СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6733/2023-АК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А50-13779/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (в режиме веб конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2022, диплом;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» (в режиме веб конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2023, диплом;    

от третьих лиц ООО «Вектор», ООО «Деловые линии», ТОО «Торговый дом «Партнер», ТОО «Павлодарский Нефтехимический Завод» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2023 года по делу № А50-13779/2021     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (БИН 140440019589), товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский Нефтехимический Завод» (БИН 001140000362),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО «Новые Гидросистемы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «ЭСК») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 569 000 руб., пени в сумме 423 825 руб. с ее начислением до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки, штрафа в сумме 1 027 600 руб.

От ООО «ЭСК» поступило встречное исковое заявление к ООО «Новые Гидросистемы» о расторжении договора поставки от 17.09.2020 № 17/09-20. Определением суда от 30.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ООО «Деловые линии», товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер», товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский Нефтехимический Завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ЭСК» в пользу ООО «Новые Гидросистемы» взыскана задолженность в сумме 2 569 000 руб., неустойка по состоянию на 14.05.2021 в сумме 423 825 руб., с дальнейшим ее начислением с 15.05.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,5 % в день за каждый день просрочки, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф в сумме 1 027 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 102 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Так, ответчик считает, что поставленный товар не соответствовал условиям Спецификации и Техническому описанию, указанному в Приложении к договору поставки. Товар, указанный в Спецификации нельзя было идентифицировать с товаром, который поставил поставщик. Было много явных несоответствий, в том числе: в конструкции насоса не имелась система охлаждения, о чем было указано в Спецификации к договору, материальное исполнение фланцев было изготовлено совершенно из другого материала, что подтверждено результатами экспертизы. В связи с тем, что условие комплектности, как одно из существенных условий договора поставки, не было соблюдено, Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик считает, что при подготовке Заключения экспертом был нарушен ряд методологических положений судебной экспертизы, что подтверждается представленным ответчиком Заключением Специалиста от 01.05.2023 №23-85. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерна была не начислена неустойка за поставку некомплектного товара. В связи с тем, что ООО «Новые Гидросистемы» поставило оборудование некомплектное, а также допоставило часть оборудования в поздний срок, ответчик считает необходимым снизить неустойку и основной долг в связи ненадлежащей поставкой товара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьи 268 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой Заключения Специалиста от 01.05.2023 №23-85 в области проведения рецензионного исследования Заключения эксперта от 28.10.2022 №8/323э-22 по делу №А50-13779/21, подписанное экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Островских М.С.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые Гидросистемы» (поставщик) и ООО «ЭСК» (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2020 № 17/09-20 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется поставить насос для нефтепродуктов ГПМ 150-500 в количестве, ассортименте и по цене, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость товара определена в сумме 2 569 000 руб., срок оплаты – в течение 40 календарных дней с момента поставки.

Техническое описание товара содержится в Приложении № 2 к договору, листе данных насоса.

Вместе с передачей товара поставщик обязан передать документы, перечисленные в пункте 2.5 договора: универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную, упаковочный лист, сертификаты соответствия, паспорта изделия и инструкцию.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 стороны договора предусмотрели доставку товара транспортной компанией до терминала в г. Санкт-Петербург.

По условиям договора приемка поставляемого товара по количеству осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем в случае доставки транспортной компанией – в момент получения товара (пункт 2.2 договора).

Факт поставки ООО «Новые Гидросистемы» и получения ООО «ЭСК» продукции подтверждается товарной накладной от 01.03.2021 № 43, товарно-транспортной накладной от 01.03.2021, подписанными должностными лицами, в том числе покупателя без замечаний.

Между тем поставленный товар покупателем не оплачен.

Претензией от 17.05.2021 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении задолженности в размере 2 569 000 руб.

Ссылаясь на то, что добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском о расторжении договора поставки от 17.09.2020 № 17/09-20, ООО «ЭСК» сослалось на то, что при приемке товара было выявлено, что в комплектности отсутствуют приборы для контроля избыточного давления на линии нагнетания насоса и линии всасывания продукта (манометры), приборы для контроля температуры подшипников насоса (датчики температуры подшипников насоса), 2 комплекта подшипников к насосу, 2 комплекта подшипников к электродвигателю, ЗИП к промежуточному валу, паспорт товара, руководства по эксплуатации и ремонту, а материальное исполнение проточной части не соответствует договору (по договору материал стойкий к воздействию эрозионной среды с высокой рабочей температурой, по договору сталь 15х5м, а по факту – А576 Grade 1020 (аналог сталь 20), в конструкции насоса не предусмотрена система охлаждения подшипников, погнут кронштейн крепления бачка подкачки затворной жидкости.

Полагая выявленные недостатки являются существенными, покупатель направил поставщику требование об устранения недостатков от 24.06.2021 в 10-дневный срок, но поставщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ООО «ЭСК» в суд со встречным иском.

Первоначальный иск признан судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворен полностью. В связи с отсутствием оснований в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, подлежащий отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статья 519 ГК РФ).

По правилам статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что груз в г. Санкт-Петербург получило ООО «Вектор», впоследствии, груз направлен в ТОО «ТД «Партнер» в г. Павлодар Республики Казахстан.

Согласно акту входного контроля от 12.04.2021, составленному ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» при получении товара выявлены недостатки: не представлены паспорта на торцевое уплотнение, систему обеспечения их работы, ведомости запасных частей, сертификаты на приборы КИП, документы о поверке, эксплуатационные документы, разрешение на применение технического устройства, также установлено, что материальное исполнение проточной части и ответных фланцев не соответствует договору по виду стали, а также условиям о выступе ответных фланцев, не предусмотрена система охлаждения подшипников, отсутствуют приборы для контроля избыточного давления на линии нагнетания насоса и линии всасывания продукта (манометры), приборы для контроля температуры подшипников насоса (датчики температуры подшипников насос), 2 комплекта подшипников к насосу и электродвигателю, ЗИП к промежуточному валу, погнут кронштейн крепления бачка подкачки затворной жидкости. 

Вместе с тем, по утверждению поставщика (истца), все необходимые документы и комплектующие были переданы вместе с товаром, что подтверждается упаковочным листом, а также отсутствием соответствующих замечаний в УПД и ТТН при получении товара, также впоследствии, запрошенные документы повторно направлялись в адрес покупателя, а комплектующие - в адрес получателя груза, что подтверждается документами на закупку, описями, накладными. Более того, возражения покупателя (ответчика) относительно недостатков товара, отсутствия комплектующих и документов, были заявлены только после подачи поставщиком иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭСК» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения соответствия насоса условиям договора поставки,

Определением от 28.10.2022 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

С учетом предмета и оснований заявленных исков, заявленных возражений, мнения представителей сторон, изучив поступившие от экспертных учреждений документы о возможности проведения экспертизы, суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу экспертизы, поручении ее проведения ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4, имеющему высшее образование, свидетельство о профессиональной переподготовке и аттестации на право производства товароведческих экспертиз, сертификат соответствия судебного эксперта, с учетом стажа работы по специальности 17 лет.

Суд определил на разрешение эксперта следует поставить вопросы, предложенные сторонами и согласованные в судебном заседании 14.09.2022, с частичной корректировкой судом. Предложенные дополнительные вопросы о соответствии конструкции насоса стандарту АР1610 и его комплектности постановке в качестве отдельных вопросов не подлежат, суд в данном случае посчитал достаточным поставить вопрос о соответствии/несоответствии насосного агрегата условиям договора поставки, с установлением, в чем конкретно выражено несоответствие и является ли оно существенным в целях эксплуатации насоса.

Кроме того суд удовлетворил ходатайство сторон о присутствии их представителей при проведении экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)   соответствуют ли насосный агрегат гпи 150-500 условиям договора поставки № 17/09-20 от 17.09.2020? Если не соответствует, то в чем конкретно выражено такое несоответствие и является ли оно существенным в целях эксплуатации насоса?

2)   соответствует ли марка стали рабочего колеса насосного агрегата ГПМ 150-500 эксплуатационным требованиям, применяемым к агрегату?

3)   соответствует ли марка стали корпуса насоса (проточной части) насосного агрегата ГПМ 150-500 эксплуатационным требованиям, применяемым к агрегату?

4)   из какого материала исполнены ответные фланцы агрегата ГПМ 150500 и соответствует ли их исполнение условиям договора и эксплуатационным требованиям, применяемым к агрегату?

5)   предусмотрена ли в конструкции насоса система охлаждения, отвечающая его эксплуатационным требованиям?

Определением от 28.10.2022 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья307 Уголовного кодекса РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимы экспертиза» Островских М.С., насос для нефтепродуктов ГПМ 150-500 в целом соответствует условиям договора поставки, за исключением комплектации, а именно: ответные фланцы агрегата ГПМ 150-500 поставлены из материала сталь 20, а должны быть изготовлены из стали марки 15х5М, отсутствует комплектность системы КИП, приборы для контроля избыточного давления на линии нагнетания насоса и линии всасывания продукта, приборы для контроля подшипников насоса и электродвигателя. Выявленные несоответствия в части комплектации товара являются несущественным и не препятствует целям эксплуатации насоса. По результатам замера массовой доли химических элементов, марки стали детали «Рабочее колесо» соответствует марке стали А351 CF8, марка стали «Корпус насоса» соответствует марке стали А216 WCB, что отвечает эксплуатационным требованиям, применяемым к агрегату и предусмотрено условиями договора. В конструкции насоса применен естественный отвод тепла, без системы охлаждения, что соответствует ТУ, конструкция подшипниковых узлов может применяться без дополнительной системы охлаждения, что отвечает эксплуатационным требованиям.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком рецензия оценена судом первой инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Апелляционный суд отмечает, что указанная рецензия (Заключение Специалиста от 01.05.2023 №23-85) не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 28.03.2023 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Независимая экспертиза» Островских М.С., его явка признана обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2023, эксперт ответил на вопросы суда и ответчика, представил дополнительные пояснения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статьи 66, 68 АПК РФ).

Кроме того, ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, факт существенного нарушения требований к качеству товара, ответчиком (покупателем) не доказан. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие замечаний по качеству, комплектности, документов при получении товара, а также последующее направление поставщиком документов, комплектующих, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязанность по оплате полученного товара, установленная статьей 516 ГК РФ, а также спецификацией к договору поставки ответчиком не исполнена, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в искомой сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 423 825 руб. по состоянию на 14.05.2021, с дальнейшим начислением по день оплаты, а также штраф в сумме 1 027 600 руб.

По условиям договора, заключенного между сторонами, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного товара более 45 дней, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 40 % стоимости товара.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая введение с 01.04.2022 моратория, пени подлежат начислению до фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Кроме того в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины, а также судебной экспертизы.

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2023 года по делу № А50-13779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.М.Трефилова

 

 

Ю.В.Шаламова