Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5280/2023

г. Чита

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года по делу № А10-5280/2023 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 193 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд, в том числе по адресам: 

<

...> в период октябрь 2020 г. – сентябрь 2021 г., декабрь 2022 г. в размере 1 821 руб. 09 коп.; 

<

...> в период декабрь 2022 г. в размере 5 372 руб. 66 коп., 1 239 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023, а также пени с 16.07.2023. за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности, в том числе по адресам: 

<

...> за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 в размере 760 руб. 54 коп., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности; 

<

...> за период с 10.02.2023 по 15.07.2023 в размере 478 руб. 99 коп., а также пени с 16.07.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты задолженности,

участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании: 1) задолженности за потребленную электрическую энергию по адресам: 

<

...> за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г., декабрь 2022 г., в размере 1821 руб. 09 коп.; 

<

...> за период декабрь 2022 г. в размере 5372 руб. 66 коп.; 2) пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 в размере 978 руб. 58 коп.

Определением суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года (резолютивная часть от 30.05.2025) по делу № А10-5280/2023 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано. Исковые требования акционерного общества «Читаэнергсбыт» к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1821 руб. 09 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 760 руб. 54 коп. – неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 612 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 3 (Министерство обороны РФ) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования за счет ответчиков 2 и 3, также суд неправомерно произвел взыскание неустойки, заявитель жалобы считает, что неустойка должна взыскиваться не по день фактического исполнения оплаты а с момента поступления исполнительных документов. Высказал возражения относительно наложения на него субсидиарной ответственности.  Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска АО «Читаэнергосбыт».

Ответчик ООО «УК Жилищник» представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда в части отказа в удовлетворения требований к ООО «УК Жилищник» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2014 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Согласно исковому заявлению, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества, находящиеся по следующим адресам: - 

<

...> в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года, - 

<

...> в период декабрь 2022 года.

Договора энергоснабжения на указанные помещения нет.

В отсутствие оплаты истец обратился за взысканием к указанным ответчикам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности поставке электрической энергии в жилые помещения.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, истец просит взыскать с ответчиков 1 821 руб. 09 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года, 760 руб. 54 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 15.07.2023, кроме того пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.07.2023.

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, истец просит взыскать с ответчиков 5 372 руб. 66 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за период декабрь 2022 года, 478 руб. 99 коп. пени за период с 10.02.2023 по 15.07.2023, а также пени с 16.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2022 и 20.12.2020, помещения по адресу: 

<

...> и кв. 6, с 06.10.2015 являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО» (поступило через систему Мой Арбитр в электронном виде 11.08.2023).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку закрепление помещений в оперативное управление подтверждено документально, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества при указанных выше обстоятельствах является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске к управляющей компании и удовлетворил требования к собственнику имущества – ответчику 2.

Требование о субсидиарном взыскании с Министерства обороны так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БКРФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУ ИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Довод о том, что обязанными лицами по оплате коммунальных услуг являются наниматели помещений, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения являются служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ). Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Кроме того, от лиц, участвующих в деле, доказательств заселения помещений в спорный период не представлено.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с  требованием о взыскании основного долга за потребленную энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Задолженность рассчитана истцом по адресу: 

<

...> за период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года и составила 1 821 руб. 09 коп., по адресу: 

<

...> за период декабрь 2022 года и составила 5 372 руб. 66 коп. Представленный истцом расчет платы за электрическую энергию по объекту : 

<

...> за период октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года, проверен судом, признается арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию. Объем поставленного ресурса за спорный период определен истцом исходя из показаний прибора учета (зафиксированных на лицевом счете абонента), доказательств того, что прибор учета является нерасчетным либо он вышел из строя, а также контррасчет стоимости электроэнергии в материалы деле не представлено. Доказательств иного объема электроэнергии, отпущенной в помещение по адресу 

<

...>, ответчики не представили, расчет возникшей задолженности вопреки ст.ст. 9, 65 АПК РФ не опровергли.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии потребления энергии по жилому помещению, расположенному по адресу 

<

...>,  так как в спорный период (декабрь 2022 года) электроэнергия была отключена, что свидетельствует из ведомости личного кабинета АО «Читаэнергосбыт» за декабрь 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Изучив расчет неустойки выполненный судом, суд считает его соответствующим указанным нормам права  и арифметически верным.

Доводы министерства о том, что взыскание пеней должно производиться не по день фактической оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение отклоняются судом. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, в связи с чем факт предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на течение периода начисления гражданско-правовых санкций за неисполнение договорных обязательств.

В данном случае ответчик не лишен возможности произвести исполнение своего обязательства по оплате имеющейся суммы долга до момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате пени за этот период.

При этом ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 N 34-П, являются ошибочными и основанными на неверном толковании им норм права, поскольку предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято указанное постановление, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку судами по настоящему делу не производилась индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод судов о дате, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение договорного гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года по делу № А10-5280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.В. Леонтьев

Судьи                                                                                                  Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова