﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014(39)-АК

Дело № А60-49801/2013

11 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от Глущенко С.А. – Александров В.А. (доверенность от 31.05.2019),

от Набойченко П.О. – Ведешкина Т.П. (доверенность от 03.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года

о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по заявлению Набойченко Павла Олеговича и конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе: Глущенко Сергея Адольфовича, Чекржову Елену Васильевну (финансовый управляющий Чекржовой Елены Васильевны - Москаленко Юлия Валериевна), Енес Валерия Ивановича, Клопова Владимира Ивановича, Пыльцына Олега Валентиновича, Байнова Алексея Геннадьевича, Кузьмина Евгения Анатольевича, ООО «Неруд-транспорт», ООО «РКДЗ», ООО «Строительный камень», ООО «СК «Ремстрой-Урал», ООО «Екатеринбург-Транспорт», Набойченко Павел Олегович, Глущенко Никита Сергеевич, Набойченко Игорь Олегович, Кузнецов Иван Евгеньевич солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-49801/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ЗАО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна.

24.06.2019 Набойченко П.О. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе: Глущенко Сергея Адольфовича, Чекржову Елену Васильевну, Енес Валерия Ивановича, Клопова Владимира Ивановича, Пыльцына Олега Валентиновича, Байнова Алексея Геннадьевича, Кузьмина Евгения Анатольевича, ООО «Неруд-транспорт», ООО «РКДЗ», ООО «Строительный камень», ООО «СК «Ремстрой-Урал», ООО «Екатеринбург - Транспорт» солидарно к субсидиарной ответственности:

В свою очередь, конкурсный управляющий Шичкина А.А. 22.06.2019 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника Набойченко Павла Олеговича и Чекржову Елену Васильевну в размере реестровых требований и текущих платежей.

Определением суда от 04.07.2019 заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения с заявлением Набойченко П.О..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по обособленному спору назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Корнеенковой Светлане Владиславне (общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения» (620026, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, офис 308, тел. (343)286-19-87). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) С какой даты, начиная с 2011 года, ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116) устойчиво утратило и не восстановило способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов? 2) Какие причины повлекли неспособность ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

Эксперт Корнеенкова Светлана Владиславовна предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также срок для проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня получения документов.

Производство по заявлению Набойченко П.О. и конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) приостановлено до поступления экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Глущенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно допущена ситуация назначения экспертизы в отсутствие обоснования Набойченко П.О. необходимости ее проведения; в отсутствие указания судом обстоятельств, которые он счел невозможным установить из материалов, имеющихся в деле. Незаконно назначив экспертизу, суд первой инстанции не исследовал возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Из обжалуемого определения этого не следует.

Кроме того кредитор Глущенко С.А. считает, что заявленное Набойченко П.О. в судебном заседании 16.10.2020 ходатайство о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы следовало расценивать как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку вышеуказанные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на момент заявления и разрешения судом ходатайства о проведении экспертизы рассматривались судом практически 16 месяцев, при этом ранее с ходатайством о проведении экспертизы Набойченко П.О. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении судебной экспертизы судом не учтено отсутствие необходимости проведения экспертизы с учетом наличия от всех заинтересованных лиц заявлений об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержав доводы кредитора Глущенко С.А. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для проведения судебной экспертизы по ходатайству Набойченко П.О.., а обособленный спор по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности мог быть рассмотрен судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от конкурсного кредитора Набойченко П.О. Кредитор считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель кредитора Глущенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Набойченко П.О. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что для правильного рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность действий, совершенных под влиянием контролирующих должника лиц, которые повлекли возникновение кризисного для последнего финансового состояния, которые будут иметь значение для установления момента объективного банкротства, определения даты подачи заявления о банкротстве и круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний с учетом специфики деятельности должника (производственного предприятия полного цикла) и отражения финансовых показателей данной деятельности.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 144 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьи 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В случае несогласия с результатами экспертизы кредиторы или конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении спора.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию судом, невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы, то есть без специальных познаний.

Экспертом, обладающим специальными знаниями, будет проведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определены, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом заключенных должником сделок и исполнения обязательств по ним, определена дата объективного банкротства.

Наличие заявлений о пропуске срока исковой давности не влияет на возможность назначения экспертизы. Доводы относительно срока исковой давности для предъявления настоящих требований подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Основания для их оценки при рассмотрении настоящего процессуального вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020  года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина