Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11512/2023

21 марта 2024 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 024 880,62 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с 1 024 880,62 руб., из них сумма переплаты в размере 1 001 101,04 руб., в том числе по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0005-Ф-19-1 от 26.11.2018 в размере  68 839,58 руб., по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0006-Ф-19-1 от 26.11.2018 в размере 920 793.24 руб., по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № 06/0184-Ф-19-6 от 01.07.2019 в размере 11 468,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 779,58 руб. за период с 03.11.2023 по 29.12.2023, далее с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы переплаты по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения, исковые требования содержат ссылки на положения гражданского законодательства в сфере неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на односторонний зачет согласно уведомлению от 02.08.2023 № 1249/044, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Истец в пояснениях к исковому заявлению возражает против одностороннего зачета, ссылаясь на ст. 411 ГК РФ; возражает против применения срока исковой давности, поскольку ответчик признает наличие переплаты согласно уведомлению об одностороннем зачете от 02.08.2023 № 1249/04.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем суд проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0005-Ф-19-1 от 26.11.2018, № 06/0006-Ф-19-1 от 26.11.2018, предметом которых являлись подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 06/0184-Ф-19-6 от 01.07.2019, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0006-Ф-19-1 от 26.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком были выставлены счета-фактуры с учетом корректировок на сумму 73 120 229,62 руб. Истцом оплачено на сумму 74 041 022.86 руб. переплата составила                       920 793,24 руб.

По контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0005-Ф-19-1 от 26.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом корректировок ответчиком были выставлены счета-фактуры на сумму                               19 547 979.83 руб. Истцом оплачено на сумму 19 616 819,41 руб. переплата составила 68 839,58 руб.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) № 06/0184-Ф-19-6 от 13.08.2019 за период с 13.06.2019 по 31.12.2019 с учетом корректировок ответчиком были выставлены счета-фактуры на сумму 81 025,46 руб. Истцом оплачено на сумму 92 493,68 руб. переплата составила                                 11 468,22 руб.

Итого переплата по трем контрактам составила 1 001 101,04 руб. (с учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 779,58 руб. общая сумма требований составила 1 024 880,62 руб.

В целях урегулирования с истцом вопроса данной задолженности в размере 1 024 880,62 руб. ответчик 02.08.2023 направил в адрес истца уведомление № 1249/04 о проведении одностороннего зачета, указав на зачет (распределение) суммы переплаты в размере 1 024 767,41 руб., из них: 1) в отношении задолженности истца перед ответчиком в размере 984 447,38 руб. по договору № 06/0135-Ф-18-1 от 29.12.2018 (период действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018); 2) в отношении задолженности истца перед ответчиком в размере 2 184,59 руб. по договору № 06/0002-Ф-18-3 от 26.12.2017 (период действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018); 3) в отношении задолженности истца перед ответчиком в размере 38 135,44 руб. по договору № 06/0002-Ф-18-1 от 28.12.2017 года (период действия договора с 01.01.2018 по 30.11.2018).

Не согласившись с проведением одностороннего зачета 31.08.2023 истец направил в адрес ответчика встречное предложение № 370/У/4/7/6/3692  о проведении зачета по действующим контрактам в следующем порядке:

- переплату в сумме 68 839,58 руб. по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0005-Ф-19-1 от 26.11.2018 зачесть в счет оплаты по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0005-Ф-23-1 от 15.12.2022 (период действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2023);

- переплату в сумме 920 793,24 руб. по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0006-Ф-19-1 от 26.11.2018 зачесть в счет оплаты по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 06/0006-Ф-23-1 от 16.12.2022 (период действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2023);

- переплату в сумме 11 468,22 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 06/0184-Ф-19-6 от 01.07.2019 зачесть в счет оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 06/0006-Ф-23-6 от 28.12.2022 года (период действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023), то есть зачесть переплаты по действующим контрактам, период действия которых с 01.01.2023 по 31.12.2023.

13.10.2023 ответчик отказался от проведения зачета переплаты по вышеуказанным действующим контрактам, предложив провести иной зачет - по контрактам сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (30.11.2018).

В связи с отказом ответчика от проведения иного зачета переплаты по действующим контрактам, 23.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия                                                       № 370/У/4/7/6/4379 о возврате переплаты в сумме 1 001 101,04 руб., которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения в сфере энергоснабжения и неосновательного обогащения, урегулированные гражданским законодательством

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец переплатил ответчику               сумму в размере 1 001 101,04 руб. за оказанные услуги в сфере энергоснабжения и обращения с твердыми коммунальными отходами по контрактам 2018 и договору                 2019 года соответственно.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по требованиям истца к ответчику трехгодичный срок исковой давности истек.

Истец возражает против применения в настоящем деле срока исковой давности, считает, что односторонним зачетом от 02.08.2023 ответчик признал долг, что прервало течение данного срока.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что истец 02.08.2023 произвел односторонний зачет суммы требований истца к ответчику (переплата) по контрактам 2018 года и договору 2019 года (в размере 1 024 767,41 руб.) к суммам требований ответчика к истцу (задолженность, неоплата) по иным контрактам и договорам с периодом действия в 2018 году на туже сумму 1 024 767,41 руб.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что по обоим взаимным требованиям истекли сроки давности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что односторонним зачетом от 02.08.2023 истец признал долг и, следовательно, течение срока исковой давности прервалось.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В ст. 411 ГК РФ указано, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. 

Из п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ активным требованием является требование лица, заявившего о зачете, к своему контрагенту (в настоящем деле таким лицом, заявившим о зачете, является ответчик).

Зачет относится к односторонним сделкам (ст. 154, 155 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, если она названа таковой силу прямого указания закона.

На основании изложенного суд считает, что по смыслу вышеуказанных ст. 411 ГК РФ, п. 3 ст. 199 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 проведенный истцом зачет является ничтожной сделкой, не влекущей правовые последствия для сторон в настоящем деле и, следовательно, не может рассматриваться в качестве признания иска ответчиком.

Помимо того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 признание долга должно носить безусловный характер (без выставления встречных требований)

Заявление ответчика о зачете в настоящем споре такого безусловного характера не носило, а наоборот, было обусловлено признанием истцом встречной задолженности перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным рассматривать проведение ответчиком вышеуказанного зачета в качестве признания долга.

Кроме того, суд считает, указать следующее.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что поведение истца (получившего от ответчика заявление о зачете по взаимным требованиям, по которым истекли сроки давности), заявляющего о том, что ответчик тем самым признал долг, в то время как сам истец не признает задолженность по требованиям к нему в силу истечения срока исковой давности, не соответствует критериям добросовестного поведения.

Такое поведение истца противоречит сущности поведения ответчика, выразившего намерения урегулировать взаимные требования с истекшими сроками давности; данные действия истца поставили ответчика в неблагоприятное положение в сравнении с истцом.

Кроме того, истец, отказавшись от зачета, предложил ответчику провести его таким образом, что свои требования к ответчику с истекшим сроком давности зачесть против требований ответчика к истцу с неистекшим сроком исковой давности (стр. 2 искового заявления).

В связи с указанными обстоятельствами суд признает поведение истца недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении заявленных требований подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела и на основании п. 3 ст. 110 АПК РФ вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин