АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4586/2021

г. Тюмень

01 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Успенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 16.08.1998, адрес: 625503, 

<

...>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, 

<

...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.03.2021 по делу № 19,

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего, - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.03.2021, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности  №94 от 10.09.2020, с участием  ФИО5, полномочия которого судом не подтверждены,

от заинтересованного лица – ФИО6, по доверенности от 17.06.2021, 

установил:

акционерное общество «Успенское» (далее – заявитель, АО «Успенское», Общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.03.2021 по делу № 19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица,  пользующееся правами потерпевшего, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом возражений на отзыв ответчика на  заявление.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление с учетом их дополнений.  

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу № 19 от 09.03.2021 АО «Успенское» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку, фактически скотомогильником не пользуется, работ по его возведению не производил, ранее Обществом указанный скотомогильник использовался до заключения договора на вывоз скота.

В связи с чем, полагая, что в рассматриваемом деле событие и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71. КоАП РФ не установлены, по мнению заявителя, это является основанием для прекращения производства по делу в отношении Общества.

Принимая во внимание изложенное, заявитель, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.      

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Наряду с этим, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный надзор за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Государственный земельный надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, или использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что 28.01.2021 в Управление из Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение ФИО1 от 21.01.2021, а также акт обследования земельного участка от 08.02.2021 № 21-2 с письмом Администрации Тюменского муниципального района от 09.02.2021 № О30ИП, из которых следовало, что часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:2338, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Успенское», используется АО «Успенское» под скотомогильник, ориентировочной площадью 1854 кв.м., что является признаком нарушения требований статьи 25 ЗК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее  ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 72:17:2208002:2338, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 45384 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения акта обследования земельного участка от 08.02.2021 № 21-2, Управлением установлено, что специалистами сектора муниципального земельного контроля и рекламы комитета градостроительной деятельности и муниципального имущества администрации Тюменской района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:2338 и прилегающей территории. 

В результате обследования установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, расположен скотомогильник, огороженный деревянным забором. На территории скотомогильника расположены бетонные плиты, деревянные сооружения (навесы), металлическое строение. Территория земельного участка засыпана снегом.

Согласно обращению собственника земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:2338 ФИО1 скотомогильник принадлежит АО «Успенское». 

В соответствии с постановлением муниципального образования Успенского сельсовета от 23.07.2003 № 52 «О выделении земельного участка под скотомогильник» выделен земельный участок под скотомогильник для падежа скота частного сектора и ЗАО «Успенское». Земельный участок расположен с левой стороны в деревне Малиновка, площадью 2500 кв.м.

Из    письма    прокуратуры    Тюменской    области    от    06.12.2016 № 7-1417-2016, приложенного к обращению ФИО1 от 01.02.2021, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2208002:2338 построен и эксплуатируется скотомогильник ЗАО «Успенское» (АО «Успенское»).

Согласно онлайн-сервису «Публичная кадастровая карта» ориентировочная площадь части земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:2338, используемой под скотомогильник, составляет 1854 кв.м.

Таким образом, Управлением выявлено нарушение требований статьи 25 ЗК РФ, выразившееся в использовании АО «Успенское» части земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:2338 под скотомогильник, ориентировочной площадью 1854 кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В подтверждение вины Общества Управлением в суд представлены следующие документы: обращение ФИО1 от 21.01.2021; пояснения ФИО1 от 01.02.2021; письмо Прокуратуры Тюменской области от 06.12.2016 № 7-1417-2016, которым подтверждается, что скотомогильник противоправно построен АО «Успенское»; письмо Администрации Тюменского муниципального района от 09.02.2021 №. 030ИП с приложением акта обследования, схемы обмера, фототаблицой; выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРН; протокол об административном правонарушении от 17.02.2021; протокол осмотра территории от 20.02.2021; схема обмера земельного участка от 20.02.2021; фототаблица от 20.02.2021.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы Общества о том, что скотомогильник возведен и использовался до 2017 года судом не принимается, так как сам факт снятия с баланса скотомогильника в 2017 году не является правомерным основанием прекращения прав на указанный объект без его ликвидации  либо передачи прав по владению другому лицу.  

В обоснование своей позиции АО «Успенское» дополнительно представлены: ветеринарно-санитарная карточка на скотомогильник № 11, согласно которой 03.05.2017 на скотомогильнике АО «Успенское» осуществлена утилизация с участием ветеринарного  врача АО «Успенское» и письмо Администрации Успенского муниципального образования от 24.03.2021 № 325, согласно которой скотомогильник находился до 2016 года в пользовании АО «Успенское», в настоящее время Администрации Успенского муниципального образования ведется работа по признании скотомогильника бесхозяйным имуществом.

Однако, исходя из содержания  письма от 24.03.2021 № 325 информация о периоде пользования скотомогильника АО «Успенское» противоречит ветеринарно-санитарной карточке    на    скотомогильник    №    11,    поскольку,    согласно    карточке АО «Успенское» использовало скотомогильник в 2017 году.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания скотомогильника бесхозяйным имуществом.

В подтверждение позиции об использовании с 2017 года скотомогильника жителями Успенского муниципального образования в качестве захоронений бездомных животных заявителем суду соответствующих доказательств также не представлено.   

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ КоАП РФ, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к  институту права собственности и использование чужого земельного участка с нарушением установленного законом порядка.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей  в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратному в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных АО «Успенское»  требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Минеев О.А.