﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30812/2017

г. Красноярск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья»: Кириченко В.В., представителя по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Север»: Нагорной Ю.В., представителя по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» (ИНН 2464238470, ОГРН 111246806528) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу № А33-30812/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик) о взыскании 379 330 рублей 05 копеек задолженности, а также 55 421 рубля 16 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб».

Определением от 20.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Квартал эксплуатация».

Определением от 20.12.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья», к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый Клуб» о признании  недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды от 15.05.2017 № ФК 15.05/17-ГЗ, заключенного между ООО «Гармония Здоровья» и АО «Управляющая компания «Финансовый Клуб» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.01.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности «Кристалл» и общество с ограниченной ответственности «Коммерц Строй».

Определением от 25.03.2019 принят отказ ООО «Север» от встречного иска по делу № А33-30812/2017. Производство по делу № А33-30812/2017 по встречным исковым требованиям ООО «Север» к ООО «Гармония здоровья» к АО «УК «Финансовый Клуб» о признании  недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды от 15.05.2017 № ФК 15.05/17-ГЗ, заключенный между ООО «Гармония Здоровья» и АО «Управляющая компания «Финансовый Клуб», прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 дела № А33-30812/2017 и № А33-22454/2018 объединены в одно производство, присвоен делу № А33-22454/2018 номер А33-301812/2017.

С учетом изложенного, судом  первой  инстанции  рассмотрены исковые требования:

- ООО «Гармония здоровья» к ООО «Север» о взыскании 379 330 рублей 05 копеек задолженности, а также 55 421 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- ООО «Север» о взыскании с ООО «Гармония здоровья»  398 695 рублей 77 копеек по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 77 858 рублей 03 копеек по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017,  677 980 рублей 29 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Гармония здоровья» в пользу ООО «Север» 476 553 рубля 80 копеек долга, 350 000 рублей неустойки, а также 24 545 рублей  судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гармония здоровья» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Гармония здоровья» выражает несогласие  с отказом   в удовлетворении первоначального иска, поскольку полагает, что   с мая 2017 года       ООО «Север» не вправе было требовать уплаты арендной платы за, так как ООО «Север» утратило с указанного времени право пользования арендованным  помещением;           ООО «Север» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; размер взысканной судом неустойки, не обеспечивает баланс интересов сторон.

ООО «Север» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Гармония здоровья» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Север» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Гармония здоровья» и ООО «Север», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между ООО «Север» и ООО «Гармония здоровья» заключен договор субаренды № 2-08/12-19А, по условиям которого общество  передало истцу помещение – комната 7 в помещении 46 на 1 этаже, часть комнаты № 8 в помещении 46 на 1 этаже, общей площадью 137,41 м?, в  помещении № 46 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 имущество принято в субаренду.

Срок субаренды – 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2015 стороны указали, что договор автоматически пролонгируется на срок 11 календарных месяцев на условиях договора.

Из пункта 3.2.1 договора, пунктов 6, 7 приложения № 1 к договору следует, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 936,30 у.е. за 1 месяц срока субаренды с 01.08.2012 по 31.10.2012; с 01.11.2012 до окончания срока субаренды 2 810,71 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается. Размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения; такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны установили, что с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 5 263,24 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3.1 месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору, включает в себя платежи субарендатора за пользование электроэнергией, теплоэнергией, питьевой водой, канализацией.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктом 3.4.1 договора стороны установили, что в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействия субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3 договора). Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 3.4.4 договора). Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для          1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии, что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 29,50 рублей за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Оплата платежей, установленных в пункте 3.4 договора, осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленного сторонами для 1 доллара США и в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.4 договора).

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрена неустойка в виде денежных средств в размере 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 истец передал ответчику помещение, оговоренное в договоре.

Во исполнение условий договора истцом, внесен на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос по договору платежными поручениями: от 10.08.2012 № 685 на сумму 91 348 рублей 08 копеек, от 04.12.2013 № 3882 на сумму 4567 рублей 23 копейки.

Также в качестве доказательств внесения арендной платы постоянной составляющей  за период с май 2017 года и июнь 2017 года истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 20.04.2017 № 887 на сумму 171 055 рублей 38 копеек, от 25.05.2017 №1145 на сумму 171 055 рублей 38 копеек.

10.05.2016 ООО «Коммерц Строй» (продавец) и АО «УК «Финансовый клуб» (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 № 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи № 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2, в том числе нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.2 пом. 4, помещения 46.

По акту от 30.11.2016 ООО «Коммерц Строй» передало АО «УК «Финансовый клуб» имущество согласно договору от 10.05.2016.

Письмом от 17.04.2017 АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости освободить помещения, передать по актам приема-передачи.

Письмом от 21.04.2017 № 25/4 ООО «Север» сообщило истцу о действии ранее заключенного между сторонами договора субаренды на тех же условиях.

Письмом от 17.05.2017 АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о необходимости заключения договора субаренды либо о необходимости освободить помещение.

15.05.2017 АО «УК Финансовый клуб» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2. договора, именуемое далее имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

15.05.2017 АО «УК Финансовый клуб» (арендодатель) и ООО «Гармония здоровья» (арендатор) заключен договор аренды № ФК 15.05/17-ГЗ, согласно пункту 2.1.1. которого с даты подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение (комната 7 в помещении 46 на 1 этаже, часть комнаты № 8 в помещении 46 на 1 этаже, общей площадью 137,41 кв. м, в  помещении № 46 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4) во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 имущество принято в субаренду.

В качестве доказательств внесения арендной платы по договору от 15.05.2017 № ФК 15.05/17-ГЗ истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 08.06.2017 № 1228 на сумму 264 859 рублей 94 копейки, от 29.06.2017 № 1411 на сумму 171 055 рублей 38 копеек, от 19.07.2017 № 1597 на сумму 171 055 рублей 38 копеек, от 24.08.2017 № 1871  на сумму 171 055 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что краткосрочный договор субаренды от 01.08.2012 № 2-08/12-19А прекратил свое действие, ООО «Гармония здоровья» числит за ответчиком ООО «Север» 379 330 рублей 05 копеек задолженности (в виде размера переплаты за период с 15 мая по июнь 2017 года) года, 55 421 рубль 16 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом без даты и номера ООО «Гармония здоровья» обратилось к ООО «Север» с требованием об оплате задолженности и процентов. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Указывая на наличие переплаты в рамках договора субаренды от 01.08.2012 № 2-08/12-19А, а также ссылаясь на отсутствие  оснований для удержания обеспечительного платежа, ООО «Гармония здоровья» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Север», ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.08.2012 № 2-08/12-19А являлся действующим до 30.09.2017, ООО «Гармония здоровья»  ненадлежащим образом исполнило обязательства в части внесения оплаты за арендуемые помещения, обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с ООО «Гармония здоровья» 398 695 рублей 77 копеек по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 77 858 рублей 03 копейки по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017,  677 980 рублей 29 копеек неустойки за период с 27.06.2017 по 17.06.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды от 01.08.2012 № 2-08/12-19А и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендуемое помещение в спорный период находилось во владении и пользовании истца по встречному иску на основании краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС.

Согласно пункту 4.2.1. краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора, в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Правовая оценка условиям краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 10.07.2018 и Третьим арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 21.12.2018  по делу № А33-15798/2017, в котором установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС действовал до 30.09.2017. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела № А33-15798/2017 суд апелляционной инстанций установил, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС прекратил свое действие с 30.09.2017.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 01.08.2012 № 2-08/12-19А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017.

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата имущества, ранее этой даты, в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 01.08.2012 № 2-08/12-19А продолжал действовать и прекратил свое действие 30.09.2017. Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее этой даты.

При таких обстоятельствах, довод  апелляционной  жалобы  о том, что  у  ООО «Север»  было  утрачено  право  требования  арендной  платы  является  необоснованным.

В рамках настоящего дела ООО «Север» ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 30.09.2017, имущество находилось в пользовании ООО «Гармония здоровья», а у субарендатора перед ООО «Север» образовалась задолженность по арендной плате, в том числе 398 695 рублей 77 копеек по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 77 858 рублей 03 копейки по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.20179.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса в размере 95 915 рублей 31 копейка в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июль 2017 года (частично).

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Север» о взыскании с ответчика долга в общем размере 476 553 рубля 80 копеек (398 695 рублей 77 копеек постоянная составляющая арендной платы + 77 858 рублей 03 копейки переменная составляющая арендной платы).

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 42 469 618 рублей 16 копеек за период с 26.06.2017 по 17.06.2019. При этом, ООО «Север» по своему усмотрению уменьшило размер неустойки до 677 980 рублей 29 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца по встречному иску о взыскании неустойка за период с 27.06.2017 по 17.06.2019 обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, размер неустойки согласован сторонами в договоре следующим образом: 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа. Рассчитанная с учетом данного размера неустойка говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс интересов сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Указанный в договоре размер неустойки 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; принимая во внимание размер неустойки 1 %, годовой арендной платы, что составляет 365 % годовых (более чем в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,75%); учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 рублей.

Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, ссылки ООО «Гармония здоровья» на то, что суд первой инстанции, применив расчет неустойки по ставке примерно 0,1%, нарушил правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как указывалось ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании  вышеизложенного, довод жалобы о том, что ООО «Север» избран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и неправильной  оценке  фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу № А33-30812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская