Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3361/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

на определение от  24.04.2025

по делу № А73-18828/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальреострой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальреострой».

Определением суда от 14.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявление ООО «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ» о признании ООО «Дальреострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Дальреострой» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.08.2024. 

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 16.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» прекращено.

ООО «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 980 000 руб. с ООО «Дальреострой» по делу по заявлению ООО «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ» о признании ООО «Дальреострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025)  заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «Специализированный застройщик» «Уют-Строй»  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано  ввиду  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Специализированный застройщик» «Уют-Строй»   просит  определение суда от 24.04.2025 отменить, принять новое решение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) апелляционная жалоба в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена апелляционным судом единолично и без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом  в порядке главы 34 АПК РФ.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй», являющееся заявителем по настоящему делу о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку  заявление признано обоснованным, суд верно исходил из того, что ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй»  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг представителя в рамках настоящего спора подтверждается материалами дела, а также представленными договором на оказание юридических услуг от 26.03.2024, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ» в лице директора ФИО2 являлся заказчиком, а ООО «Юридическая компания «Третьяков и партнеры» в лице директора ФИО3 – исполнителем.

На основании пункта 3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 980 000 руб. (без НДС).

Согласно платежным поручениям, заказчиком были произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2024 (платежное поручение от 01.04.2024 № 1270 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 08.07.2024 № 3218 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 01.08.2024 № 3728 на сумму 280 000 руб., платежное поручение от 07.08.2024 № 3874 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 16.09.2024 № 4633 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 10.10.2024 № 5192 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 23.10.2024 № 5398 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 11.11.2024 № 6865 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 23.12.2024 № 6805 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 25.12.2024 № 6872 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 25.12.2024 № 6873 на сумму 30 000 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем подтвержден факт несения в заявленном размере.

При этом, как верно отмечено судом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание  возражения должника о чрезмерности расходов, с учетом критерия разумности, сложности дела, объема доказательств, использованных при подготовке заявления о признании должника банкротом, продолжительность рассмотрения заявления,  а также частичный отказ во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы кассационным судом (постановление от 17.09.2024) суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумным, и как следствие, подлежащим взысканию является размер расходов с ООО «Дальреострой» на общую сумму 100 000 руб.   

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявителя не содержатся мотивированные  доводы несогласия с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24.04.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.04.2025 по делу № А73-18828/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4

Судья