ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.03.2023                                                                    Дело № А41-31486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «ФИО6» -ФИО1 по доверенности от 27.01.2023, ФИО2 по доверенности от 26.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Новоконт»- ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 14.03.2023

от Администрация городского округа Химки Московской области – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А41-314886/2022 по иску публичного акционерного общества «ФИО6» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоконт» об обязании демонтировать за свой счет модульную автомойку АМК 5В (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010115:16), которая находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «КуркиноТЭЦ – 21 1,2» в пролете опор 6-7 по адресу: 

<

...> напротив д. 13 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФИО6» (далее – истец, ПАО «ФИО6)» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новоконт» (далее – ответчик, ООО «Новоконт») с требованиями об обязании демонтировать за свой счет модульную автомойку АМК 5В (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010115:16), которая находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» в пролете опор 6-7 по адресу: 

<

...> напротив д. 13 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новоконт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие препятствий для доступа к ЛЭП для проведения плановых и аварийно-спасательных работ, в материалы дела не представлено решение органа государственной власти  об установлении статуса зоны с особыми условиями, информация об обременениях земельного участка или ограничениях прав на земельный участок в ЕГРН отсутствовала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности истца находится линейное сооружение - электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Куркино» с линиями электропередачи.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец ссылался на то, что  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2013 ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» является собственником комплекс «Подстанция 220 кВ «Куркино» (ПС№837) с линиями электропередачи, первоначально свидетельство о праве собственности выдано 22.05.2008 АА №004989, от 26.09.2008 АА №003172.

В государственный кадастр недвижимости 19.01.2012 внесены сведения об охранной зоне ЛЭП.

Как указывает истец, в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ - 21 1,2» в пролете опор 6-7 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:16 находится модульная автомойка АМК-5В, площадью 450 +/-7 кв. м.

Данная модульная автомойка АМК-5В принадлежит ответчику. Размещенная в охранной зоне ВЛ модульная автомойка АМК-5В препятствует обслуживанию ЛЭП и может нарушить безопасную работу.

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.11.2011 № ЮА-166 (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2012 №83), заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Инвест групп» в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:16, площадью 450 кв. м, сроком на 49 лет, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение улицы Молодежная и Путилковского шоссе, для установки и эксплуатации некапитального автомоечного комплекса (пункт 1.1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 1.12.2021 №99/2021/434880689.

Согласно сведениями выписки ЕГРН дата регистрации договора аренды 26.11.2014 со сроком 11.09.2014 – 23.11.2060.

По договору от 28.08.2014 ООО «Инвест групп» переуступило ООО «Руслэнд» права и обязанности по договору аренды. ООО «Руслэнд» по договору от 06.11.2014 переуступило права и обязанности по договору аренды ответчику.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 87, 89, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ВЛ-220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1 и 2» построена в 1965г, установив, что модульная автомойка ответчика полностью расположена в 25-метровой охранной зоне, что не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о том, что спорная постройка размещена в охранной зоне электрических сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей, с чем иск подлежал удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать свалки.

Порядок установления, изменения или прекращения существования зоны с особыми условиями использования территории предусмотрен статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

В данном деле, судами установлено, что вышеуказанный электросетевой комплекс был построен в 1965 году, т.е. в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866, признанным утратившим силу постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое признано недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. 

Таким образом, охранная зона ВЛ-220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1 и 2» установлена с момента введения данного объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий для доступа к объекты судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что согласно представленному в материалы дела совместному акту проверки (обследования) объекта в охранной зоне ВЛ 35-220 кВ от 02.09.2022г. модульная автомойка ответчика полностью расположена в 25-метровой охранной зоне, что ответчиком не оспаривается, спорная постройка размещена в охранной зоне электрических сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей, есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А41-314886/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова

                                                                                                          Л.В. Федулова