ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-224767/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФАВОРИТ»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по иску ООО «РЕПРОМЕД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ФАВОРИТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 142 240 руб. 59 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕПРОМЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее - ответчик) долга в размере 141 400 руб., неустойки в сумме 183 руб. 82 коп. по состоянию на 23.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 77 коп. за период с 24.09.2020 по 03.11.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам о поступлении спорных денежных средств ответику, необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также на нерассмотрение судами ходатайства о передаче дела по подсудности и привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ПАО «РОСБАНК», просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

При этом суд округа приложенные к жалобе в обоснование изложенных в ней доводов документы, а именно: письмо Управления Роспотребнадзора от 21.10.2020, отзывы ПАО «РОСБАНК» по делам № А32-47925/2020 и № А45-33708/2020, ответ ПАО «РОСБАНК» на запрос по делу № А33-8544/2020, определение от 18.01.2021 по делу № А56-101260/2020, письмо МРИ ФНС России по Смоленской области от 08.02.2021, определил возвратить, поскольку указанные документы в силу положений статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, правомочия на сбор и оценку которых у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим 

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 20.08.2020 договора поставки № 639-940 истец платежным поручением от 26.08.2020 № 429 перечислил ответчику денежные средства в размере 141 400 руб., в связи с чем, ответчик должен был поставить указанный в спецификации № 1 товар не позднее 03.09.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств, истец претензией от 15.09.2020 уведомил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленного аванса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец, начислив предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 03.11.2020, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключённости сторонами спорного договора и истолковав его условия в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» разъяснениями, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств в установленный договором срок, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом неустойки за нарушение срока поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан правильным.

При этом судом первой инстанции доводы отзыва ответчика были признаны несостоятельными ввиду представления справки налогового органа об открытых расчетных счетах на дату, предшествующую моменту перечисления истцом аванса, а также незаявления ответчиком о фальсификации представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на их противоречие материалам дела, отсутствие оснований для передачи дела по подсудности ввиду наличия соответствующего соглашения в договоре, недействительным в установленном порядке не признанного, а также на недоказанность предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения по ходатайству ответчика ПАО «РОСБАНК» к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом требований норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При принятии решения, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанции оставили без оценки по существу приложенные ответчиком к отзыву ответы Банка России и Минфина России на запросы о принадлежности указанного в платежном поручении от 26.08.2020 № 429 расчетного счета, открытого в ПАО «РОСБАНК».

В связи с тем, что из взаимосвязанного толкования положений статей 314, 330, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика передать товар, а также ответственность за ее неисполнение возникает не ранее момента получения денежных средств от покупателя, судам с учетом представленных ответчиком документов и изложенных в отзыве и апелляционной жалобе доводов необходимо было установить факт поступления спорного платежа на расчетный счет, принадлежащий именно ответчику. 

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки всем заявленным ответчиком доводам и возражениям, а также подтверждающим их документам, что повлекло неправильное применение норм материального права и является предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и, разрешив вопрос фактическом получателе денежных средств и, следовательно, составе участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-224767/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев