ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2018

                Дело № А40-122748/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 505 от 10.01.2018;  ФИО2, доверенность № 522 от 15.06.2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 42 от 29.05.2018, 

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «Атэкс» 

на решение от 31 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

на постановление от 02 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В., 

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации»

к ФГУП «Атэкс» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атэкс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 910 650 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Атэкс» в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» взыскана неустойка в размере 42 000 000 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «Атэкс» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 11/27 от 25 декабря 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству полевого учебного центра Академии ФСО России и сдать результаты работ заказчику в установленные контрактом сроки.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены до 30 июня 2015 года, а с учетом дополнительного соглашения от 29 июля 2016 года № 10 (11/13) - до 30 ноября 2016 года.

Судами указано, что работы по контракту выполнены на сумму 262 508 403 руб. 86 коп., ответчиком получен аванс в размере 712 111 480 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки подрядчик обязательства по контракту полностью не выполнил.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 42 910 650 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, однако суды не усмотрели вины подрядчика в просрочке на 27 дней этапа инженерных изысканий. Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами отклонены доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по контракту по следующим основаниям.

Как указано судом, представленная в материалы дела переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по контракту.

Судами установлено, что имеющиеся письма о приостановке работ касаются отдельных видов, а не работ по контракту в целом. Суды пришли к выводу, что приостановление отдельных видов работ не находится во взаимосвязи с выполнением контракта в целом, так как неприостановленные виды работ на момент рассмотрения дела также не завершены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательств нарушения сроков со стороны истца по представлению в полном объеме проектной документации ответчиком не представлено.

Судами указано, что работы на объекте производились на основании проекта, предоставленного ФГУП «Атэкс», указанный проект был разработан ООО «Брянскгражданпроект». Проектные решения, представленные в адрес ФГУП «Атэкс», в полном объеме соответствовали требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и условиям контракта. Отделом ОГСНГЭ СИТО ФСО России выдано положительное заключение на проектную документацию № 77-1-2-0007-12 от 15.10.2012 г. и положительное заключение по оценке достоверности определения сметной стоимости № 5-2-1-0003-13 от 02.07.2013 г. 

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия проекта требованиям строительных норм.

Как указано судами, в адрес истца не поступало извещений о фактической приостановке работ на объекте строительства в связи с несвоевременным принятием решений в отношении проектно-сметной документации. Соответствующих записей в общем журнале производства работ зафиксировано не было.

Судами установлено, что проектно-сметная документация в полном объеме была передана ФГУП «Атэкс». Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и отсутствие данного документа у ФГУП «Атэкс» не влияет на соблюдение им пункта 2.3 контракта. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Судами установлено, что нарушение сроков сдачи объекта также вызвано некачественным выполнением работ со стороны ФГУП «Атэкс». Факт некачественного выполнения работ и устранения недостатков со стороны подрядчика установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя о необоснованном начислении неустойки от суммы всего контракта без учета исполненного ответчиком обязательства с учетом конкретных обстоятельств данного дела подлежит отклонению, поскольку как установлено судами работы по контракту не разбиты на отдельные этапы, кроме того, в выполненных работах выявлены недостатки, которые устранялись, что также вызвало нарушение сроков производства работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-122748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

А.А. Малюшин