ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15400/2019

22 октября 2020 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года

Полный текст составлен 22 октября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                Котляровой Е.Л., 

судей                Вахитова Р.С.,

                                                                                                  Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», - ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 12.11.2019 № 19Д_12_11_6; 

- ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 05.02.2020 № 20Д_05_02_1.

рассмотрев апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Краймиа Солар 2» ФИО4 и кредитора Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 г. по делу № А83-15400/2019 (судья Белоус М.А.)

по заявлению ФИО5

о включении требований в размере 325 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2»  (далее – ООО «Краймиа Солар 2»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2020, в отношении ООО «Краймиа Солар 2» введена процедура –наблюдение, сроком на 6 месяцев,  временным управляющим ООО «Краймиа Солар 2» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сообщение о ведении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» No42(6763) от 07.03.2020.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым 09.04.2020 от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 325 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 признаны требования ФИО5 к должнику обоснованными в размере 325 000,00 руб. основного долга и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции временный управляющий ООО «Краймиа Солар 2» ФИО4 и кредитор Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Краймиа Солар 2» мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на наличие мнимого характера Договора о правом обслуживании № 09/2019-2 от 09.01.2019.

Полагает, что ФИО5 не является аудитором, что подтверждается информацией из Реестра аудиторов, опубликованного на официальном интернет-портале Минфина России, заявитель не имел права оказывать услуги, предусмотренные Договором о правовом обслуживании юридического лица.

Обращает внимание на то, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, адвокатом, нотариусом или иным частнопрактикующим лицом, таким образом, в силу действующего налогового законодательства  ООО «Краймиа солар 2» является по отношению к кредитору налоговым агентом, а также плательщиком страховых взносов и  общество обязано в период действия договора начислить и уплатить НДФЛ, а также уплачивать взносы на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование за ФИО5

Заявитель указывает, что должник неоднократно предпринимал попытки легализации фиктивных требований дружественного кредитора, что подтверждается судебными актами (№А40-239650/2017, № 02-0329/10/19, № А46-14853/2019).

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле № А46-14853/2019 указал, что имеют место обстоятельства мнимого характера совершенной ООО «Азалия» и ООО «Краймиа Солар 2» сделки. Обращает внимание, что легализация мнимой задолженности может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО «Краймиа Солар 2».

Апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» мотивирована тем, что судом первой инстанции не применена правовая позиция Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 о необходимости установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, на которой основано требование кредитора.

Полагает, что отчеты об оказании услуг, конкретизирующие, какие именно юридические услуги были оказаны должнику, свидетельствуют о пороках сделки и о ее мнимом характере.  Указывает, что все консультации, оказанные ФИО5 должнику, были мнимыми, не несли какой-либо ценности, а были скопированы из общедоступных источников сети «Интернет», более того, ни одна консультации не была связана с детальностью должника, следовательно, целесообразности и экономической обоснованности в заключении должником спорной сделки не установлено.

Считает, что судом первой инстанции не полностью были исследованы доказательства по делу,  не  была дана оценка, в действительности были  ли оказаны заявленные юридические услуги должнику с учетом информации, указанной в отчетах об оказании юридических услуг. Имелась ли экономическая обоснованность принимать должником на себя обязательства по оплате юридических консультаций, не связанных с деятельностью должника и общедоступных в сети «Интернет».

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 настоящие апелляционные жалобы были принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.09.2020 от  ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Также в апелляционную инстанцию от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Судебное заседание откладывалось в порядке 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 произведена замена судьи Калашниково К.Г. на судью Оликову Л.Н.

19.10.2020 в суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО7 указывает, что  с момента заключения договора между ФИО5 и ООО «Краймиа Солар 2» были заключены договора с иными контрагентами, а именно: договор № ЭТП-16 на эксплуатацию и ТО электростанции от 01.03.2019, договор подряда № ПС-14/2019 от 09.04.2019, договор подряда ЭТП-50 от 01.03.2019, договор № ЭТП-32 возмездного оказания услуг от 01.03.2019, договор беспроцентного займа № КС-19/2019, договор оказания рекламных услуг № 2 от 21.05.2019, договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению № ПС-10/17-2019, договор субаренды № ОУЗКС2 от 24.04.2019, договор купли-продажи электрической энергии № 163/815 от 19.02.2019. ФИО5 не мог принимать участие в подготовке данных документов, а также их анализе, так как согласно отчетам последним были выполнены работы по консультированию заказчика по правовым вопросам.

Суд апелляционной инстанции в протокольной форме вынес определение, которым отказал конкурсному управляющему ООО «Краймиа Солар 2» в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ФИО5  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» высказали свою позицию по делу, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 2.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между должником ООО «Краймиа Солар 2» (Заказчик) и заявителем ФИО5 (Исполнитель) заключён договор о правовом обслуживании юридического лица No 09/2019-2 (т.1 л.д. 8-10) (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора, предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в решении правовых вопросов, в процессе функциональной деятельности Заказчика.

Согласно пункту 2 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

-письменные и устные консультации, составление заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика,

-проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов Заказчика,

-принятие участия в подготовке локальных нормативных актов и иных документов правового характера,-принятие участия в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений,

-участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и консультация по вопросам ее ликвидации,

-при необходимости оказание методической помощи в организации претензионной работы,

-информирование Заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности,

-внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности Заказчика,

-по поручению Заказчика представление его интересы в судебных и правоохранительных органах, налоговых и таможенных органах, а также в иных органах исполнительной власти. Оплата работы Исполнителя по настоящему пункту не входит в цену договора и оплачивается отдельно в согласованном сторонами размере,

-для выполнения отдельных поручений в рамках настоящего Договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком вправе привлекать третьих лиц.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 65 000,00 руб. в месяц ( п. 4.1 Договора). 

Оплата производится путем ежемесячного перечисления суммы на банковскую карту исполнителя, в срок не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.4 Договора).

Сторонами Договора в подтверждение выполнение исполнителем оказания услуг были подписаны следующие актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 21.01.20019 на сумму 65 000,00 руб., от 20.02.2019 на сумму 65 000,00 руб., от 20.03.2019 на сумму 65 000,00 руб., от 19.04.2019 на сумму 65 000,00 руб., от 20.05.2019 на сумму 65 000,00 руб. ( т. 1, л.д. 11-15 ).

 Всего была заявлена сумма по оказанию услуг по Договору в размере  325 000,00 руб. 

Также заявителем представлены отчеты об оказанных услугах к договору о правовом обслуживании юридического лица: от 21.01.2019, от 20.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019 ( т.1 л.д. 20-48).

Неисполнение должником денежных обязательств в рамках договора послужило основанием предъявления кредитором рассматриваемых требований. 

Удовлетворяя заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку должником не опровергнуто принятие услуг по юридическому сопровождению по Договору от 09.01.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предметом договора заключенного между кредитором и должником являлось оказание юридической помощи.

В обоснование факта оказания услуг заявителем представлены первичные документы, а именно: договор о правовом обслуживании, акты приема-передачи к нему, отчеты об оказанных услугах.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу. 

Заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Следовательно, подписание обществом актов об оказании юридических услуг и признание задолженности не освобождает ФИО5 от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленное требование к должнику.

Признавая представленные ФИО5 акты достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что должником не опровергнуто оказание услуг по договору. 

Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов. 

В представленных актах не указан перечень услуг, акты не содержат ссылок на запросы и поручения заказчика о необходимости получения юридических услуг.

Суд первой инстанции посчитал доказательствами по оказанию юридических услуг: наличие договора, актов оказания юридических услуг и отчетов об оказании услуг, диплом о юридическом образовании ФИО5, между тем, коллегия судей соглашается с доводом заявителями апелляционных жалобы, что судом первой инстанции не выяснена реальность оказанию должнику юридических услуг ФИО5

 В Отчетах об оказанных услугах от 21.01.2019, от 20.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019 указаны консультации по различным правовым вопросам, по сути являются скопированными из общедоступных источников сети «Интернет»,  более того, ни одна консультации не была связана с детальностью должника, следовательно, целесообразности и экономической обоснованности в заключении должником спорной сделки не установлено. 

Отчеты исполнителя услуг не содержат конкретизации оказанных юридических услуг. В отчетах отражена исключительно информация консультативного характера в форме письменных консультации по вопросам трудового права, права социального обеспечения, государственных закупок и налогов. Не содержится информации о времени консультации, подготовленных проектов документов, а также судебных актов, подтверждающих участие ФИО5 в судебных заседаниях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 судом апелляционной инстанции предложено заявителю предложено представить документы или иные доказательства, подтверждающие реальность сделки. Однако, указанные документы представлены не были.

Временный управляющий указывает, что ФИО5 не представлено доказательств разработки следующих документов, а именно: перечень антикоррупционных мероприятий (отчет от 21.01.2019), проект кодекса этики и служебного поведения (отчет от 20.02.2019), проект положения о конфликте интересов (отчет от 20.03.2019), проект положения об обмене деловыми подарками и знаками делового гостеприимства (отчет от 19.04.2019), проект положения об антикоррупционной политике (отчет от 20.05.2019)

Кредитор  предпринимал  действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Заявители апелляционных жалоб указывают на наличие мнимого характера Договора о правом обслуживании № 09/2019-2 от 09.01.2019. Ссылаются на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в деле № А46-14853/2019 где указано, что имеют место обстоятельства мнимого характера совершенной ООО «Азалия» и ООО «Краймиа Солар 2» сделки. Это имеет существенное значение, так как легализация мнимой задолженности может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО «Краймиа Солар 2». А также обращают внимание судебной коллегии, что ФИО5 представлял интересы Корпорации «Роснефтегаз» в деле No А56-74302/2018, NoА56-46979/2018 совместно с ФИО8, представляющим в настоящем деле интересы должника.

Кроме того, при получении у мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым судебного приказа от 02.07.2019 по делу № 02-0329/10/19 о взыскании с ООО «Краймиа Солар 2» в пользу ФИО5 задолженности по договору оказания юридических услуг, который в последствии был отменен постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019, ФИО5 не были представлены в материалы дела мирового судьи отчеты об оказании юридических услуг, также как и при подаче ФИО5 заявления о банкротстве Должника, которое в последствии было возвращено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установлено, что сведения об указанном договоре и актах об оказании юридических услуг в бухгалтерском учете  общества не отражены, счета на оплату кредитором не представлены.

Следует заменить, что из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в  спорный период в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А83-22193/2017  интересы  ООО «Краимиа Солар 2» представляли ФИО8 (частный адлвокат) и ФИО9 (штатный юрист) представители по доверенности от 27.12.2018 сведения о том, что юридическое сопровождение судебных дел должника в спорный период оказывал ФИО5  не представлены. 

Таким образом, имеющиеся  в материалах  дела  договор,  акты выполненных работ,  и отчеты не подтвержденные какими либо документами не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, поскольку ФИО10, с учетом повышенного стандарта доказывания,   не представил доказательства в подтверждение юридических услуг при наличии у временного управляющего  и должника разумных сомнений в реальности правоотношения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу о доказанности заявленных требований при отсутствии доказательств реальности спорного договора. В отсутствие надлежащих доказательств оказания юридических услуг, договор представляет собой недействительную сделку (статьи 167, 170 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, следовательно, у ФИО10 отсутствует денежное требование к должнику. 

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной  инстанции считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение на основании   п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене,  с вынесением нового судебного акта об отказе во включении суммы в размере 325 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 г. по делу № А83-15400/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в размере 325 000 руб. в реестр требований кредиторов

Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                           Р.С. Вахитов  

                                                                                                      Л.Н. Оликова