﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от ООО «ЭнергоИнвест»: Семенова Е.А. по доверенности от 22.06.2020;

от Исаевой Е.А.: Филин Г.Г. по доверенности от 24.12.2018;

финансовый управляющий Федоров Ю.В. по паспорту; 

от финансового управляющего гражданина Исаева А.В.: Соколов Г.А. по доверенности от 17.04.2018;

от Исаева А.В.: Ефимов А.С. по доверенности от 30.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10769/2020) финансового управляющего гражданина Исаева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-11864/2019, принятое 

по заявлению ООО «ЭнергоИнвест» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Екатерины Андреевны,

установил:

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаевой Екатерины Андреевны (ИНН 784804501727; Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Парковая, д.8А, лит.А) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении Исаевой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 107.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»                    (ОГРН 1079847157917, ИНН 7814378040; Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.66, лит.В, пом.28-41; далее – ООО «ЭнергоИнвест») 19.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 148 121 643 руб. 83 коп. задолженности.

Определением суда от 17.03.2020 требование ООО «ЭнергоИнвест» в размере 148 121 643 руб. 83 коп., в том числе 145 756 643 руб. 83 коп. основного долга и 2 275 000 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий гражданина Исаева А.В., не согласившись с определением суда от 17.03.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоИнвест».

В жалобе финансовый управляющий гражданина Исаева А.В. ссылается на то, что вследствие аффилированности Исаевой Е.А. и ООО «Энергоинвест» стало возможным перечисление ООО «Энергоинвест» должнику денежных средств 17.07.2018 в размере 130 000 000 руб. по договорам займа без намерения создавать реальные правовые последствия в виде возникновения у должника обязательства по возврату ООО «Энергоинвест» указанных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Податель жалобы указывает на мнимость и притворность договоров займа, транзитный характер операций по перечислению денежных средств и отсутствие доказательств расходования должником денежных средств на собственные нужды, что явно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и является злоупотреблением правом со стороны должника и ООО «Энергоинвест». Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было возможности ознакомиться с предоставленными документами, необоснованное отклонение заявления о фальсификации.

В отзывах ООО «ЭнергоИнвест», Исаева Е.А. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании  представитель финансового управляющего гражданина Исаева А.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Заявление о фальсификации заявлено после принятия обжалуемого судебного акта, финансовый управляющий возражал в суде первой инстанции относительно требования кредитора, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем не обосновал невозможность представить письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства, о фальсификации которых заявляет в апелляционном суде податель жалобы, представлены в материалы дела в суде первой инстанции, приобщены судом, следовательно, данные документы были известны финансовому управляющему при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае финансовый управляющий, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявление о фальсификации, отсутствуют в связи с этим основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки указанного заявления. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего гражданина Исаева А.В. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 4 от 17.07.2018 ООО «ЭнергоИнвест» перечислило Исаевой Е.А. 130 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа на основании договора займа №б/н от 17.07.2018г. НДС не облагается»

Исаева Е.А. (заемщик) и ООО «ЭнергоИнвест» (заимодавец) 08.11.2018 заключили договор займа 78 АБ 6049054, удостоверенный нотариально (далее – Договор), согласно которому заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере 130 000 000 руб. шестью платежами по 21 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком. Заемщик обязан уплатить проценты в размере 16 % годовых одновременно с уплатой последнего платежа по возврату суммы займа (13.05.2019).

Должником обязательства по Договору не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Цыбиным И.Н. в соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации совершена исполнительная надпись номер в реестре 78/202-н/78-2019-5-67 от 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 Договора, если заемщик допустит хотя бы одну просрочку платежа по графику свыше трех рабочих дней, обязан немедленно возвратить всю сумму займа и проценты. Если заемщик допустит просрочку в исполнении обязанности немедленно возвратить всю суму займа и проценты, он обязан уплатить пеню в размере 0,01 процентов за каждый день.

По состоянию на 30.05.2019 размер процентов за период с 17.07.2018 по 30.05.2019 составил 18 121 643 руб. 83 коп. Согласно расчету кредитора размер пени за период с 07.12.2018 по 30.05.2019 составил 2 275 000 руб.

Задолженность Исаевой Е.А. перед ООО «ЭнергоИнвест» по договору займа оказалась не погашенной, что послужило основанием, для обращения                            ООО «ЭнергоИнвест» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное ООО «ЭнергоИнвест» требование основано на обязательствах из договора займа.

Финансовый управляющий гражданина Исаева А.В., возражая против включения требования, ссылается на аффилированность Исаевой Е.А. и                          ООО «ЭнергоИнвест».

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле,           ООО «ЭнергоИнвест» не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования другим лицам в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму (в данном случае130 000 000 рублей) физическому лицу, не ведущему предпринимательскую деятельность, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности. 

В данном случае ООО «ЭнергоИнвест» и должник не раскрыли обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку по предоставлению взаймы значительной суммы денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «ЭнергоИнвест» на то, что условия Договора являлись обычными и были доступны для независимых (обычных) участников хозяйственной деятельности. 

Согласно пояснениям ООО «ЭнергоИнвест» предложенные Исаевой Е.А. проценты по Договору были выше банковских процентов по вкладу, в связи с чем кредитор посчитал целесообразным заключение данного Договора. Однако мотивы заключения Договора должником с условиями о повышенных процентах не известны суду. При этом судом принято во внимание, что Договор заключен в отсутствие обеспечения исполнения обязательств со стороны должника или иных лиц (поручителей, залогодателей), что не является обычной хозяйственной практикой коммерческой организации, осуществляющей деятельность в целях извлечения прибыли. Отсутствие договоров, обеспечивающих исполнение должником обязательств по Договору, повышает риск невозврата заемных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии у Исаевой Е.А. достаточного имущества для исполнения заемных обязательств. Должник не передавал имущество в залог ООО «ЭнергоИнвест» в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору. 

Не опровергнуты документально подтвержденные доводы финансового управляющего о том, что на момент перечисления спорных денежных средств по Договору Исаева Е.А. имела признаки неплатежеспособности, поскольку не исполняла вступившие в законную силу судебных актов по взысканию задолженности в размере более 160 млн.руб. в рамках возбужденного 28.04.2018 исполнительного производства, о чем имеются общедоступные сведения на сайте Службы судебных приставов. Достоверные сведения о доходах Исаевой Е.А. в спорный и непосредственно предшествующий спорному периоду времени в материалах дела отсутствуют. 

Надлежащие и достоверные доказательства наличия у Исаевой Е.А. имущества в размере, подтверждающем финансовое состояние должника, позволяющего возвратить сумму заемных средств, не представлены. Отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на 20.02.2017, подготовленный по заказу Исаевой И.А., не подтверждает имущественное положение должника на момент получения заемных средств в связи со следующим. 

Не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что 17.05.2018 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права по запрету должнику совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами  78:38:1112502:1011, 78:38:1112502:1020, 78:38:1112502:1013, 78:38:1112502:1023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018, вынесенного по материалам исполнительного производства в отношении должника. 

В рамках дела о банкротстве Исаева А.В. определением суда от 20.07.2017 признаны недействительными договоры дарения имущества Исаевой Е.А., применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1012, 78:38:1112502:1007, 78:38:1112502:1022. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1024, 78:38:1112502:1032 не принадлежали Исаевой Е.А. Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Оранжерейная ул., д.3Б на момент перечисления заемных средств у Исаевой Е.А. отсутствовало, поскольку право собственности зарегистрировано за Исаевой Е.А, 26.12.2018 и в настоящее время оспаривается в рамках обособленного спора  в деле № А56-11864/2019/з.1.

Таким образом, у ООО «ЭнергоИнвест» отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления Исаевой Е.А.  значительной суммы денежных средств по Договору, учитывая отсутствие у заемщика возможность возвратить заемные средства, о чем было известно кредитору, действующему разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юрилических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Энергоинвест» учреждено 29.12.2007 решением единственного участника ООО «Невский, 96» (ИНН 7825354490). Участником         ООО «Энергоинвест» с 28.07.2014 стало ООО «Юнипак» (ИНН 7825416891) с долей участия в уставном капитале в размере 0,01%, а доля - ООО «Невский, 96» уменьшается со 100% до 99,99%. С 10.04.2017 участником ООО «Энергоинвест» с долей участия в размере 99,99% уставного капитала является ООО СПТК «Интелсет».

ООО «Юнипак» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Исаева А.В. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.6. ООО «Невский, 96» также являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве Исаева А.В. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.7. В порядке процессуального правопреемства ООО «Невский, 96» заменено на ООО «Мойка 22».

Единственным участником ООО «Невский 96» является иностранное юридическое лицо Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД, зарегистрированное 03.04.2013 в Республике Сингапур, регистрационный номер 201308871 С, которое в лице представителя Исаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2013, и общество с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» (ИНН 7810270706; далее – ООО СПТК «Интелсет») 11.11.2014 заключили договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Невский, 96», удостоверенный нотариусом. В соответствии с указанной доверенностью компания Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД назначает Екатерину Исаеву истинным и законным поверенным во всех странах мира, уполномоченным выполнять любые действия и вести любые дела, в том числе заключать сделки, управлять делами и решать любые вопросы, касающиеся бизнеса и дел, обязательных или необходимых, или каким-либо образом связанных или имеющих отношение к бизнесу или делам компании, и с этой целью подписывать, оформлять, заключать, изменять, вносить поправки или отменять любые контракты, подавать какие-либо заявления или осуществлять любые платежи и т.д. Названная доверенность составлена на английском языке, заверена нотариусом Республики Сингапур, что подтверждается прилагаемым письмом Юридической академии Республики Сингапур, удостоверена заведующим Консульским отделом Дондуковым Б.С. Посольства Российской Федерации в Республике Сингапур 23.04.2014 за номером 345, и переведена на русский язык переводчиком, подлинность подписи, сделанной переводчиком, засвидетельствована нотариусом. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО СПТК «Интелсет» с 16.12.2016 является компания Коммонвелс проперти инвестор ПТЕ.ЛТД. В период с 29.11.2013 до 16.12.2016 единственным участником ООО СПТК «Интелсет» являлось общество с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 7840492375). ООО «Милка» учреждено 10.07.2013 решением единственного участника Клиентовой Юлией Юрьевной. Об обстоятельствах фактической аффилированности Исаева А.В. и кредитора ООО «Мойка 22» также свидетельствует представительство от имени указанных лиц Клиентовой Ю.Ю. В период с 13.08.2013 до 15.12.2016 единственным участником ООО «Милка» является иностранное юридическое лицо Компания с ограниченной ответственностью НЗ Милк Фэктори Лимитед, зарегистрированная 10.04.2013 в Новой Зеландии, регистрационный номер 4397352. С 16.12.2016 по настоящее время единственным участником ООО «Милка» является иностранное юридическое лицо «Милк Фэктори ПТЕ.ЛТД», зарегистрированное 16.11.2015 в Сингапуре, регистрационный номер 201540682Е. Решением единственного участника             ООО «Милка» от 28.04.2017 освобождена от должности генерального директора Клиентова Юлия Юрьевна и на должность генерального директора назначен Трайнис Хэдли Митчелл, супруг Исаевой Е.А. с  04.07.2015, который занимал указанную должность до 22.08.2019.

В рамках обособленного спора № А56-11864/2019/тр.5 по рассмотрению обоснованности требований конкурсного кредитора ООО «Пансионат Сестрорецк» представлена доверенность, выданная 03.04.2014 компанией Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД, зарегистрированной 03.04.2013 в Республике Сингапур, которая назначает Исаеву Е.А. и Тымчук Н.А. в качестве действительных и уполномоченных по закону доверенных лиц компании во всех странах мира с правом выполнять полномочия от имени и по поручению компании. Названная доверенность составлена на английском языке, заверена нотариусом Республики Сингапур, что подтверждается прилагаемым письмом Академии права Сингапура, удостоверена заведующим Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Сингапур и переведена на русский язык переводчиком, подлинность подписи, сделанной переводчиком, засвидетельствована нотариусом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Пансионат Сестрорецк» (ИНН 7843314941) является ООО «Норд отель» (ИНН 7841323250). Единственным участником        ООО «Норд отель» является ООО «Ориентал Проперти» (ИНН 7840490378). Участниками ООО «Ориентал Проперти» являются: компания Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ. ЛТД. с долей    90 % в уставном капитале; Клиентова Юлия Юрьевна с долей 10 % в уставном капитале. ООО «Ориентал Проперти» является единственным участником ООО «Мойка 22» (ИНН 7813193464), по заявлению которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу № А56-71974/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве    Исаева А.В.

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о фактической аффилированности должника по отношению к ООО «Энергоинвест». 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текса договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по спорному договору займа поступили в распоряжение должника и были направлены на исполнение обязательств должника перед другими кредиторами, а именно на: возврат должником займов по договорам займа № 27.03.15 от 27.03.2015,               № 26.01.16 от 26.01.2016 и № 15.06.17 от 15.06.2017, заключенным с Исаевой И.А. (мать должника); исполнение условий брачного договора, заключенного должником с Трайнисом Хэдли Митчеллом 22.09.2014, в соответствии с  условиям которого все доходы, полученные супругами в браке, распределяются между ними в равных долях. 

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что ни одно из представленных платежных поручений, подтверждающих перечисление                     Исаевой И.А. должнику заемных денежных средств, не имеют ссылки на договоры  займа.   В   платежных  поручениях  указаны  следующие  назначения  платежей: «Пополнение счета», «Пополнение счета дочери», «Перевод денежных средств дочери». Апелляционный суд отмечает, что заемные денежные средства не могли быть перечислены по условиям брачного договора, поскольку не являются доходом супруги. Суд апелляционной инстанции критически относится к внутрисемейным перечислениям денежных средств близким родственникам и супругу. Доказательства перечисления денежных средств по брачному договору и исполнения супругами обязательств по указанному договору, в том числе перечисления доходов друг другу по условиям договора, отсутствуют. Исаева И.А. (мать должника) не обращалась к Исаевой И.А. с требованием об исполнении заемных обязательств, денежные средства не перечислялись должником матери со ссылкой на исполнение обязательств по заемным обязательствам. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного ООО «ЭнергоИнвест» и должником. Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе Договор и платежные поручения не подтверждают, что денежные средства перечислены должнику взаем и использованы должником на собственные нужды. 

Об отсутствии разумных экономических мотивов предоставления                  Исаевой И.А. в пользу должника заемных денежных средств свидетельствует информация, содержащаяся в банковских выписках по счетам должника, согласно которой у должника имелись на счетах и вкладах крупные суммы денежных средств, значительно превышающие суммы денежных средств, указанные в расписках.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у                 ООО «ЭнергоИнвест» и должника намерений создать правовые последствия, присущие договору займа.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-71974/2015/сд.1, определением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, признаны недействительными договоры дарения, заключенные Исаевым А.В. с Исаевой Е.А. и Исаевой Л.В., в качестве последствий недействительности сделки с Исаевой Е.А. в пользу Исаева А.В. взысканы 96 429 197 руб.

На дату перечисления ООО «ЭнергоИнвест»  денежных средств (17.07.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также отсутствовал  доход, позволяющий возвратить сумму займа в сроке и порядке, установленном в Договоре. Кроме того, Договор заключен между сторонами только спустя 3,5 месяца после перечисления денежных средств, и несмотря на установленные сроки и порядок возврата займа, которые должником не исполнялись, ООО «ЭнергоИнвест»   не предприняло никаких действий, направленных на возврат суммы займа до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из выписки по счету должника №40817810950020442000, открытому в Петербургском филиале АО Юникредит Банка, следует, что за период с 01.01.2015 по 03.08.2019 должником по счету совершено четыре операции: 17.07.2018 поступление денежных средств от ООО «Энергоинвест» в размере 130 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа на основании договора займа б/н от 17.07.2018»; 18.07.2018 в пользу Трайниса Х.М. (супруга) в размере     82 000 000 руб. с назначением платежа «перевод супругу»; 19.07.2018 Исаевой Ирине Арсеньевне (матери) 47 998 000  руб. с назначением платежа «возврат по договорам займа от 27.03.2015, 26.01.2016, 15.06.2017»; 19.07.2018 Петербургский Филиал АО ЮниКредит Банка 2 000 руб. с назначением платежа «возврат по договорам займа от 27.03.2015, 26.01.2016, 15.06.2017».

Указанные сведения подтверждают отсутствие разумных экономических мотивов предоставления ООО «Энергоинвест» в пользу должника денежных средств в качестве займа, учитывая обстоятельства, связанные с их последующим расходованием должником.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной задолженности должника, фиктивности договоров займа, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон Договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Договоры займа являются мнимыми (ничтожными) сделками, совершенной для создания фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора, что влечет отказ в удовлетворении заявления                             ООО «Энергоинвест». Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-11864/2019/тр.3 отменить

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина