АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23206/2021

17 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Саратов ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», г. Саратов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО3, 

ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – ФИО5, представитель по доверенности, 

ФИО4 – лично (паспорт обозревался),

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности,

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 11.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВК - Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3009635,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 года по 13.10.2021 года в размере 151703,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 г. по делу №А57-23206/2021 исковое заявление принято к производству. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявлений в  порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2022 г. по 13.10.2022 г. до 11 час. 35 мин., с 13.10.2022 г. по 14.10.2022 г. до 11 час. 15 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От представителя третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из ходатайства, необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена невозможностью явки представителя в судебное заседание. Иных причин необходимости отложения судебного заседания третьим лицом не указано. При этом, представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании до перерыва. 

 Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2020 года по делу № А57-7898/2020 ООО «АВК-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 410031, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 440026, 

<

...>), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Сведения об опубликовании сообщения о введении конкурсного производства в отношении ООО «АВК-сервис» размещено в издании «Коммерсантъ» № 204 (6925) - «07» ноября 2020 года на странице 92 (сообщение № 77033498111).

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также имеет право предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Юнас-авто», определением арбитражного суда Саратовской области от «13» октября 2020 года судом был признан недействительным акт зачета взаимных требований от «30» июня 2018 года, составленный между ООО «Юнас-авто» и ООО «АВК-сервис»; восстановлено право требования ООО «АВК-Сервис» перед ООО «Юнас-авто» на сумму 3 009 635,67 руб.; восстановлено право требования ООО «Юнас-авто» перед ООО «АВК-Сервис» на сумму 3 009 635,67 руб.

Определение арбитражного суда Саратовской области от «13» октября 2020 года по делу № А57-24815/2017 о признании взаимозачета недействительными вступило в законную силу «27» октября 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекращено. 

Таким образом, истец лишен права на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнас-Авто» восстановленного права требования. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «АВК-сервис» произвело за ООО «ЮНАС-Авто» в пользу ПАО «Мегафон» за услуги связи в общем размере 206 042 руб. 45 коп., в пользу МУПП «Саратовводоканал» за  водоснабжение и водоотведение в общем размере 202 019 руб. 68 коп., в пользу ОАО «Вымпелком» за услуги связи в общем размере 110 842 руб. 47 коп.; в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» за доступ в интернет в общем размере 252 501 руб. 60 коп., в пользу ПАО «Ростелеком» за услуги связи в общем размере 14 588 руб. 30 коп., в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» за водоснабжение и водоотведение в общем размере 109 857 руб. 41 коп.; в пользу ООО «Аквитенс» в общем размере 6 900 руб. 00 коп.; в пользу ООО «СПГЭС» за энергоснабжение в общем размере 869 458 руб. 46 коп.; в пользу ООО «Программный продукт» за услуги по передаче данных в общем размере 11 970 руб. 00 коп.; в пользу Российского союза автостраховщиков  за ежегодное подтверждение соответствия требованиям аккредитации в общем размере 100 000 руб. 00 коп.; в пользу ПАО «Т Плюс» за теплоснабжение в общем размере 48 055 руб. 94 коп.; в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за поставку газа в общем размере 498 464 руб. 13 коп.; а всего 2 430 700 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

 Из представленных документов следует, что оплата коммунальных и прочих платежей производилась ООО «АВК-сервис» за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в спорный период (с января 2016 года по октябрь 2020 года) собственниками и пользователями помещений в здании по адресу: 

<

...>, являлись ООО «АВК-сервис», ФИО4, ФИО3. 

Как указал ответчик, ООО «ЮНАС-Авто» являлся собственником  нежилых помещений по указанному адресу площадью 249,5 кв.м. и 1343,7 кв.м. 23.12.2015 между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение площадью 1343,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем 25.03.2016 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО3 и ООО «АВК-сервис».

15.12.2015 между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО3 был также заключен договор купли продажи недвижимого имущества: помещение площадью 249,5 кв.м, кадастровый номер 64:28:010236:21, расположенное по адресу: г. Саратов.ул. Соколовая, 87.

В последующем 25.03.2016 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО3 и ООО «АВК-сервис».

В дальнейшем определением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 г., апелляционным постановлением от 29.07.2019 г., постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2019 г. по делу № А57-24815/2017 перечисленные сделки были признаны судом недействительными и имущество было возвращено в конкурсную массу ООО «Юнас-авто».

Регистрация перехода права собственности на ООО «Юнас-авто» состоялась 13.08.2020г.

Однако часть помещения на втором этаже площадью 190,7 кв.м была передана в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды от 10.10.2016 г., заключенного между ООО «АВК-сервис» и ФИО3 До настоящего времени договор не расторгнут.

Помещение использовалось ИП ФИО3 в качестве магазина автозапчастей. Арендная плата была установлена в качестве постоянной составляющей в размере 80400 рублей, а также в виде переменной составляющей как сумма реальных затрат Арендодателя по содержанию и использованию Помещения.

Вследствие состоявшихся судебных актов об оспаривании договоров купли-продажи ФИО3 в апреле 2019 года освободил занимаемые на основании договора аренды от 10.10.2016 года помещения второго этажа здания по адресу: 

<

...>, Фактически договор аренды от 10.10.2016 г. между ООО «АВК-сервис» и ФИО3 прекратился 23 апреля 2019 года, поскольку с этого момента ФИО3 освободил занимаемое помещение и съехал из него вместе с имуществом. Был снят с учета его кассовый аппарат, а в дальнейшем ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в период с 23.12.2015 г. по 25.03.2016 собственником помещений площадью 249,5 кв.м и площадью 1343,7 кв.м по адресу: 

<

...> являлся ФИО3

В период с 25.03.2016 г. до 13.08.2020 г. собственником нежилых помещений являлось ООО «АВК-сервис».

ФИО3 также являлся арендатором помещений на втором этаже площадью 190,7 кв.м в период с 10.10.2016 года по 23.04.2019 г.

Кроме того, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО

«Юнас-авто» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 220/1, а именно: помещения площадью 852,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

21.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова - (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 292-ан, согласно которому последняя приобрела право собственности на нежилые помещения Литер А, общей площадью 852,1 м2 , в том числе: -на 1ом этаже - 379,7 м2 ; -на 2ом этаже - 472,4 м2, в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП ФИО4 продала ООО "АВК-сервис" нежилые помещения, площадью 136,3 кв.м.

Таким образом, в период с 21.11.2006 г. до 18.03.2016 г. собственником нежилых помещений площадью 852,1 кв.м по адресу: 

<

...> являлась ФИО4.

Собственником помещений площадью 136,3 кв.м по адресу: 

<

...> в период с 18.03.2016 г. до настоящего времени является ООО «АВК-сервис».

Собственником помещений площадью 715,8 кв.м по адресу: 

<

...> в период с 18.03.2016 г. по настоящее время является ФИО4.

Помимо перечисленных помещений собственником следующих помещений:

нежилое помещение литер А1 общей площадью 149,8 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1;

нежилое помещение литер А1, общей площадью 64,6 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1;

нежилое помещение литер А1 общей площадью 58,2 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане

нежилое помещение литер А1, общей площадью 65,1 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1;

нежилое помещение литер А1 общей площадью 20,1 кв.м, этаж первый, номер на поэтажном план 4, 7, 8;

нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане 1,5,6;

нежилое помещение общей площадью 9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:41; нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:38; нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:36; нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:44; нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:16, расположенных по адресу: 

<

...> являлся ФИО3 На основании договоров дарения от 16.11.2018 г.  ФИО3  подарил указанные объекты  недвижимости ФИО4

В ходе дела о банкротстве ФИО3 (дело № А57-3087/2020) часть объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью 9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:41; нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:38; нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:36; нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:44; нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:16, расположенных по адресу: 

<

...>, были возвращены ФИО3 на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 г.

Таким образом, в спорный период (январь 2016 года по октябрь 2020 года) собственниками указанных нежилых помещений являлись:

-до 16.11.2018 года ФИО3;

- с 16.11.2018 года до 08.10.2020 г. собственником всех указанных помещений являлась ФИО4;

- с 08.10.2020 г. собственником нежилых помещений: нежилое помещение общей площадью 9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:41; нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:38; нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:36; нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:44; нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:16, расположенных по адресу: 

<

...>, вновь стал ФИО3

Собственником нежилого помещения площадью 176,8 кв.м. по адресу: 

<

...> является ФИО4.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку ООО «Юнас-авто» не являлось в спорный период собственником и владельцем помещений по адресу: 

<

...>, то в отношении периода владения помещениями ООО «АВК-сервис» в иске должно быть отказано, в отношении помещений и периода владения помещениями гражданами ФИО3 и ФИО4 исковые требования должны быть предъявлены к ним.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 г. по делу №А57-24815/2017  признаны  недействительными сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенным между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО3, в отношении помещения площадью 1 343,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенного по адресу: 

<

...>; договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенным между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО3, в отношении помещения площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:21, расположенного по адресу: 

<

...>, и договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенным между ФИО3  и ООО «АВК-сервис». Одновременно суд обязал ООО «АВК-сервис» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ЮНАС-Авто»: помещение площадью 1 343,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:21, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 г. по делу №А57-3087/2020 признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО4:

- договор дарения от 16.11.2018 г. нежилого помещения общей площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:41;

- договор дарения от 16.11.2018 г. нежилого помещения общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:38;

- договор дарения от 16.11.2018 г. нежилого помещения общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:36;

- договор дарения от 16.11.2018 г. нежилого помещения общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:44;

- договор дарения от 16.11.2018 г. нежилого помещения общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:16.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:41;

- нежилое помещение общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:38;

- нежилое  помещение  общей  площадью  45,5  кв.м., расположенное по  адресу:  

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:36;

- нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:44;

- нежилое  помещение  общей  площадью  63,8  кв.м.,  расположенное  по  адресу:  

<

...>, кадастровый номер 64:48:010236:16.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 г. по делу №А57-24815/2017  признано обоснвоанным требование Общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис», город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 546471,11 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанным определением суда также установлено, что в период с августа 2017 года по декабрь 2020 г. ООО «АВК-сервис» оплачивало за ООО «Юнас-авто» расходы по содержанию здания, находящегося в собственности ООО «Юнас-авто».

Оплачена поставка газа ООО «Газпром-Межрегионгаз-Саратов» на сумму 427146,98 рублей.

Оплачены услуги за техобслуживание газового оборудования в АО «Саратовгаз» на сумму 86992,02 рубля. Оплачена электроэнергия в ООО «СПГЭС» на сумму 3364510,21 рубль.

Оплачено водоснабжение и каналооотведение МУПП «Саратоводоканал» на сумму    48675,8 рублей.

Оплачено водоснабжение и каналооотведение ООО «КВС» на сумму 325180,98 рублей.

Оплачена тепловая энергия ПАО «Т плюс» на сумму 31837,7 рублей. 

Итого ООО «АВК-сервис» оплатило расходов за ООО «Юнас-авто» на сумму 4284343,69 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. по делу №А57-24815/2017 установлено, что недвижимые объекты фактически находились в пользовании учредителей ООО «ЮНАС-Авто». Юридический адрес должника не изменялся, и до сих пор совпадает с адресом отчужденных недвижимых объектов, исполнительный орган находится по данному адресу, почтовую корреспонденцию должник получает. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 г. по делу №А57-24815/2017  также установлено, что  ФИО3 непродолжительный срок владел приобретенным у должникам (ООО «ЮНАС-Авто») имуществом, спорные сделки фактически прикрывали вывод активов должника, при этом фактической смены бенефициаров отчужденного имущества не произошло. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «АВК-сервис» не занимало спорные помещения.

Кроме того, исходя из назначений платежа, указанных в платежных поручениях, все оплаты произведены истцом за ООО «ЮНАС-Авто». 

При этом, какое-либо соглашение о возмещении коммунальных и прочих расходов на содержание нежилых помещений, заключенное между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, акт взаимозачета, в которым учтены указанные платежи, признан судом недействительным. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик является собственником спорных нежилых помещений, расположенных в здании, должен нести бремя содержания имущества, в  связи с  чем, в  отсутствие такового, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по оплате стоимости его содержания.

Истец, с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период январь 2016 г. – октябрь 2020 г. в размере 2430700 руб. 64 коп. 

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, опровергающих доводы истца в  части размера произведенных платежей не представлено.

В  процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя  из  представленных  документов, истец узнал о нарушении своих прав с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 г. в рамках дела №А57-24815/2017, то есть с 27.10.2020 г.

Настоящий иск подан в суд  15.10.2021 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен. 

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2430700,64 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 13.10.2021 г. в размере 151 703 руб. 85 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга). До 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 года, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01.08.2016г., в  связи с  принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  материалы дела истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2020 г. по 13.10.2021 г.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, вручена ответчику 19.07.2021 г. 

Исходя из разумных сроков на исполнение требований. изложенных в претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.07.2021 г. по 13.10.2021 г., что по расчету суда составит 33 846 руб. 68 коп. В остальной части следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2430700,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 года по 13.10.2021 года в размере 33846,68 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении суд отказывает.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления на основании платежного поручения №41 от 13.10.2021 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 38 807 руб. 00 коп.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 35 912 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 34 273 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 895 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями   49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2430700,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 года по 13.10.2021 года в размере 33846,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34273 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2895 рублей.     

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова