ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7112/2021

г. Тула

18 мая 2022 года

20АП-1486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Григорьевой М.А.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 11 февраля 2022 года по делу             № А23-7112/2021 

по заявлению заявление акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении требования кредитора как обеспеченного имуществом должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть от 10.02.2022) Арбитражный суд Калужской области признал обоснованным требование кредитора           ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданки ФИО2 в сумме 587 252,83 руб., в том числе основная задолженность 527 074,24 руб., проценты 60 178,59 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля FIAT DOBLO VIN 

<

***>.

Не согласившись с судебным актом суда области, финансовый управляющий гражданки ФИО2 – ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признании за требованиями банка статуса залоговых. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий заявляет об отсутствии у должника предмета залога, ссылается на пояснения ФИО2

07.04.2022 от должника ФИО2 в материалы апелляционного производства поступили пояснения, из которых следует, что документы, подтверждающие выбытие у нее спорного имущества - транспортного средства Fiat Fiat Doblo, 2012 года выпуска, идентификационный номер XU3223000CZ313346, двигатель № 6587353, кузов № XU3223000CZ313346, цвет белый; у нее отсутствуют.

Должник Л.В. указывает, что данным транспортным средством пользовался ее бывший супруг в целях осуществления предпринимательской деятельности.

13.04.2022 от кредитора, чьим требования обеспечены залогом спорного имущества, ПАО «Росбанк» поступили пояснения, из которых следует, что кредитор согласия на реализацию предмета залога не давал, на установлении статуса залогового по настоящим требованиям настаивает, определение суда области просит оставить без изменения. 

08.04.2022 финансовый управляющий должника ФИО3 представила в материалы апелляционного производства дополнительные пояснения с приложением постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

20.08.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее банкротом. 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.10.2021 № 199 (номер объявления 77211027195), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение                 № 7574051 от 26.10.2021.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 30.12.2021.

14.12.2021 ПАО «Росбанк» (как правопреемник  ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве в сумме 587 252,83 руб. как обеспеченного залогом. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства Fiat Fiat Doblo, 2012 года выпуска, идентификационный номер XU3223000CZ313346, двигатель № 6587353, кузов                          № XU3223000CZ313346, цвет Белый.

Согласно пункту 1.1. договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - Fiat Fiat Doblo, 2012 года выпуска, идентификационный номер XU3223000CZ313346, двигатель № 6587353, кузов № XU3223000CZ313346, цвет Белый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 16 НК № 427217, выданный 12.01.2012 (пункт 1.2. договора залога).

Ранее, ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года по делу № 2-91/2/2014 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2012 в размере 659 283, 23 руб. Также с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792,83 руб.

18.07.2018 Дзержинским районным судом Калужской области по делу № 2-91/2/2014 вынесен исполнительный лист, согласно которому, суд решил обратить взыскание на имущество, переданное по залог по договору № 

<

***>/01 от 15.08.2012, о залоге транспортного средства: Fiat Fiat Doblo, 2012 года выпуска, идентификационный номер XU3223000CZ313346, двигатель № 6587353, кузов № XU3223000CZ313346, цвет Белый, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке № АвТ-9715 от 23.04.2018 в размере 304 900 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество Дзержинским районным судом Калужской области 18.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 005497767 по делу № 2-265/2018.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, обжалуемым определением признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданки ФИО2 как обеспеченные залогом транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, при этом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 является залогодателем по кредитным обязательствам (от 15.08.2012 № 

<

***>/01-ФЗ) перед Банком.

Из материалов дела следует надлежащее исполнение Банком обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявляет об отсутствии у должника предмета залога, ссылается на пояснения ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие прекращение залоговых отношений.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одно из указанных оснований материалами дела не подтверждается.

Согласно представленным финансовым управляющим постановлениям об окончании исполнительного производства от 29.11.2021, исполнительные производства по исполнительным листам ФС № 005497767 по делу № 2-265/2018 и ВС № 026084518 по делу № 2-91/2/2014 прекращено службой судебных приставов на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой предусмотрено, что в случае признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнительное производства окончено не в связи с реализацией предмета залога, а по иной причине. Следовательно, не подтверждает реализацию спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Поскольку убедительных доказательств прекращения права залога на спорное транспортное средство не представлено, апелляционный суд полагает, что требование банка должно быть учтено в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года по делу  № А23-7112/2021 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года по делу                № А23-7112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

М.А. Григорьева

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина