129/2018-48409(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10472/2017

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная  управляющая компания Окуловкасервис» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 24 мая 2018 года по делу № А44-10472/2017  (судья Нестерова И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ТК  Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная  управляющая компания Окуловкасервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «МУК Окуловкасервис») о взыскании  265 077,13 руб., в том числе 244 481,98 руб. долга за горячее водоснабжение  за март – сентябрь 2017 года, 20 595,15 руб. неустойки за период с 18.04.2017  по 21.01.0218, а также неустойки с 21.01.2018 по день фактической уплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 иск  удовлетворён.  

ООО «МУК Окуловкасервис» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав  основной долг в сумме 179 529,15 руб., неустойку в сумме 15 151,74 руб. В  

обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору на приобретение горячей  воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном  доме от 17.03.2017 № ОКЛ/2/2936 ООО «ТК Новгородская»  (ресурсоснабжающая организация) обязуется на условиях предусмотренных  договором осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, а ООО «МУК Окуловкасервис»  (исполнитель) обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать  принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем,  с использованием которых осуществляется потребление коммунального  ресурса.  

Адреса многоквартирных домов и площади общего имущества в  многоквартирном доме приведены в приложении 1 к данному договору.  

Согласно пункту 6.3 договора оплата ресурсов производится в срок  до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.  

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ООО «МУК Окуловкасервис» долга по оплате горячего  водоснабжения за март – сентябрь 2017 года,  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период горячего  водоснабжения, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчёт объёма коммунальной  услуги по горячему водоснабжению, предоставленной ответчику на  общедомовые нужды, правомерно произведён истцом, исходя из площади  общего имущества многоквартирных жилых домов и норматива потребления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Определённый таким образом размер долга за март – сентябрь 2017 года  в сумме 179 529,15 руб. ответчиком не оспорен, иск в данной части им признан.  

Спор между сторонами возник относительно правомерности применения  истцом при расчёте долга повышающего коэффициента в размере 1,5 и в сумме  64 952,83 руб., который предусмотрен подпунктом «ж» пункта 22 Правил,  

обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), в отношении следующих многоквартирных жилых  домов, расположенных в Окуловском районе Новгородской области:  

- 

<

...>, 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>, 4а; - 

<

...>, д. 46 к.2, 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии  обязанности и технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или)  электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия  коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев  после наступления такого события, при непредставлении исполнителем  сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки,  установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и  более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки  состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учёта определяется исходя из нормативов  потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом  повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере,  равном 1,5.  

В апелляционной жалобе ООО «МУК Окуловкасервис» ссылается на то,  что у него отсутствует обязанность установки приборов учёта, так оно не  является исполнителем коммунальных услуг для граждан, поскольку граждане  сохранили прямы расчёты с ресурсоснабжающей организацией.  

Данные доводы являются необоснованными. 

ООО «МУК Окуловкасервис» управляет многоквартирными домами,  поэтому в силу своего статуса оно является исполнителем коммунальных услуг.  

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых  домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10  части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  

организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с  потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9,  подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63  Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные  услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту.  Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией  заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64  Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации,  которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей  организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение  потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации  по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие  коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке  коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не  освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не  оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от  потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.  

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией  в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у  него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным  осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и  обслуживанию внутридомовых инженерных систем.  

В апелляционной жалобе ООО «МУК Окуловкасервис» ссылается на то,  что у него отсутствует техническая возможность установки общедомовых  приборов учёта горячей воды в спорных домах.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы на  основании пункта 2 Приказа Министерства регионального развития Российской  Федерации от 29.12.2011 № 627 и проведённой судебной экспертизы.  

В подтверждение доводов о невозможности установки приборов учёта в  спорных домах ответчик сослался на акты обследования от 13.01.2017,  от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017,  23.01.2017. Согласно данным актам установка общедомового прибора учёта  невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых  инженерных сетей.  

Однако данные акты составлены без участия представителя истца,  доказательства его извещения о времени составления актов не представлены. В  актах отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные имеющиеся в проектах  многоквартирных жилых домов характеристики, не позволяющие установить  общедомовые приборы учёта; в материалы дела не представлены выписки из  проектов, подтверждающие, изложенные в актах сведения.  

Совместное обследование спорных домов на предмет определения  возможности установки приборов учёта горячего водоснабжения стороны  провели лишь 23.11.2017. Согласно составленным по результатам этого  обследования актам от 23.11.2017 стороны пришли к выводу, что техническая  возможность установки общедомового прибора учёта горячего водоснабжения  отсутствует в домах 

<

...> В отношении остальных спорных домов акты  подписаны с возражениями.  

В связи с этим с целью установления наличия либо отсутствия  технической возможности установки прибора учёта судом по делу была  назначена судебная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы  от 19.05.2018 техническая возможность установки общедомового прибора  учёта горячей воды имеется в следующих домах г. Окуловка:  

- ул. Стрельцова, 

<

...>; - ул. Глинки, д. 2; - ул. Парфенова, 

<

...>; - ул. Островского, д. 46 к. 2, 

<

...>; - ул. Н.Николаева, д. 55/3; - 

<

...>. 

Данная экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области,  является полной и обоснованной, оснований не доверять её выводам у суда нет.  

Суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что  материалами дела не доказано отсутствие технической возможности установки  общедомовых приборов учёта в период с марта по сентябрь 2017 года в домах  

<

...>  

Так, как указано выше, совместное обследование этих домов проведено  сторонами лишь 23.11.2017 и составлены акты по результатам этого  обследования от 23.11.2017, то есть уже после спорного периода (март –  сентябрь 2017 года).  

Представленные же ответчиком в качестве доказательств невозможности  установки общедомовых приборов учета в спорных домах акты от января  2017 года составлены, как указано выше, без участия истца. При этом в  качестве критерия, обуславливающего невозможность установки прибора  учёта, в них указано на необходимость проведения капитального ремонта сетей  горячего водоснабжения.  

Однако, факт необходимости проведения капитального ремонта  инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учёта  установить невозможно, поскольку, как следует из подпункта «а» пункта 2  приложения 1 к приказу № 627, проведение ремонта в такой ситуации должно  быть обусловлено невозможностью установки прибора учёта ввиду именно  проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам.  Материалы дела не содержат доказательств, в которых имелись бы, ссылки на  проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов,  позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала  возможность установки приборов учёта.  

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что нет оснований для принятия указанных актов совместного обследования  от 23.11.2017 к расчету за период марта – сентябрь 2017 года, то есть за период,  предшествующий их составлению.  

При изложенных обстоятельствах истец при расчёте платы за горячее  водоснабжение обоснованно применил повышающий коэффициент,  предусмотренный подпунктом «ж» пунктом 22 Правил № 124. Суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  основного долга.  

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в сумме 20 595,15 руб. за период с 18.04.2017  по 20.01.2018, а с 21.01.2018 по день фактической уплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы  материального и процессуального права применены судом правильно,  оснований для отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года  по делу № А44-10472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная  управляющая компания Окуловкасервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко