Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112761/19-181-752

19 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМАКС Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металив»

о взыскании задолженности в размере 1 300 718 руб. 80 коп., 

при участии: 

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМАКС Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металив» о взыскании неустойки в размере 1 300 718 руб. 80 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От Ответчика письменный отзыв на иск не поступил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДАЙМАКС Групп» и ООО «Металив», заключен Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 21-06/18-Д 21.06.2018 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и на своем оборудовании выполнить в соответствии с условиями Договора квалифицированную работу по переработке сырья Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее».

В   соответствии   с   п.   4.5.   Договора   «Поставка   продукции   производится   по тасованным в Спецификации ценам. Цена на товар по каждой поставке остаётся неизменной после подписания Спецификации обеими сторонами».

В соответствии со Спецификацией 1 Ответчик взял на себя обязательства по поставке товара в указанные сроки.

Однако товар был поставлен с нарушением сроков, в соответствии с универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3 Спецификации 1, за несоблюдение Исполнителем срока отгрузки какой-либо партии «Продукции», указанной  в Спецификации.  Исполнитель уплачивает пеню в размере 1,8% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Соответственно сумма неустойки по Спецификации 1 составляет 1 078 776 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признал верным.

В соответствии со Спецификацией 3 Ответчик взял на себя обязательства по поставке товара в указанные сроки, однако товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается передаточными документами. 

В соответствии с п. 3 Спецификации 3, за несоблюдение Исполнителем срока отгрузки какой-либо партии «Продукции», указанной в Спецификации, Исполнитель уплачивает пеню в размере 1,8% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Соответственно сумма неустойки по Спецификации 3 составляет 221 942 руб. 80 коп.  

Судом установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, товар был поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного спецификациями.

Таким образом, сумма начисленной истцом неустойки  составила 1 300 718 руб. 80 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензии с требованием об оплате пеней за нарушение сроков по Договору № 21-06/18-Д от 21 июня 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1 300 718 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным. 

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из названных норм закона и условий спорного договора, суд признает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в сумме 3 236 580 руб. 36 коп.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом  проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов по делу в сумме 50 000  руб. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.   

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем  требование  о  взыскании  судебных расходов в размере  50 000руб.  не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИВ"  (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ДЕРЕВНЯ ПИРОГОВО, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, 2 А, ОГРН: 1065029132156, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 5029097587) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМАКС ГРУПП"  (127247 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 105КОРПУС 3 КВАРТИРА 57, ОГРН: 1177746938676, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: 7713445830) неустойку в размере 1 300 718 (Один миллион триста тысяч семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 26 007 (Двадцать шесть тысяч семь) рублей 00 копеек

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова