Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5187/2019

25 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2024 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Трансснабстрой», 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрда», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стромсервис Калуга», 

о взыскании 69 620 183 руб. 27 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрда", 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой", 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2023 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 сроком действия до 31.12.2023,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 сроком действия на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрда" о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 07.08.2014 в сумме 54 832 265 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 787 918 руб. 15 коп., а всего - 69 620 183 руб. 27 коп. 

Определением от 18.02.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. 

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стромсервис Калуга". 

Определением от 18.02.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. 

01.12.2021 производство по делу №А23-5187/2019 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу № А23-5187/2019 возобновлено в связи с представлением экспертного заключения.

Определением суда от 13.01.2024 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 16.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрда» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Трансснабстрой» о признании соглашения от 22.11.2016 к договору подряда № 7 от 07.08.2014 недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполнены работ. Пояснил, что объем и стоимость выполненных работ подтверждаются экспертным заключением. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Возражал против снижения неустойки, ссылаясь на длительный период неисполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком. Пояснил, что дополнительным соглашением предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств только в отношении заказчика, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения подрядчиком принятые на себя обязательства исполнялись, большая часть работ была выполнена за свой счет, при этом заказчиком оплата не производилась. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Пояснил, что истцом не доказаны объем  и стоимость выполненных работ, результат выполнены работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Пояснил, что дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполненных работ подписано аффилированными лицами, от имени ООО «Эрда» соглашение подписано ФИО4, зависимым от ФИО5 лицом. Поддержал заявление о фальсификации дополнительного соглашения и актов выполненных работ. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявивихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор подряда №7.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> район, д. 145, корп.1, д. 14, корп.2, д. 145, к.3.

Пунктом  4.1.2 договора установлена  дата окончания работ – 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п.3.1.,3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно  до 15 числа  месяца, следующего за расчетным. 

22.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны установили срок окончания работ - 06 августа 2018. Раздел 10 договора дополнен пунктом 10.3 следующего содержания: «В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на выполнение указанных в договоре работ и уклонение ответчика от их оплаты, образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократной уточнял исковые требования в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 104 212 672 руб. 27 коп., неустойку в размере 267 091 062 руб. 50 коп.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 28.04.2015 №1, от 28.04.2015 №1, 2, 4, 5, от 02.07.2016 №2, КС-3 от28.04.2015, КС-3 от 02.07.2016, КС-3 от 25.12.2017, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-09, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-08.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения  от 22.11.2016 к договору подряда на строительство  многоэтажного  жилого дома №7 от 07.08.2014, акта о приемке  выполненных работ за июнь 2016 года №3 от 02.07.2016, справки о стоимости  выполненных работ  и затрат от 02.07.2016 №2, акта о приеме выполненных работ от 25.12.2017 №3-1, акта о приемке выполненных работ от  25.12.20167 №3-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №3, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-09, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-08, акта сверки взаимных расчетов  за период  с 07.08.2014 по 17.04.2017 между ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» и ООО «Эрда» по договору  подряда №7 на строительство жилого дома от 07.08.2014.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что в дополнительном соглашении  от 22.11.2016 к договору подряда на строительство  многоэтажного  жилого дома №7 от 07.08.2014, акте о приемке  выполненных работ за июнь 2016 года №3 от 02.07.2016, справке о стоимости  выполненных работ  и затрат от 02.07.2016 №2, акте о приеме выполненных работ от 25.12.2017 №3-1, акте о приемке выполненных работ от  25.12.20167 №3-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №3, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-09, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-08, акте сверки взаимных расчетов  за период  с 07.08.2014 по 17.04.2017 между ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» и ООО «Эрда» по договору  подряда №7 на строительство жилого дома от 07.08.2014 содержатся их подписи, точную дату изготовления документов указать не могут, примерно в тот же период, что указано в документах.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 10.02.2020 судом был назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует  ли время выполнения  рукописных записей, подписей, нанесения оттисков печати датам, указанным в следующих документах: дополнительном соглашении  от 22.11.2016 к договору подряда на строительство  многоэтажного  жилого дома №7 от 07.08.2014, акте о приемке  выполненных работ за июнь 2016 года №3 от 02.07.2016, справке о стоимости  выполненных работ  и затрат от 02.07.2016 №2, акте о приеме выполненных работ от 25.12.2017 №3-1, акте о приемке выполненных работ от  25.12.20167 №3-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №3, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-09, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-08, акте сверки взаимных расчетов  за период  с 07.08.2014 по 17.04.2017 между ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» и ООО «Эрда» по договору  подряда №7 на строительство жилого дома от 07.08.2014. 2. Если нет,  то в какой период времени  выполнены реквизиты документов?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении установить дату изготовления документов и период их изготовления не представляется возможным. Справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение к договору подряд подвергались агрессивному тепловому или световому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств материалов. 

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ судом  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза лиц, осуществляющих  деятельность в сфере  судебной экспертизы и  судебных  экспертных исследований «Палата  судебных экспертов  имени Ю.Г. Корухова» ФИО7

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1.  Определить истцом или иной организацией выполнены строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> район д. 145, корп.1, 145, корп.2, 145 корп.3, указанные в актах от 28.04.2015 №1,2,4,5, от 02.07.2016 №2? 2.Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажные работ на объекте по адресу: 

<

...> район д. 145, корп.1, 145, корп.2, 145 корп.3 объемам и стоимости работ, указанных в актах от 28.04.2015 №1,2,4,5, от 02.07.2016 №2? 3.Если объем и  стоимость фактически выполненных работ не соответствуют актам о приемке выполненных работ, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> район д. 145, корп.1, 145, корп.2, 145 корп.3 в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №0337/2023-э строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>. Район д.145 , корп.1, д.145 , корп.2, д.145 , корп.3 выполнены ООО строительно-торговой компанией «Трансснабстрой». Работы по охране объекта выполнены ООО «Стрелец-Калуга». Работы, указанные в акта от 28.04.2015 №1, 1, 2.4, от 02.07.2016 №3 не соответствуют фактически выполненным строительно-монтажным работам на объекте. Объем фактически выполненных работ значительно превышает объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ  от 28.04.015 №1, 1, 2.4, от 02.07.2016 №3.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 114 077 865 руб. 84 коп.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть. 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле,  не заявлено и не представлено.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не намерены заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Как указано выше, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта ФГБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ,  установить дату изготовления документов не представляется возможным, при этом установлено, что документы подвергались  агрессивному тепловому или световому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств материалов. 

Из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании не возможно установить какой именно источник воздействовал на документ. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что агрессивное световое воздействие могло произойти в течении всего периода существования документа, так и при умышленном воздействии. 

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно, показания свидетелей, подписавших оспариваемые документы, и пояснившие, что документы изготовлены и подписаны в указанные в них  периоды, выводы и пояснения экспертов по результатам судебно- технической экспертизы и строительно-технической экспертизы, подтвердившей факт выполнения спорных работ истцом, оснований для признания оспариваемых  ответчиком доказательств сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств по делу, не имеется. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтверждается справками КС-2, КС-3, заключением судебной экспертизы. 

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

 Учитывая изложенное требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 104 212 672 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2015 по 31.07.2024 в размере 267 091 062 руб. 50 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен контррасчет неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истом такие доказательства не представлены. 

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки значительно превышает размер задолженности, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 104 212 672 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО «Эрда» был предъявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору подряда №7 от 07.08.2014 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 174, ст. 168 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано на отсутствие полномочий у директора ООО «Эрда» ФИО4 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 22.11.2016.  Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о незаключенности дополнительного соглашения. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 22.11.2016, представлено в материалы дела – 24.10.2019, между тем встречный иск подан 12.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Довод ООО «Эрда»  о незаключенности дополнительного соглашения подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подписанию дополнительного соглашения предшествовало внесение изменений в проектную документацию.

Откорректированная проектная документация, предусматривающая строительство 19-ти этажного жилого дома получила положительное заключение от 18.04.2016 №77-2-1-0006-16.

По заявлению ООО «Эрда» от 10.10.2016 постановлением Городской Управы города Калуги  от 27.10.2016  №13245-пи в разрешение на строительство от 06.08.2015 №RU40-301000-530-015 были внесены изменения в указании этажности дома и сроку окончания работ – 06.08.2018.

Внесение изменений в проектную документацию и разрешение на строительство послужило основанием для заключении дополнительного соглашения. 

Довод об аффилированности ФИО4 и ФИО5 не подтверждается материалами дела. 

Ссылка на дело А23-6243/2019 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе подложность подписи ФИО8  в протоколе  внеочередного  собрания участников  ООО «Эрда» от 06.10.0216 не устанавливались. Производство по делу было прекращено определением от 06.02.2022 в связи с принятием судом отказа истца - ФИО8 от иска. 

Иные возражения ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Учитывая изложенное исковые требования ООО строительно-торговой компании «Трансснабстрой» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Эрда» удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Эрда» в пользу общества с ограниченной строительно-торговой компании «Трансснабстрой» задолженность в размере  104 212 672 руб. 27 коп., неустойку в размере 104 212 672 руб. 27 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                 И.В.Чехачева