АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-328605/19-68-2149

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 643" (117405  МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ 54 4СТР.5 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)  

к ответчику ООО "БЕСКО" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ  БЕРЕЖКОВСКАЯ 16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 91 513 553,10 рублей при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 02.10.2020г. от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.03.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца суммы неосновательного  обогащения в размере 91.513.553 руб. 10 коп.  

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом  заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил письменные  возражения по доводам отзыва.  

Ответчик с исковыми требованиям не согласен по доводам отзыва на иск. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-112878/16-88-148  «Б» акционерное общество «Строительно-Монтажный поезд № 643» (далее - АО  «СМП-643», ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 117405, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсным  управляющим АО «СМП-643» утверждён ФИО4 (ИНН  

500703855250, регистрационный номер - 457, почтовый адрес: 107564, г. Москва, а/я  40), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» (адрес: 109316, Россия, г. Москва, Остаповский  проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201,208).  

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «СМП- 643» было выявлено, что за обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСКО»  числится задолженность перед АО «СМП-643» в общем размере 73 216 423 руб. 38 коп.  

Как указывает заявитель, 01.08.2014 г. между АО «СМП-643» (далее -  субподрядчик) и ООО «ВЕСКО» (далее - исполнитель) был заключен Договор  субподряда № 184/08-2014 (далее - Договор)  

Согласно п.2.1 Договора, исполнитель обязуется в установленный Договором  срок по заданию субподрядчика выполнить монолитные работы с использованием  собственных материалов в рамках выполнения работ по строительству объекта:  «Корпус № 10 3 дома Министерства обороны Российской Федерации и передать  результат работ субподрядчику, а субподрядчик - принять результат работ и оплатить  их.  

На основании п. 4.4 Договора, на расчётный счёт исполнителя перечислялся  субподрядчиком аванс на основании счетов, выставленных исполнителем.  

В соответствии с письмами исх. № 444 23.09.2014 г. на 10 000 000 руб., исх. №  490 20.10.2014 г. на 10 000 000 руб., исх. № 520 13.11.2014 г. на 12 000 000 руб., исх. №  540 10.11.2014 г. на 10 000 000 руб., исх. № 614 25.12.2014 г. на 5 000 000 руб., исх. №  617 26.12.2014 г. на 10 000 000 руб., исх. № 28 26.01.2015 г. на 10 000 000 руб., исх. №  111 20.03.2015 г. на 5 000 000 руб., исх. № 149 13.04.2015 г. на 5 000 000 руб., ОАО  «Бамстройпуть» в счет взаиморасчётов с АО «СМП-643» производило оплату за АО  «СМП-643» для ООО «ВЕСКО».  

Факт поступления денежных средств от ОАО «Бамстройпуть» за АО «СМП- 643» к ООО «ВЕСКО» подтверждается платёжными поручениями № 1894 от  23.09.2014 г. на 10 000 000 руб., платежным поручением № 2370 от 20.10.2014 г. на 10  000 000 руб., платежным поручением № 2718 от 14.11.2014 г. на 12 000 000 руб.,  платежным поручением № 2867 от 20.11.2014 г. 10 000 000 руб., платежным  поручением № 3163 от 26.12.2014 г. на 5 000 000 руб., платежным поручением № 26 от  26.12.2014 г. 10 000 000 руб., платежным поручением № 132 от 26.01.2015 г. на 10 000  000 руб., платежным поручением № 433 от 20.03.2015 г. на 5 000 000 руб. платежным  поручением № 683 о т 13.04.2015 г. на 5 000 000 руб.  

Общий размер оплат по авансированию работ составил 77 000 00 руб. 

В соответствии с п. 4.6 Договора субподрядчик оплачивает исполнителю 100 %  от стоимости фактически выполненных и принятых работ.  

Между АО «СМП-643» (далее - субподрядчик) и ООО «ВЕСКО» (далее -  исполнитель) 11.11.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к  Договору, которым стороны согласились продлить срок действия Договора до  31.12.2016 г.  

Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по Договору в  размере 77 000 000 руб.  

Также, 08.04.2014 г. между АО «СМП-643» (далее – поставщик) и ООО  «ВЕСКО» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки (далее - Договор  поставки) п. 1.1 которого определены условия поставки, согласно которым поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  своевременно оплатить продукцию.  

Выполнение поставщиком своих обязательств по Договору поставки  подтверждается первичной документации; в общей сумме товаров поставлено на  14 513 553 руб. 10 коп. Между тем, покупателем не исполнены свои обязательства по  оплате.  

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору субподряда, Договору  поставки, за ООО «ВЕСКО» числится задолженность перед АО «СМП-643» в общей  сумме 91 513 553 руб. 10 коп.  

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является  неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека РФ, так  как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса РФ).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для  взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения  ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом  

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ,  

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки  

В отношении требования истца о взыскании суммы основного долга в размере  14 513 553,10 руб. по Договору поставки, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3.3 Договора покупатель производит оплату поставленной  ему продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в  течение десяти дней с момента поступления товара покупателю, если иное не будет  согласовано сторонами.  

По условиям п. 2.3 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по  поставке продукции считается дата доставки продукции и подписания сторонами  товарной накладной установленного образца.  

В силу того, что истец в исковом заявлении не уточняет о какой конкретно  первичной документации идёт речь, анализ документов ответчика показал следующее.  Последняя товарная накладная от истца поступила 30.04.2015 г.  

Согласно п. 3.3 Договора поставки срок оплаты продукции наступил до  10.05.2015 г.  

По указанному требованию ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой  давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (статья 199 Гражданского кодекса РФ).  

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока  исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса РФ), отсутствия ходатайства истца  о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой  давности.  

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к  восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не  восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с  предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный  в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (в части второй  статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по  усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.  

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства приостановления и  перерыва сроков исковой давности, то к рассматриваемым правоотношения по  договору поставки применим общий срок исковой давности, который составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п.  1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).  

Истец в лице конкурсного управляющего по заявлению ответчика возразил,  ссылаясь на то, что он узнал о нарушенном праве юридического лица, в отношении  которого им осуществляется процедура конкурсного производства, лишь со времени  своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента  течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о  защите прав юридического лица.  

Между тем, стороной по заключенным договорам и лицом, право которого  нарушено (истцом), является АО «СМП-643». Следовательно, течение срока исковой  давности началось с момента, когда АО «СМП-643» узнало или должно было узнать о  нарушении своих прав. Введение в отношении истца процедуры конкурсного  производства не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о  взыскании задолженности.  

Более того, суд учитывает, что с даты введения конкурсного производства  (14.06.2017 г.) до момента истечения срока исковой давности по образовавшейся у  ответчика перед истцом задолженности (право требования по оплате у истца возникло с  11.05.2015 г.) прошло более двух лет, что также свидетельствует о наличии реальной  возможности по предъявлению данной задолженности к взысканию в судебном  порядке в установленный законом срок.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  по договору поставки подлежит отклонению в связи с заявлением ответчиком о  пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 77.000.000 руб., суд пришёл к следующим выводам.  

Истец утверждает, что ответчик не исполнил встречное обязательство, в  результате чего без оснований, установленных законом или договором, приобрел  денежные средства на сумму 77 000 000 руб.  

Между тем, факт приёма выполненных работ истцом подтверждают следующие  документы, подписанные двустороннем порядке:  

- акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2014 г. на сумму  69 027 400,00 руб. Сумма, подлежащая зачёту из перечисленного аванса составила  

34 513 700,00 руб.;  

- акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.12.2014 г. на сумму  15 394 600,00 руб. Сумма, подлежащая зачёту из перечисленного аванса составила  7 697 300,00 руб.;  

- акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.12.2014 г. на сумму  7 940 196,40 руб. Сумма, подлежащая зачёту из перечисленного аванса составила  3 970 098,20 руб.;  

- акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.11.2016 г. на сумму  93 216 423,38 руб. Сумма, подлежащая зачёту из перечисленного аванса составила  46 608 211,69 руб.  

Акты по форме КС-2 подтверждают, что авансовые платежи были зачтены в  полном объёме и в порядке, предусмотренном п. 4.8 Договора субподряда.  

В силу п. 4.14 Договора исполнитель обязуется оплатить субподрядчику  генподрядные услуги в размере 10 %, о чём свидетельствуют акт № 100 от 31.08.2015 г.  и счёт-фактура № 100 от 31.08.2015 г. на сумму 9 236 219,64 руб.; акт № 17 от  30.11.2016 г. и счёт-фактура № 31 от 30.11.2016 г. на сумму 9 321 642,34 руб.  

В подтверждение данной позиции ответчиком в материалы дела представлена  налоговая декларация по НДС за 2016 г. (раздел книги покупок на сумму  93 216 423,38 руб. (15.11.2016 г.), раздел книги продаж на сумму  9 321 642,34 (30.11.2016 г.)).  

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет  собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в  электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с  применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный  кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и  произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах,  об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для  исчисления и уплаты налога.  

В силу пп. 1 п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (в том числе  являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок  и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения  по НДС.  

Приказом ФНС России от 29.10.2014 г. № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении  формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее  заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость в электронной форме» налоговая декларация по НДС  представляется организациями и индивидуальными предпринимателями  налогоплательщиками, на которых в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса РФ  возложены обязанности налогоплательщика по исчислению, удержанию и  перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДС, в налоговые органы  по месту своего учета в качестве налогоплательщика.  

Согласно п. 47 раздела X Приказа «Порядок заполнения раздела 9 декларации  «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»  раздел 9 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами) во всех  случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Налоговым  кодексом РФ».  

Указанные документы были приняты ИФНС № 30 и являются дополнительным  доказательством, подтверждающим позицию ответчика.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены  доказательства выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств,  оснований для взыскания их в качестве неосновательного обогащения не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  

по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 196-199, 200- 203,307, 309, 310, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110- 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с АО «СМП № 643» в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 200.000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:17:59

Кому выдана Абрамова Екатерина Анатольевна