ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6490/2022

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.03.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21730/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-6490/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (далее – истец, ООО «Племенной завод «Новоладожский») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» (далее – ответчик, ООО «Лэнд 1») с требованием о взыскании 283 487 руб. 71 коп. задолженности, 23 127 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, л.д.9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность расчета неустойки, принятого судом как достоверного, а также на то, что судом не дана оценка представленному ответчиков контррасчету.

Соответствующий требованиям части 2 стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Племенной завод «Новоладожский» (поставщик) и ООО «Лэнд 1» (Покупатель)  оформлен договор поставки от 12.01.2021 № 41044/л1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

На основании товарных накладных от 25.12.2021 №№ 2066/м, 2067/м, 2068/м, 2069/м, 2070/м истцом передан, а ответчиком принят без замечаний и возражений товар, согласованный договором. Документы содержат подписи представителей истца и ответчика и печати организаций.

Согласно п. 5.13 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара начисляются пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара подтвержден допустимым доказательствами – вышеперечисленными товарными накладными, однако доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в силу чего правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и  неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Настаивая в апелляционной жалобе на необоснованности расчета неустойки, ответчик не приводит конкретных доводов, обстоятельств и расчетных критериев, подлежащих оценке апелляционным судом по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ, при исследовании достоверности расчета истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка контррасчету неустойки, представленному ответчиком отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен (отзыв на исковое заявление, л.д.8).

Иных доводов, опровергающих обоснованность требоаний истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-6490/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова