Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-47930/2019

18 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по   ООО «Автотранс», ОГРН 1107451008720, г. Уфа, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, при участии в деле в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «ЭВЭН», ОГРН 1062305003023, г. Бронницы, Серкова Петра Юрьевича, с. Сюммси., Маркевич Андрея Леонидовича, г. Уфа, ООО  «Гермес», ОГРН 1157456007620, г. Челябинск о взыскании 34 500 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании представителя истца- Лагутина К.П. доверенность от 017.10.2019

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 21.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 34 500 руб.

Определением  арбитражного суда  от 13.01.2020 исковое  заявление  принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭВЭН», ОГРН 

<

***>, г. Бронницы, ФИО2, с. Сюммси., ФИО3, г. Уфа, ООО  «Гермес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д.91,96, т.2 л.д.7-8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Челябинской области в г. Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № 5012673829, сроком действия с 07.10.2018 г. по 06.10.2019 г.

«21» февраля 2019 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...> у д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства ISUZU 47052А с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащий па праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля FAW с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЭВЭН» под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортное средство ISIIZU 47052А с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 21.02.2019 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019 г.

ООО «Гермес» владеет транспортным средством ISUZLJ 47052А с государственным регистрационным номером 

<

***> по договору аренды средства без экипажа № 010918 от 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Челябинской области в г. Челябинске на основании акта о страховом случае от 18.03.2019 г. произвела выплату в размере 58 800 руб.

В силу п. «б» ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Между тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, общество обратилось к независимому оценщику для определения размере ущерба.

ООО «Гермес» уведомило ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, просило обеспечить явку представителя ответчика «11» апреля 2019 г. в 10 часов, ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, Акт осмотра транспортного средства составлялся без его участия.

Согласно расчета ООО «Техническая экспертиза и опенка» № 1-0081-19 от 11.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила - 200 983 (двести тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. без учета износа, 133 936 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. с учетом такового, стоимость экспертного заключения составила — 11 800, 00 руб.

В материалы дела 05.02.2020 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 98)

18.05.2020 ходатайство о назначении экспертизы отозвано.

С учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений истца и ответчика, судом было неоднократно разъяснено сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На предложение суда истец правом не воспользовался, в судебном заседании 11.08.2020 заявил, что не намерен.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск не осуществления процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса                                                                                     Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 442 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела 11.04.2019 г. АО «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра № 0997-19. СогласноэкспертномузаключениюООО«ЦЭСюрвей»стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 119 700,00 руб.

17.09.2019 г. ООО «Гермес» обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 936,00 руб.

23.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Гермес» в размере 60 900 руб.  (платежное поручение № 508044 от 23.09.2019 г.).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, в установленные ФЗ «об ОСАГО» сроки выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0081-19 от 11.07.2019 г. подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы», а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В экспертном заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0081-19 от 11.07.2019 г. эксперт считает оригинальное стекло, согласно акту осмотра проведенному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» видно что на грузовом изотермическом фургоне ISUZU 47052A г.р.з. 

<

***> стоит не оригинальное лобовое стекло что видно по шильдику. На поверхность оригинальных заводских автостекол нанесена маркировка, на которой указывается завод-производитель, тип стекла (сталинит – Т или триплекс – WL), должна присутствовать надпись ISUZU, а также дата его изготовления и стандарт качества. Маркировка наносится строго черным цветом, в углу или на середине нижнего края. На поврежденном лобовом стекле грузового изотермического фургона ISUZU 47052A г.р.з. 

<

***> при осмотре маркировки не представляется возможным определить оригинальную заводскую маркировку, то есть факт наличия оригинальных стекол истцом не доказан.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановленияэксплуатационныхитоварных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые подобные (не оригинальные) детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба с учетом неоригинального лобового стекла.

Судом установлено при оценке в порядке ст. 64, 65 АПК РФ, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ТЭО»,  предметом которого являлась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям ФЗ №40 «Об ОСАГО», в частности, Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение, составленное с нарушениями, не может лечь в основу страховой выплаты, и проведено с одной целью - необоснованное обогащение за счет страховой компании.

Согласно ст. 12 п. 13 ФЗ №40 об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы   независимой   экспертизы   (оценки).

Истец не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, представленный ответчиком отчет не оспорил, доказательства его не соответствия требованиям и стандартам оценки не представил.

Поскольку суд не принимает экспертное заключение истца как относимое и допустимое доказательство исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истец не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку суд не принимает экспертное заключение истца как относимое и допустимое доказательство исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                       С.М. Шумакова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.