ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10292/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А76-28808/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-28808/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» – ФИО2 (доверенность № 1 от 24.01.2017), ФИО3 (решение единственного участника № 4 от 18.10.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО4.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» (далее – ООО «ТЭМ», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (далее – ООО ИК «МКС», ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании недействительными сделок по зачету встречных требований между должником и ответчиком, оформленных актами зачета от 31.03.2016 на сумму 256 501 руб. 22 коп. и от 30.04.2016 на сумму 59 986 руб. 02 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ИК «МКС» в пользу ООО «ТЭМ» 316 487 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 316 487 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО ИК «МКС» (ответчик) просило определение суда от 21.07.2017 отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Податель апелляционной жалобы указал, что в период подозрительности должником производились платежи в адрес других кредиторов, что свидетельствует об отсутствии предпочтения на стороне ООО ИК «МКС». Ответчик не смог получить соответствующие доказательства самостоятельно, ходатайствовал об их истребовании перед судом, что не было принято во внимание. Обстоятельства, названные в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказаны. В частности, не доказана осведомленность ООО ИК «МКС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Должник вел свою обычную хозяйственную деятельность, ему был установлен тариф за услуги по передаче тепловой энергии. Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» лишь 04.06.2016, то есть после заключения договора № 2 от 11.02.2016 и совершения оспариваемых сделок. Период действия данного договора с 11.02.2016 по 30.04.2016 (окончание отопительного сезона), взаимозачет произведен на сумму, начисленную в период действия договора. В реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ» включены требования по основному долгу в сумме 3 297 072 руб. 06 коп., а активы должника на конец 2015 г. составляли 33 374 000 руб. Заключение актов взаимозачета не являлось следствием неплатежеспособности должника. Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности недостаточности имущества подтверждается анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим, из которого усматривается рост величины оборотных активов к концу 2015 г., что свидетельствует о нормальном финансовом состоянии должника. Заключение договоров № 1 и 2 являлось обязанностью сторон. Совершение сделок по взаимозачету с контрагентами - обычная практика ведения должником основной деятельности. С учетом балансовой стоимости активов должника на 01.01.2016 в размере 33 374 000 руб. сумма взаимозачета не превышает 1 % стоимости активов должника. В результате произведенного взаимозачета стороны получили равноценное встречное исполнение по договорам, в связи с чем согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве ст. 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделок не подлежала применению.

В судебном заседании представители ООО ИК «МКС» поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» ФИО4 против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в отношении ООО «ТЭМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭМ» требования ООО ИК «МКС» в размере 763 081 руб. 66 коп. основного долга по договору на покупку тепловой энергии и горячей воды № 1 от 19.11.2013 и 389 140 руб. 12 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения должником обязательств.

Как следует из материалов дела и названного судебного акта, ООО ИК «МКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТЭМ» (абонент) был заключен договор на покупку тепловой энергии и горячей воды № 1 от 19.11.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду в газовой котельной № 1, находящейся по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивать их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 28-29).

         На оплату услуг, оказанных по договору в ноябре и декабре 2013 г., ООО ИК «МКС» выставило ООО «ТЭМ» счета-фактуры № 136 от 29.11.2013, № 137 от 31.12.2013 на сумму 1 979 568 руб. 90 коп. (л.д. 30-31).

         Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.07.2015 задолженность по договору погашена частично, по состоянию на 03.07.2015 составляла 1 079 568 руб. 90 коп. (л.д. 32).

         11.02.2016 между ООО «ТЭМ» (теплосетевая организация) и ООО ИК «МКС» (теплоснабжающая организация) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, согласно которому теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплатить указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 33-36).

         Согласно актам № 80 от 29.02.2016, № 81 от 31.03.2016, № 125 от 30.04.2016 ООО «ТЭМ» оказало ООО ИК «МКС» услуги по договору за период февраль-апрель 2016 г. на сумму 316 487 руб. 24 коп. (л.д. 37, 70)

         31.03.2016 и 30.04.2016 ООО «ТЭМ» и ООО ИК «МКС» подписали акты о проведении зачета взаимных требований на сумму 316 487 руб. 24 коп., согласно которым прекращены обязательства ООО «ТЭМ» перед ООО ИК «МКС» по погашению задолженности по оплате за тепловую энергию согласно актам от 29.11.2013, от 31.12.2013 на сумму 316 487 руб. 24 коп. и обязательства ООО ИК «МКС» перед ООО «ТЭМ» по погашению задолженности по оплате за транспортировку тепловой энергии на указанную сумму (л.д. 11-12).

 Конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» ФИО4, сославшись на то, что совершение сделок по зачету повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО ИК «МКС» к должнику при наличии у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности, 24.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по зачету взаимных требований недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, заявление удовлетворил. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «ТЭМ» возбуждено 27.11.2015, оспариваемые сделки по зачету взаимных требований совершены 31.03.2016 и 30.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В результате совершения данных сделок требования ответчика и должника друг к другу на сумму 316 487 руб. 24 коп. были прекращены. 

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ТЭМ» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени: перед акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (требование установлено в реестре в сумме 656 437 руб. 48 коп. основного долга, 30 644 руб. 61 коп. судебных расходов, 31 408 руб. неустойки), обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк» (требование установлено в реестре в сумме 236 871 руб. 66 коп. основного долга, 107 479 руб. 36 коп. неустойки, 27 423 руб. 17 коп. судебных расходов), публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (требование установлено в реестре в размере 1 528 172 руб. 46 коп. основного долга, 31 235 руб. 93 руб. суммы возмещения судебных расходов). Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 726 523 руб. 63 коп.

Поскольку прекращенное зачетом требование ООО ИК «МКС» к должнику в размере 316 487 руб. 24 коп. об оплате за тепловую энергию возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Установив, что на момент совершения зачета у ООО «ТЭМ» имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, суд сделал правомерный вывод о недействительности сделок в силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО ИК «МКС» о том, что в период подозрительности должником производились платежи в адрес других кредиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сделанные судом выводы о том, что обязательства должника перед ООО ИК «МКС» прекращены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр и не удовлетворены.

В отсутствие зачета ООО «ТЭМ» имело бы требования к ООО ИК «МКС» в сумме 316 487 руб. 24 коп.; денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью. 

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, названных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о наличии у ООО «ТЭМ» признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, доказывание обстоятельств, названных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требовалось.

Несмотря на этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. На момент совершения оспариваемых сделок по зачету должника отвечал указанным признакам неплатежеспособности, учитывая прекращение исполнения им части своих денежных обязательств, в том числе обязательств перед ООО ИК «МКС», возникших еще в 2013 г.

Оснований считать, что сделки по зачету совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ответчик не доказал.

Суд учитывает, что зачет не представляет собой сделку по передаче имущества или принятию обязательств, а также что зачетом прекращены обязательства должника перед ООО ИК «МКС», возникшие еще в 2013 г., то есть в отношении исполнения которых должником допущена значительная просрочка, сам зачет произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, ООО ИК «МКС» не доказано.

Довод ответчика о том, что сумма сделок не превышала 1 % балансовой стоимости активов должника на 01.01.2016, судом отклоняется. Данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что судом не установлено оснований считать сделки по зачету сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Является несостоятельной ссылка ООО ИК «МКС» на то, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае оспариваемые сделки не соответствуют условиям, названным в  п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не предполагали встречного исполнения сторонами каких-либо обязательств.

Наличие у ООО «ТЭМ» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано.

При таких обстоятельствах сделки по зачету признаны недействительными правомерно, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок по зачету в виде взыскания с ООО ИК «МКС» в пользу ООО «ТЭМ» 316 487 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции считает неверным, не соответствующим вышеуказанным нормам закона. Судебный акт в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия недействительности актов зачета от 31.03.2016 и от 30.04.2016 подлежат применению в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанных актов зачета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-28808/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» денежных средств в сумме 316 487 руб. 24 коп.

Применить последствия недействительности актов зачета от 31.03.2016 и от 30.04.2016 в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанных актов зачета.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

А.А. Румянцев