611/2023-33809(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-111/2023

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2023 по делу   № А17-111/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации  Южского муниципального района и обществу с ограниченной  ответственностью «Нортон»  

заключать концессионное соглашение в соответствии с протоколом заседания  комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право  заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных  инициатором от 27 декабря 2022 года  

в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации Южского муниципального района, обществу с ограниченной  ответственностью «Нортон»  

о признании незаконным и недействительным в части решения, оформленного  протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия  в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях,  предложенных инициатором от 27.12.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  администрации Южского муниципального района, обществу с ограниченной  ответственностью «Нортон» (далее – Администрация, Общество, ответчики) о  

признании незаконным и недействительным решения, оформленного  протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в  конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях,  предложенных инициатором, от 27.12.2022 (далее – Протокол), в следующей  части: «3. Признать заявку 3 не соответствующей требованиям,  регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных  соглашениях, на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» 4. Заключить  концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение  концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «Нортон» в  соответствии с документацией, размещённой на официальном сайте в  информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru.  Заключение концессионного соглашения должно производиться в порядке и в  сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях»».  

Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Администрации и Обществу заключать концессионное соглашение в  соответствии с Протоколом.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2023 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, Компания обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований о принятии обеспечительных мер.  

Как указывает заявитель жалобы, если обеспечительные меры не будут  приняты, а концессионное соглашение будет заключено, то при разрешении  спора по существу суд, отказывая в иске, сошлётся, в том числе на  невозможность приведения сторон в первоначальное положение в связи с  заключением и частичным исполнением концессионного соглашения (как по  делу № А17-6919/2021). То есть к моменту вступления решения суда в законную  силу приведение сторон в первоначальное положение и возможность проведения  конкурса на первоначальных условиях могут быть утрачены в связи с  возможной реконструкцией объектов Обществом. По мнению апеллянта,  требуемая обеспечительная мера полностью соответствует характеру  заявленных требований, так как концессионное соглашение должно быть  заключено именно во исполнение оспариваемого решения, перечень  обеспечительных мер является открытым, соразмерность обеспечительных мер  заявленным требованиям соблюдена.  

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

По пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия,  касающиеся предмета спора.  

Также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных  мер (абзац восьмой части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Предметом иска по настоящему делу является признание незаконным и  недействительным в части решения комиссии, которым заявка истца признана  не соответствующей требованиям, а концессионное соглашение постановлено  заключить с Обществом. Истец же настаивает на принятии обеспечительной  меры в виде запрета Администрации и Обществу заключать концессионное  соглашение в соответствии с Протоколом.  

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что процедура  заключения концессионного соглашения с победителем торгов императивна и  предусмотрена положениями статей 36, 39 Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». При этом доказательства того, что  непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечёт невозможность  исполнения судебного акта и восстановления прав истца, в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены.  

Сама по себе возможная реконструкция объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения доказательством невозможности  восстановления прав истца не является, доводы истца в данной части основаны  на предположениях. Заключение концессионного соглашения не препятствует  удовлетворению требования о признании незаконным и недействительным  решения комиссии, оформленного Протоколом.  

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание дата  окончания исполнения концессионного соглашения (31.12.2041), его  долгосрочное исполнение, социально значимую цель объектов концессионного  

соглашения; возможное нарушение прав неопределённого круга лиц,  проживающих/находящихся на территории муниципального образования  Южского муниципального района; отсутствие доказательств возможных  убытков вследствие непринятия обеспечительных мер.  

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер отказано правомерно и обоснованно. Такой отказ не противоречит  реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, поименованных в  пунктах 1-5 статьи 2 АПК РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя по  приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной  инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2023 по делу   № А17-111/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович