АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3598/2019

г. Белгород

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРУЗСЕРВИС" (ИНН 7729553528, ОГРН 1067746911088) к ООО "МАРЕНКО" (ИНН 5016019599, ОГРН 1105038003091) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 728 518 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – директор, решение № 1 от 26.07.2015 (после объявления перерыва – не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГРУЗСЕРВИС" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "МАРЕНКО" о взыскании основного долга по договору № 11 от 03.09.2018 г. в сумме 604 600 руб., неустойки в сумме 123 918,10 руб.

 В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленных документах. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между ООО "ГРУЗСЕРВИС" (истец, исполнитель) и ООО "МАРЕНКО" (ответчик, заказчик) заключен договор № 11, согласно которого исполнитель по заявкам заказчика выделяет автосамосвалы для выполнения транспортировки груза, а  заказчик своевременно оплачивает услуги  исполнителя.

Истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору, в свою очередь ответчиком не исполнено обязательство по оплате предоставляемых услуг в размере 604 800 руб., что подтверждается актами № 45 от 30.09.2018 г., № 46 от 14.10.2018 г., № 50 от 31.10.2018 г., № 51 от 17.10.2018 г., № 52 от 30.11.2018 г., № 58 от 28.12.2018 г., № 55 от 14.12.2018 г.

Поскольку требования истца в претензионном порядке о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что указанные акты выполненных работ содержат сведения о наименовании работ и цене, которую надлежит уплатить. Акты подписан без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью ответчика, согласно которого следует, что перечисленные услуги, согласно наименованию работ указанных в акте, выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий пунктов 3.12 договора, статей 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке п. 6 договора, ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, зачета суммы долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга суд считает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 г. по 16.06.2019 г. в размере 123 918,10 руб. с учетом условий п. 7.1 договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора ответчик производит оплату транспортных и прочих услуг истца по согласованным тарифам, не позднее 15 дней после сдачи путевой документации. В случае несвоевременной оплаты услуг ответчик оплачивает неустойку истцу 0,1 % за каждый просроченный день от общей суммы выставленного счета.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченные оказанные услуги по выполнению работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГРУЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МАРЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГРУЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 604 600 руб. долга по договору № 11 от 03.09.2018 г., 123 918,10 руб. неустойки за период с 15.10.2018 г. по 16.06.2019 г., 17 210 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "МАРЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 364 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев