﻿810/2019-33780(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19892/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Рыдной Т.В.  (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие ответчика – товарищества собственников  жилья «Прибрежное» (ИНН 2626037297, ОГРН 1072600001385), извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежное»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 (судья Ващенко А.А.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-19892/2018,  установил следующее.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Прибрежное» (далее – товарищество) о взыскании  695 119 рублей 62 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные  сточные воды и 56 322 рублей 10 копеек неустойки (уточненные требования).  

Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.05.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскано 695 119 рублей 62 копейки задолженности, 56 322 рубля 10 копеек неустойки,  а также 18 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению  заявителя, из представленного акта сверки расчетов видно, что с 01.04.2017 по 01.04.2018  ответчику отпущено холодной воды на сумму 644 445 рублей 97 копеек, из которых  

466 855 рублей 16 копеек оплачено. Таким образом, размер задолженности товарищества  в указанный период составляет 177 590 рублей 81 копейку, в связи с чем исковые  требования необоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.  

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 предприятие (поставщик)  и товарищество (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения  и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку холодной воды для  оказания исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению  и водоотведению, а исполнитель – оплачивать поставленный объем коммунального  ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг  надлежащего качества; поставщик обязуется осуществлять прием через присоединенную  канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель – оплачивать  отведенные сточные воды.  

Оплата по договору производится исполнителем до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема  поставленного коммунального ресурса.  

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку  в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

В целях исполнения обязательств по договору предприятие поставило  товариществу питьевую воду с февраля 2017 года по апрель 2018 года на сумму  810 798 рублей 77 копеек, которая ответчиком принята.  

В связи с тем, что товарищество оплату произвело не в полном объеме,  предприятие направило претензию с требованием оплатить долг.  

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия  в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), нормами  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  

(далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124).  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 –  547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательств.  

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).  

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов  на капитальный ремонт.  

Управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая  организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме (части 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться  от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного  кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют  холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение  (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация,  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, которые получают плату  

за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения  (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии  с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе  с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего  имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей  организацией.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оказание истцом услуг  по водоснабжению в спорный период, а также наличие обязательств ответчика по оплате  долга за эти услуги суды сочли доказанными.  

При этом суды указали, что размер задолженности подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами; документов, подтверждающих оплату долга, ни суду  первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.  

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца в части  взыскания 695 119 рублей 62 копеек задолженности и 56 322 рублей 10 копеек неустойки.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

В суд апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами  с проставлением печатей предприятия и товарищества акт сверки взаимных расчетов  с 01.04.2017 по 01.04.2018. Из указанного акта следует, что за спорный период  задолженность товарищества, по утверждению ответчика, составляет 177 590 рублей  

81 копейку, согласно позиции предприятия – 906 486 рублей 26 копеек. При этом спорной  является сумма в размере 728 895 рублей 45 копеек, образовавшаяся до апреля 2017 года.  

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем  оказанных истцом ответчику услуг до апреля 2017 года и наличие по ним задолженности  на сумму 728 895 рублей 45 копеек.  

Отклоняя довод товарищества о неправомерности учета суммы в размере  728 895 рублей 45 копеек и неподтверждении факта оказания услуг в названном размере  надлежащими первичными документами, суд апелляционной инстанции указал, что  товариществом не представлены доказательства выполнения обязанностей,  предусмотренных подпунктами «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354, свои  надлежаще зафиксированные показания приборов учета у ответчика отсутствуют.  Сведений, подтверждающих иные обстоятельства, как и других показаний приборов учета  ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства проведения товариществом  окончательного расчета по оплате поставленной воды и принятых сточных вод  в материалах дела отсутствуют.  

Однако, предъявляя иск о взыскании задолженности в указанном размере,  предприятие в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязано было обосновать наличие такой задолженности надлежащими  документами, что истцом не сделано, а судами при разрешении спора не учтено.  

Кроме того, возражая против предъявленного истцом размера долга, ответчик  ссылается на частичное погашение размера задолженности, вместе с тем документы,  подтверждающие уплату долга с указанием назначения платежа, товарищество  не представило.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, оспаривая задолженность  за отыскиваемый период, товарищество должно было представить документы,  подтверждающие оплату именно в спорный период, так как если в платежных документах  отсутствуют сведения о назначении платежа или указанные сведения не соответствуют  неоплаченным счетам, предприятие вправе погасить имеющуюся задолженность  исполнителя в порядке календарной очередности. Таким образом, в случае, если  товарищество оплачивало задолженность с указанием в назначении платежей периода  оказанных услуг или актов, на основании которых производится оплата, предприятие  не вправе было распределять задолженность за иные периоды.  

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих оказание  услуг предприятием и их оплату товариществом, вывод об удовлетворении иска  в заявленном размере является преждевременным.  

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции сделан при неисследованных  существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах, постановление суда  апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение  для устранения изложенных нарушений.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу   № А63-19892/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Н.В. Чесняк