РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21423/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2019 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер 311554319500126, идентификационный номер налогоплательщика 550767688769) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (основной государственный регистрационный номер 1095543030329, идентификационный номер налогоплательщика 5507213615, место нахождения: 644123, 

<

...>; место нахождения структурного подразделения – Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: 644086, 

<

...>) о признании предписания № 41 от 23.11.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 03.12.2018 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – заинтересованное лицо, УМВД России по г. Омску) о признании предписания № 41 от 23.11.2018 недействительным.

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО2 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и устных выступлениях.

По мнению заявителя, оспоренный ненормативный правовой акт в силу общего характера не является обязательным и исполнимым; при проведении проверки, предметом которой была проверка исполнения предписания № 26 от 20.09.2018, осуществлены мероприятия, направленные на проверку соблюдения иных требований, её (проверки) результаты оформлены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), что выразилось в предоставлении акта проверки от 23.11.2018 без удостоверения его должностными лицами, осуществившими проверку.

УМВД России по г. Омску, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, отзыв вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ не представлен, в чём препятствий для рассмотрения дела судом не усмотрено (части 1, 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

УМВД России по г. Омску 20.09.2018 по итогам проведённой проверки индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание № 26, каким со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) предложено в срок по 19.10.2018, в том числе:

пункт 1 – организовать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

пункт 4 – организовать учёт дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, допущенных водителями, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием его транспортных средств.

Распоряжением № Р-833 от 08.11.2018 назначена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 26 от 20.09.2018, копия которого вручения представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 15.11.2018.

По результатам этой проверки, состоявшейся в период с 19.11.2018 по 23.11.2018, составлен акт (копия которого без удостоверения должностными лицами, проводившими проверку, вручена заявителю), в каком отражено отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО2 анализа дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, выпуск им на линию подвижного состава, имеющего неисправности, с которыми их эксплуатация запрещена, а также выдано предписание № 41 от 23.11.2018, которым предложено:

пункт 1 – анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием используемых транспортных средств;

пункт 2 – обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Не согласившись с ним, индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании предписания № 41 от 23.11.2018 недействительным.

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как видно из приведённого законоположения, предписание – ненормативный правовой акт, обязывающий адресата – лица, которому он выдан, к исполнению указанных в нём мероприятий, в связи с чем предварение в предписания № 41 от 23.11.2018 мероприятий, должных к осуществлению в течение установленного в нём срока, глаголом «предлагаю», представляющим собой уважительную форму обращения к заявителю, не свидетельствует, вопреки мнению последнего, о том, что означенное предписание имеет для него характер рекомендации, а также о том, что оно не соответствует какому-либо нормативному требованию, предъявляемому к такому ненормативному правовому акту.

Предписание законно при выявлении в деятельности его адресата нарушения законодательства в области, находящейся в компетенции органа государственного контроля, осуществлявшего его проверку.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств (абзац пятый); обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (абзац седьмой).

Из акта проверки от 23.11.2018 следует, что в течение 10 месяцев 2018 г. с участием транспортных средств, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО2, произошло 10 дорожно-транспортных происшествий, в том числе 6 по вине водителей, допущенных к управлению транспортными средствами заявителем, последними 1 158 раз нарушены правила дорожного движения, при этом служебные расследования имеют место не по каждому случаю, из 19 транспортных средств, запланированных к выезду на линию, 2 транспортных средства к эксплуатации не годны (одно не оснащено медицинской аптечкой, у второго неисправны внешние световые приборы).

Изложенное в акте подтверждено материалами дел об административных правонарушениях и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для вывода об отсутствии в деятельности последнего нарушений и абзацев пятого, седьмого пункта 1 статьи 20 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, что указывает на правомерность выдачи ему УМВД России по г. Омску предписания № 41 от 23.11.2018, направленного на понуждение заявителя к устранению этих нарушений.

При этом суд обращает внимание, что мероприятия, должные к проведению индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании предписания № 41 от 23.11.2018, воспроизведены из абзацев пятого, седьмого пункта 1 статьи 20 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, они уже в этой связи в достаточной степени конкретизированы, понятны и исполнимы. Эти мероприятия подлежали выполнению и в силу предписания № 26 от 20.09.2018, поэтому проверка их исполнения в ходе проверки, имевшей место в ноябре 2018 г., составляла её предмет.

Вручение акта проверки от 23.11.2018 без подписей должностных лиц, проводивших проверку, не отнесено частью 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям, последствием которых является признание результатов такой проверки недействительными.

При таких обстоятельствах суд не находит предписание № 41 от 23.11.2018 не соответствующим ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, что согласно части 3 статьи 201 АПК РФ исключает удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании оспоренного им ненормативного правового акта недействительным, что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при его подаче (чек-ордер № 120 от 20.12.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании предписания № 41 от 23.11.2018 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич