ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26411/2017

г. Саратов

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года                         по делу  № А57-26411/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, (ОГРНИП 30764500220056, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», г. Москва, главный инженер ФИО3, дежурная у эскалаторов ФИО4, г. Саратов,

о взыскании 140000 руб., 

при участии в заседании: от ответчика – ФИО5, представителя, доверенность от 28.09.2017 (ксерокопия в деле), истец  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2  о взыскании в порядке регресса 140000 руб. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по несчастному случаю, а также в возмещение судебных расходов 5200 руб. по оплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу  № А57-26411/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не верны выводы о том, что истец имеет право на возмещение вреда только в случае наличия вины ответчика и у истца не возникло право требования к ответчику, истец является владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязан возместить причиненный вред даже при отсутствии его вины, истец должен был обеспечить содержание эскалатора в исправном состоянии, обеспечить его безопасную эксплуатацию, несоблюдение данных требований является основанием для возмещения причиненного вреда.

     Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (страховщик) заключили договор страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, от 26 апреля 2016 года  серии 111 № 0101159559, в подтверждение чего представлен страховой полис (т. 1, л. д. 11).

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, от 26 апреля 2016 года  серии 111                            № 0101159559 (страховой полис) является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

     Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Несовершеннолетний гражданин  ФИО6 (дата рождения - 13 декабря 2011 года), находясь на эскалаторе, расположенном по адресу: 

<

...>, Торговый комплекс «Бегемот», 28 декабря 2016 года  получил травму правой ноги, перелом основной фаланги 1, 2, 3 пальцев правой ноги.

     Согласно заключению эксперта от 6 февраля 2017 года № 476 несовершеннолетнему гражданину ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

     Владельцем вышеуказанного эскалатора (регистрационный номер ЭС № 6969) является ответчик, что подтверждается паспортом эскалатора «HOSTING», заводской номер № РВ 20060298.

     Для установления причин и обстоятельств аварии на основании приказа Нижне-

Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2017 года № 82 была создана комиссия по расследованию причин аварии эскалатора, произошедшей 28 декабря 2016 года в Торговом центре «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого истцом и повлекшего за собой возникновение несчастного случая.

     Согласно данному акту о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 28 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 40-49),  фактором, приведшим к аварии и ее последствиям, является отсутствие у организации-владельца руководства (инструкции) по эксплуатации эскалатора данной модели, из-за чего невозможно оценить объем проводимых регламентных работ при техническом обслуживании.

     Комиссия установила следующие технические и организационные причины возникновения аварии и ее развития.

     Техническими причинами аварии явилась усталость металла крепления ступени к тяговой цепи, в результате чего произошло разрушение крепления первой ступени по ходу движения эскалатора, в результате потери связи с тяговой цепью эскалатора она перекосилась и стала давить подступенком (задней частью) на следующую за ним ступень, на которой также разрушаются полукольца крепления и теряется связь с тяговой цепью, то же самое происходит и с третьей ступенью, две первые ступени без нагрузки проходят под входной площадкой, а третья ступень под нагрузкой перевернулась и встала перпендикулярно полотну эскалатора.

     Организационными причинами аварии явились:

     1. Техническое обслуживание и ремонт эскалаторов осуществляется специализированной организацией при отсутствии руководства по эксплуатации для данной модели эскалатора. Нарушен пункт 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 2 августа 1994 года                    № 47.

     2. Отсутствие громкой связи, выразившееся в отсутствии возможности предупреждения пассажиров о нарушениях Правил пользования эскалаторами. Нарушены пункты 5.9.3, 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Федерального горного и промышленного надзора России от 2 августа 1994 года № 47, пункты 3.4, 2.2 Инструкции по охране труда для дежурного у эскалатора, утвержденной руководителем предприятия.

     3. Неквалифицированные действия дежурной у эскалатора, допустившей перемещение пострадавшего отдельно от сопровождающего лица. Нарушены пункт 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 2 августа 1994 года № 47,  пункт 3.5 Инструкции по охране труда для дежурного у эскалатора, утвержденной руководителем предприятия.

     4. Отсутствие должностной инструкции специалиста, ответственного за организацию эксплуатации эскалатора, выразившееся в допуске эскалатора в эксплуатацию с нарушениями нормативно-технической документации. Нарушен пункт 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 2 августа 1994 года № 47.

     5. Отсутствие разрешения на пуск эскалатора после проведения технического

освидетельствования. Нарушен пункт 10.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 2 августа 1994 года                    № 47.

     В соответствии со статьей 4, подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  лифты являются объектами, владельцы которых обязаны заключать договоры страхования своих имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

 

     Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 140000 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 мая 2017 года № 49129 (т. 1, л. д. 13).

     Истец обратился к ответчику с требованием от 2 июня 2017 года № 0101159559 о возмещении убытков в порядке регресса, но требования оставлено ответчиком без исполнения.

     Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненных убытков в порядке регресса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В силу большой социальной значимости страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховщик обязан выплатить страховое возмещение даже тогда, когда вред причинен самим страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности. Однако после оплаты убытков третьему лицу (пострадавшему) страховщик приобретает в таких случаях право на возмещение понесенного им материального ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.

     Правила пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться также к обязательствам, возникающим по договору страхования гражданской ответственности. Эти правила подлежат применению в тех случаях, когда виновным в наступлении убытков  лицом является сам страхователь.   

     Страхователь становится субъектом ответственности, когда он умышленно или по грубой неосторожности нарушает права третьих лиц и, соответственно, права страховщика, обязанного в силу нормы пункта 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить страховое возмещение третьим лицам по договору страхования ответственности. Так, страховщик имеет право требовать возмещения оплаченных им убытков, которые были причинены страхователем.

     Согласно пункту 3 страхового полиса страховым случаем является наступление

гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

     Договор страхования заключен в отношении опасного объекта «лифты» в соответствии с пунктом 4 «Дополнительные сведения» раздела III Заявления об обязательном страховании от 26 апреля 2016 года (пункт 4 договора страхования).

     Страховая сумма по договору согласована в размере 10000000 руб. (пункт 5 договора страхования).

     Срок действия договора обязательного страхования установлен с 26 апреля               2016 года по 25 апреля 2017 года  (пункт 8 договора страхования).

     Из заявления истца об обязательном страховании от 18 апреля 2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 26 апреля 2016 года серии 111 № 0101156559, следует, что в перечень грузоподъемных механизмов, в отношении которых заключается договор обязательного страхования, включен эскалатор № HD20060298, расположенный в торговом центре «Бегемот» по                     ул. Астраханской, дом № 103, в г. Саратове.

     Ответчик, признав событие от 28 декабря 2016 года, произошедшее в торговом центре «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

...>, страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил матери несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, страховое возмещение в сумме 140000 руб., что подтверждается платежным поручением от               4 мая 2017 года № 49129.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

     Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

     Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  представил договор на техническое обслуживание оборудования от 1 января 2009 года  № 43013ЭС, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

     Согласно приложению № 1 к договору в перечень оборудования, переданного заказчиком и принятым исполнителем на техническое обслуживание, включены                   4 эскалатора, в том числе эскалатор с  регистрационным номером ЭС № 6969, расположенный по адресу: 

<

...>.

     В соответствии с разделом 4 договора в состав оказываемых услуг входят: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию, техническое обслуживание оборудования, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору.

     На основании пункта 4.4 договора исполнитель обязан при выполнении работ по договору руководствоваться требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 года № 31, нормативных технических документов  в области промышленной безопасности, действующих в Российской Федерации, иметь в наличии нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ персоналом, своевременно уведомлять заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревшего оборудования с целью их дальнейшей эксплуатацией в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 года № 31.

     Согласно пункту 7.1 договора исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания оборудования.

     Договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря                   2009 года. Действие договора автоматически продлеваются на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление об его расторжении (пункт 13.7 договора).

     Ответчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2016 года (т. 1, л. д. 124-135), журнал приема и сдачи дежурств операторами эскалаторов предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, разрешение на применение эскалатора от 2 октября 2017 года № РРС 00-26239, паспорт эскалатора, акт технической готовности эскалатора от октября 2007 года, акт приемки эскалатора от 28 ноября 2017 года, договор на оказание услуг по техническому освидетельствованию эскалаторов от 3 октября 2016 года                        № 10868-ТО-16, акт выполненных работ от 14 ноября 2016 года № 10868-ТО-16/А11.2016, протоколы измерения сопротивления изоляции элементов электрических сетей от 22 ноября 2016 года №№ 1, 2, удостоверения оператора эскалатора ФИО8 с отметкой о прохождении проверки знаний в объеме производственной инструкции, руководство по эксплуатации эскалатора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года               (т. 2, л. д. 5-80).

     С целью установления причин  возникновения несчастного случая, произошедшего 28 декабря 2016 года, арбитражный суд первой инстанции истребовал из Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение от 20 февраля 2017 года № 30 об аварии на эскалаторе, расположенном в здании по адресу:                    

<

...>.

     Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Эксперт-Сервис» заключению от 20 февраля 2017 года № 30, осмотр эскалатора, регистрационный номер № 6969, установленного по адресу: 

<

...>, на котором произошла авария, произведен 14 февраля 2017 года.  При осмотре была обнаружена ступень, у которой сломаны полукольца крепления ступени к оси тяговой цепи. Ступень стояла вертикально относительно ее нормального положения. На гребенках входной площадки были сломаны зубья. Места сломанных зубьев соответствуют расположению ребер жесткости внутренней стороны ступени. При ручном перемещении эскалатора были обнаружены еще две ступени, у которых так же были сломаны крепления ступеней к тяговой цепи. Материалом ступеней является алюминиевый сплав. Места слома полуколец крепления были чистыми и не загрязненными маслом и другими веществами. Из вышесказанного следует, что поломка креплений произошла непосредственно перед аварией. Причина поломки ступеней не была установлена. Для установления причин поломки полотно эскалатора в ручном режиме было прокручено на полный круг, в результате чего задевание ступеней о конструкцию эскалатора не было обнаружено. Предположительно поломка крепления первой ступени по ходу движения эскалатора произошла по независимым причинам (усталость металла, микротрещины и др.) Эта ступень потеряла связь с тяговой цепью эскалатора. Следующая за первой ступень, продолжая движение, начала толкать сломанную. Сломанная ступень, потерявшая точки крепления к тяговой цепи, утратила необходимое положение относительно направляющих эскалатора, стала клинить и давить подступенком (задней частью) на следующую за ним ступень. Полукольца второй ступени ломаются, то же самое происходит и с третьей ступенью. После проведения оценки всех обстоятельств произошедшего случая, можно предположить, что несчастный случай с человеком произошел предположительно следующим образом: крепление ступеней к тяговой цепи ломались перед входной площадкой. Две сломанные ступени зашли под входную площадку, третья ступень, на которой стоял пострадавший, потеряв точку крепления с цепью, перевернулась, и настил ступени стал перпендикулярно настилам целых ступеней. Между ступенями появился зазор, в который попала нога пострадавшего. Сломанная ступень, продолжая движение, ребрами жесткости

внутренней стороны уперлась в гребенку входной площадки. Зубья гребенки на месте соприкосновения со ступенью сломались. Сработал датчик входной площадки. В соответствии с руководством по эксплуатации система управления остановила эскалатор. 

     Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено положениями статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»

    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

     Страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

     1) вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

     2) умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

     Вышеуказанная норма предусматривает два случая, когда страховщик может использовать предоставленное ему право на предъявление регрессного требования к страхователю в пределах произведенной страховой выплаты.

     Представленный истцом в материалы дела акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 28 декабря 2016 года, в котором указано на нарушение вышеуказанных нормативных положений, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» следует, что предписание должно быть выдано в установленном законом порядке и содержать указание на конкретные нарушения, которые подлежат устранению. Названные в предписании нарушения законодательства должны напрямую связываться с причинами (источником) возникновения вреда.

     Материалы дела не содержат предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенных в отношении истца, предшествующих наступлению несчастного случая и находящихся с ним в причинно-следственной связи.

     Из вышеназванного заключения об аварии на эскалаторе, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, следует, что предположительно поломка крепления первой ступени по ходу движения эскалатора произошла по независимым от ответчика причинам, имелось механическое воздействие, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года. В соответствии с руководством по эксплуатации система управления остановила эскалатор.

     Представленный в материалы дела акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 28 декабря 2016 года, не свидетельствует об умышленных действиях (бездействии) работника ответчика (страхователя) либо о невыполнении предписания федерального органа исполнительной власти.

     Из вышеуказанного акта не следует, что выявленные нарушения были допущены ответчиком умышленно. Нарушения, зафиксированные Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

     Кроме того, истечение срока действия аттестации по повторной проверке знаний оператора эскалатора ФИО4 на момент аварии само по себе не является причиной наступления страхового случая.

     Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела уголовного дела от                7 февраля 2017 года, вынесенным следственным отделом по Кировскому району                    г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, установлено, что в действиях должностных лиц - исполнительного директора предпринимателя без образования юридического лица ФИО2  - ФИО9, сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ОТИС-Лифт» ФИО10, ФИО11, диспетчера ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к.  достоверно установлено, что эскалатор обслуживался надлежащим образом и не имел каких-либо неисправностей.

     Следовательно, авария произошла по независимым от ответчика причинам вследствие поломки крепления первой ступени по ходу движения эскалатора, что привело к возникновению несчастного случая, без наличия умышленных действий (бездействия) ответчика и его работников, которые повлекли бы за собой причинение вреда потерпевшему. Причинная связь между аварией и действиями (бездействием) сотрудников ответчика отсутствует. Эскалатор обслуживался надлежащим образом и с учетом имеющейся в распоряжении ответчика технической документации. Соответственно, вина ответчика в причинении ущерба в сумме 140000 руб. истцом не доказана.

     Ответчик, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (или указанных им лиц), занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, поэтому он вправе требовать возмещения ущерба. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2004 года № Ф09-2125/04-ГК по делу № А50-33898/2003-Г17.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в действиях (бездействии) ответчика отсутствовал умысел в причинении вреда или наличие грубой неосторожности.  Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу      № А57-26411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      ФИО12