СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-28151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей           

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4639/2022) на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28151/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (630005, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547617800196, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (630048, 

<

...>, этаж/пом 10/к1003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРегион» (630007, Новосибирск город, Фабричная улица, дом 10, этаж/офис 4/414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 152 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.03.2022 (сроком до 23.03.2023), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.10.2017 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРегион» (далее – ООО «ТЭК ТрансРегион», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 152 500 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефрит», ФИО4.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.04.2022 судом произведена замена стороны истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРегион» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ИНН 

<

***>) на основании договора уступки права требования от 23.03.2022 № 1д; ООО «ТЭК ТрансРегион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 500 рублей задолженности, 33 763 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью; отменить определение Арбитражного суда по делу № А45-28151/2021  об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации; в целях установления факта фальсификации назначить почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Перед экспертами поставить вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре уступки права требования от 09.04.2021 и в копии паспорта на имя ФИО7 №50 06 серия 079702».

Истребовать из ОМВД по Чистоозерному району Новосибирской области материал проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и должностных лиц ООО «НЕФРИТ» по ст. 159 УК РФ №1760 от 09.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из ОМВД по Чистоозерному району Новосибирской области материала доследственной проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и должностных лиц ООО «НЕФРИТ» по ст. 159 УК РФ №1760 от 09.11.2021. Самостоятельно получить материал у ответчика не представилось возможным, по причине длительного нахождения материала на проверке в прокуратуре Чистоозерного района. Судом необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств; суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств представленных истцом - договора уступки права требования от 09.04.2021 заключенного с ООО «НЕФРИТ» и подписанного от имени директора ООО «НЕФРИТ» ФИО7 и ходатайства о назначении экспертизы, основываясь на представленных истцом письменных пояснениях ФИО7, подпись на которых свидетельствована нотариусом, что свидетельствует о грубом нарушении судом процессуального законодательства, поскольку АПК РФ не предусматривает такую форму доказывания как предоставление письменных пояснений свидетеля. АПК РФ предусматривает только непосредственно личный допрос свидетеля.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, отказать ответчику в ходатайстве об истребовании материалов доследственной проверки, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИИ ГК(Ф)Х ФИО2 без удовлетворения, отмечая, что наличие волеизъявления ФИО7 на заключение данного договора подтверждается оригиналом нотариально заверенного пояснения ФИО7 о том, что подпись в договоре об уступки права требования от 09.04.2021 №1с выполнена им собственноручно. Довод Ответчика о неистребовании судом материалов доследственной проверки является необоснованным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов (нарушены принципы ст. 66 АПК РФ). Ответчик не представил ни одного доказательства относимости истребуемых материалов к рассматриваемому делу, кроме того, по обширной судебной практике -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством при рассмотрении дела Арбитражным судом, поскольку является недопустимым доказательством, кроме того, преюдициальным фактом может служить лишь приговор суда, который Ответчиком не представлен, в виду его отсутствия в принципе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные в жалобе ходатайства.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нефрит» перечислило на расчетный счет ИП ГК (Ф) ФИО2 денежные средства в размере 2 152 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №141 от 19.10.2020 года на сумму 875 000 рублей, №145 от 20.10.2020 года на сумму 1 277 500 рублей, с назначением платежа «Оплата за товар по договору б/н от 15.10.2020 г.».

09.04.2021 между ООО «Нефрит» (цедент) и ООО «ТЭК ТрансРегион» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №1с. 

В соответствии с указанным договором - к ООО «ТЭК ТрансРегион» перешло право требования с КФХ ФИО2 (должник), возникшее у цедента на основании оплат (платежных поручений): п/п №141 от 19.10.2020 года на сумму 875 000 рублей, п/п №145 от 20.10.2020 года на сумму 1 277 500 рублей - итого на общую сумму 2 152 500 рублей.

23.03.2022 между ООО «ТЭК ТрансРегион» (цедент) и ООО «ТрансРегион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1д, согласно которому цедент уступает цессионарию, принадлежащее ему право требования задолженности с ИП ГК(Ф)Х ФИО2 (КФХ), возникшее у цедента на основании платежных поручений: п/п №141 от 19.10.2020 на сумму 875 000 рублей, п/п №145 от 20.10.2020 года на сумму 1 277 500 рублей - итого на общую сумму 2 152 500 рублей.

В адрес ИП ГК (Ф) ФИО2 были направлены письменные уведомления о состоявшейся уступке права с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оплаты либо ответа на указанные уведомления от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №141 от 19.10.2020 года на сумму 875 000 рублей, №145 от 20.10.2020 года на сумму 1 277 500 рублей, с назначением платежа «Оплата за товар по договору б/н от 15.10.2020 г.».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 19.10.2020 к нему обратилось физическое лицо Салюта Р.В., представившееся представителем ООО «Нефрит», и интересовавшееся наличием зерна с целью его покупки. Ответчик и Салюта Р.В. договорились о том, что отгрузка будет производиться из расчета 12 000 рублей за тонну, также Салюта Р.В. пояснил, что оплата будет перечислена от ООО «Нефрит».

Впоследствии 20.10.2020 ответчиком была произведена отгрузка зерна со склада ИП КФХ ФИО2, на погрузку прибыли автомобили КАМАЗ с гос.номерами Республики Казахстан, вместе с машинами на погрузку прибыл Салюта Р.В. Всего было отгружено 179 375 кн. зерна.

После получения настоящего искового заявления ответчик обратился в органы полиции с заявлением о преступлении (талон-уведомление №82 КУСП 1760 ОМВД России по Чистоозерному району).

Постановлением по материалам проверки КУСП №1760 от 09.11.2021 ИП КФХ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Отклоняя доводы ответчика и признавая иск обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Салюта Р.В. является представителем ООО «Нефрит», не представлена доверенность на Салюту Р.В. о том, что он является полномочным представителем ООО «Нефрит», что ему предоставлено право на получение товара. 

В материалы дела также не представлены товаросопроводительные или отгрузочные документы, подтверждающие  факт отгрузки зерна. Договор, который указан в назначении платежа в платежных поручениях у сторон также отсутствует, стороны указывают на то, что такой договор не подписывался.

Таким образом, материалы дела не подтверждают встречное предоставление ответчика в пользу истца на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из ОМВД по Чистоозерному району Новосибирской области материала доследственной проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и должностных лиц ООО «НЕФРИТ» по ст. 159 УК РФ №1760 от 09.11.2021, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, именно  ИП ФИО2 обращался в органы полиции с заявлением о преступлении (талон-уведомление №82 КУСП 1760 ОМВД России по Чистоозерному району), в связи с чем, он не лишен возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, представить их. Доказательств обращения за их получением в дело не представлено.

Более того, заявлял данное ходатайство, ответчик не указал, что может подтвердить  или опровергнуть доказательство, об истребовании которого он заявляет. 

При этом, как отмечено выше другими надлежащими доказательствами не подтверждается ни факт отгрузки товара, ни кому он отгружен. 

В этой же связи, апелляционный суд протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании из ОМВД по Чистоозерному району Новосибирской области материала проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и должностных лиц ООО «НЕФРИТ» по ст. 159 УК РФ №1760 от 09.11.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств представленных истцом - договора уступки права требования от 09.04.2021 заключенного с ООО «НЕФРИТ» и подписанного от имени директора ООО «НЕФРИТ» ФИО7 и ходатайства о назначении экспертизы основываясь на представленных истцом письменных пояснениях ФИО7, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 09.04.2021 №1с, заключенного между ООО «ТЭК ТрансРегион» и ООО «Нефрит».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил ИП ФИО2 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названный документ из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать из числа доказательств по делу договор уступки права требования.

Разрешая вопрос о способе проверки заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом суд исходил из наличия возможности иным способом проверить заявление о фальсификации, а именно путем оценки доказательств по делу, доводов сторон, что не противоречит нормам АПК РФ.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нотариально заверенного пояснения ФИО7, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации договора об уступки права требования от 09.04.2021 №1с необоснованным.

При этом,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в материалы дела от ФИО7 поступило нотариально заверенное пояснение о том, что подпись в договоре об уступке права требования от 09.04.2021 №1с, в отношении которого заявлено о фальсификации, выполнена им собственноручно.

При этом, вопреки доводам ответчика нотариус перед свидетельствование подписи, устанавливает личность лица. 

Нарушения норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного решения, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы.  При этом апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием оснований для назначения экспертизы, заявителем не представлено в апелляционный суд актуальных документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, заявляя возражение относительно права на иск у истца на основании вышеуказанного договора, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств или передачи иного встречного предоставления ООО «Нефрит».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 152 500 рублей, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

    

    Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

      Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1