АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5332/2020

13 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 (директор); (до перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2018

от ответчика: (после перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу №  А73-609/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра»             

к товариществу собственников жилья «Депо-2» 

о взыскании 943 081,65 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680054 

<

...>, оф 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Депо-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 927 586,57 руб. по оплате за содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 10.10.2019, 15 495,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 10.01.2020.

Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда от 17.06.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Депо-2» в пользу ООО «Астра» взыскано 916 125,58 руб. задолженности и 14 801,41 руб. процентов за период с 27.08.2019 по 10.01.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Астра» подало кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Возражения истца сводятся к несогласию с размером присужденной ответчику задолженности за спорный период. При этом заявитель указал, что апелляционный суд, придя к аналогичным суду первой инстанции выводам относительно стоимости спорных услуг за весь период действия договора (6 191 049,78 руб.) и произведенных ответчиком оплат (5 274 924,20 руб.), не учел произведенный истцом возврат денежных средств в сумме                      11 460,99 руб. по платежным поручениям от 08.02.2019 № 109, от 27.05.2019 № 276, в результате чего сделал ошибочный вывод о меньшем размере долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 188 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнять за определенную настоящим договором плату комплекс работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и придомовой территории указанного МКД. 

Пунктами  2.13, 2.14, 2.15 договора предусмотрено, что исполнитель не является ни управляющей организацией в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; настоящий договор не является договором управления. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в виде платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом от 08.07.2018, и составляет 29 руб. за 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД в месяц. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами до 10 и до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов. 

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 договор от 09.07.2018 расторгнут с 10.10.2019. 

Указывая на оказание в период с 01.07.2019 по 10.10.2019 услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества МКД и их неоплаты со стороны заказчика, наличие задолженности в размере 927 586,57 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследуя обстоятельства спора, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты выполненных работ, платежные документы, заявки, товарные накладные, акты осмотра и т.д., и руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 ГК РФ, установив факты оказания услуг и их неполной оплаты, пришли к выводу об обоснованности требований истца. 

При этом суд первой инстанции, проверив расчет спорной задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере (927 586,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 495,08 руб. с 26.08.2019 по 10.01.2020). Одновременно, проанализировав возражения ответчика о наличии задолженности в меньшем размере (на сумму 916 125,58 руб.), аргументированные обстоятельствами, установленными в деле                              № А73-13597/2019  между теми же участниками за предыдущий период, суд счел их неубедительными, констатировав фактическую оплату задолженности ответчиком в размере 5 274 924,20 руб. за весь период действия договора (при общей стоимости услуг 6 191 049,78 руб.), и возврат истцом денежных средств платежными поручениями от 08.02.2019 № 109 на сумму 3 816,37 руб., от 27.05.2019 № 276 на сумму 7 644,62 руб. 

Апелляционный суд, соглашаясь с размером стоимости оказанных услуг (6 191 049,78 руб.) и произведенных ответчиком проплат за весь период действия договора (5 274 924,20 руб.), счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 916 125,58 руб. и начисленных на неё проценты в размере 14 801,41 руб.

Между тем такие выводы апелляционной инстанции о размере суммы задолженности в меньшем размере, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах возврата денежных средств в сумме 11 460,99 руб. и неопровергнутых лицами, участвующими в деле, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части судебного акта суд должен указать среди прочего обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции,  доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (статья 271 АПК РФ).

В нарушение вышеназванной нормы права, апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно суммы задолженности. Выводы суда первой инстанции, касающиеся возврата истцом ответчику денежных средств в размере 11 460,99 руб., что и обусловило удовлетворение иска в полном объеме в суде первой инстанции, апелляционным судом не опровергнуты.    

Поддерживая в данном случае выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере, суд кассационной инстанции учитывает наличие в деле платежных поручений от 08.02.2019 № 109, от 27.05.2019 № 276, свидетельствующих о возврате истцом ответчику денежных средств на общую сумму 11 460, 99 руб., и недоказанность ответчиком того обстоятельства, что данная денежная сумма являлась предметом рассмотрения в деле № А73-13597/2019.    

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №  А73-609/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 17.06.2020 по делу № А73-609/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Депо-2»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680054 

<

...>, оф 7) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга