Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

14.11.2023 года Дело № А50-14004/23 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Постаноговой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 264 850,64 руб., 

третьи лица: 1)Управление судебного департамента в Пермском крае  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) Российская Федерация в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия  

проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в  

режиме онлайн); 

от ответчика: не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился  

(доступ обеспечен); от третьих лиц: не явились, извещены. 

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 131 885,42 руб. за  период октябрь-декабрь 2022 года по контракту 61-7111-ЦЗ, неустойки в  

сумме 48 212,87 руб., судебных расходов на почтовые услуги в сумме 448,20  руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в заседание суда представителя не направил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее  представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми  требованиями не согласен. Указал, что объем оказанных услуг подлежит  оплате пропорционально занимаемым площадям Управления Судебного  департамента в Пермском крае, Военной комендатурой г.Перми, Военным  следственным отделом СК России. Кроме того, указал, что оснований для  взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется,  поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от  уплаты государственной пошлины по иску.  

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не  представили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом  положений ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами подписан контракт теплоснабжения (снабжение  тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-7111-ЦЗ с  протоколом урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям  которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или)  теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1. контракта).  

ПАО «Т Плюс» в период октябрь-декабрь 2022 года осуществило  поставку тепловой энергии на объект ответчика.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом  счета-фактуры ответчиком не оплачены.  

По расчету истца задолженность ответчика за период октябрь-декабрь  2022 года составила 131 885,42 (с учетом принятого судом уточнения  размера исковых требований).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика были направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы  дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), ввиду изложенного, суд считает, что иск в  части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате  истцом на основании п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» начислена неустойка в размере 48 212,87 руб. за период  

с 11.11.2022 по 20.09.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

В соответствии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  

(мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии,  требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы  неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.  

Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг подлежит оплате  пропорционально занимаемым площадям Управления Судебного  департамента в Пермском крае, Военной комендатурой г.Перми, Военным  следственным отделом СК России не получили правового подтверждения в  судебном заседании.  

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О  теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую  энергию (мощность)/теплоноситель у теплоснабжающей организации по  договору теплоснабжения.  

Согласно п.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие  организации, владеющие на праве собственности или ином законном  основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в  системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой  энергии в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в  соответствии со схемой теплоснабжения.  

Договор поставки тепловой энергии заключается в порядке и на  условиях, которые предусмотрены настоящим Законом для договоров  теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами  организации теплоснабжения, утв. Правительством РФ.  

Из положений ст.2, 15 Закона о теплоснабжении, п. 2, 3, 12 Правил  организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая  теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор  теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при  условии соблюдения потребителем технических условий технологического  подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие  установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения  (в зоне деятельности ЕТО).  

В соответствии с п. 35 Правил № 808 для заключения договора  теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение  договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений. Согласно п. 36 Правил   № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются  документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих  установок заявителя к системе теплоснабжения. В абз. 2 п. 44 Правил № 808  

предусмотрено, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой  ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем  нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в  нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение  договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в  котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой  энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений,  не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между  владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших  договор теплоснабжения  

Таким образом, поскольку в административном здании  теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового  ввода через тепловой ввод в помещение административного здания,  принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность  напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников,  гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как  следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые  помещения.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в  иных помещениях административного здания энергопринимающих  устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей  организации.  

Договор теплоснабжения в отношении всех помещений в  административном здании в силу п. 44 Правил № 808 может быть заключен  исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором  расположен тепловой ввод.  

Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате  соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих  теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и  владельцами иных помещений.  

Ответчик не оспаривает принадлежность ему помещения с тепловым  вводом.  

С учетом изложенной правовой позиции, истец верно определил  субъект ответственности по оплате поставленной тепловой энергии в  отношении объекта по адресу: 

<

...>).  

Помимо этого, суд отмечает, что аналогичные доводы ответчика и  обстоятельства уже были предметом исследования и оценки при  рассмотрении дела N А50-1969/2023, по результатам рассмотрения которого  арбитражные суды трех инстанций пришли к аналогичным выводам (ст. 69  АПК РФ).  

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что он освобожден  от уплаты государственной пошлины по иску, не освобождает ответчика от  возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату  государственной пошлины по иску.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  

дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128  АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в  арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в  бюджет.  

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных  расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату  государственной пошлины фактически понесло ПАО «Т Плюс», решение  принято в его пользу, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску возлагается на  ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств  

(ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на  основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины, почтовые расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

задолженность в сумме 131 885 (сто тридцать одна тысяча восемьсот  восемьдесят пять) рублей 42 коп.,  

неустойку в сумме 48 212 (сорок восемь тысяч двести двенадцать)  рублей 87 коп.,  

почтовые расходы в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей 20  коп.,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят  девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 000883 от  20.01.2020.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В. Корлякова