ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16175/2024

г. Челябинск

20 марта 2025 года

Дело № А47-1067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2024 по делу № А47- 1067/2022 о признании требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 

<

***>, далее – общество МФК «КарМани») обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

должник ФИО1 (паспорт);

представитель финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022 № 112. 

Определением суда от 05.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

Определением суда от 28.06.2023 в деле о банкротстве должника финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Общество МФК «КарМани» 24.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 222 159,93 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) в удовлетворении заявления общества МФК «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано. Требование кредитора в размере 1 222 159,93 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом исправления опечатки). 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленной обществом МФК «КарМани» задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в несоответствии резолютивной части обжалуемого определения от 09.10.2024 резолютивной части его полного текста от 23.10.2024, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ; а также на пропуск кредитором срока исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая, что решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 по делу № 2-723/2022 и от 15.05.2023 по делу № 2-2840/2023 удовлетворялись исковые требования общества МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки KIA RIO с идентификационным номером 

<

***>, причем иски удовлетворены к ФИО5 как актуальному собственнику имущества, в удовлетворении аналогичных исковых требований к ФИО1 отказано и наряду с этим с заявлением о взыскании задолженности по договорам микрозайма с должника кредитор не обращался.

При этом управляющий обращает внимание на то, что в названных решениях суда указано на направление кредитором должнику в июне и июле 2020 года претензий о досрочном возврате кредитов, в связи с чем срок исковой давности взыскания соответствующих задолженностей истекли в 2023 году. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г. 

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начата с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания из суда первой инстанции поступили запрошенные аудиозаписи судебных заседаний по обособленному спору, которые приобщены к материалам дела. 

Через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 и от общества МК «КарМани» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025. 

К дате заседания от кредитора должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он, поддерживая доводы апеллянта, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору о пропуске обществом МФК «КарМани» срока исковой давности он со своей стороны не заявлял, полагая, что полномочиями на это обладает должник и его финансовый управляющий.

В заседании данные пояснения приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник изложил позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 18011106900001 на предоставление микрозайма в размере 250 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,20 % годовых. 

Затем 08.10.2018 решением единственного участника от 08.10.2018 № 12/2018 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» переименовано в общество МФК «КарМани» (лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 за ГРН 8187749989298).

Обществом МФК «КарМани» и ФИО1 также заключены:

- договор микрозайма 10.12.2018 № 18121012690001 на предоставление микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых;

- договор микрозайма от 19.12.2019 № 19121810000164 на предоставление микрозайма в размере 206 250 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых. 

Ссылаясь на наличие по состоянию на дату введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства задолженности по названным договорам в общей сумме 1 222 159,93 руб., общество МФК «КарМани» обратилось в суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление таких требований, ссылаясь на отсутствие его уведомления должником и его финансовым управляющим о возбуждении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, не установив уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный кредитором срок на предъявление своих требований в рамках настоящего дела.

При этом согласно полному тексту обжалуемого определения суд отказал во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, установил ее очередность погашения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае, как следует из материалов дела, резолютивная часть определения от 01.10.2024 подписанная судьей, в том числе резолютивная часть, размещенная в электронном виде, не соответствует мотивированному судебному акту от 23.10.2024.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Указание в тексте мотивированного определения на то, что изложение иной редакции его резолютивной части сопряжено с исправлением опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного приставаисполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 3576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу статьи 179 Кодекса исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера. 

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

В данном случае в резолютивной части при изготовлении полного текста обжалуемого судебного акта указано на обоснованность заявленной кредитором задолженности с определением очередности ее удовлетворения в деле о банкротстве должника, при том, что в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа по итогам судебного заседания, завершившегося рассмотрением спора по существу, указано на отказ в удовлетворении предъявленного к должнику требования.

Указанное изменение резолютивной части определения фактически изменило его содержание, что не соответствует положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска названного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что факт получения должником займа по заключенным с кредитором договорам документально подтвержден и не оспаривается, установлен также решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 по делу № 2-723/2022 и от 15.05.2023 по делу № 2-2840/2023 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Расчет долга, произведенный обществом МФК «КарМани» является арифметически верным и соответствует нормам статьи 4 Закона о банкротстве, не опровергнут должником и его финансовым управляющим и доказательств погашения долга также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Между тем кредитор обратился с заявлением в рамках настоящего дела только 24.01.2024, то есть с существенным пропуском установленного двухмесячного срока, который истек в 2022 году с учетом публикации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого кредитор ссылается на отсутствие его извещения должником и финансовым управляющим о введенной процедуре банкротства и необходимости предъявления своих требований в рамках настоящего дела, в данном случае не имеется.

 Действительно, при обращении с заявлением о своем банкротстве должник не указывал общество МФК «КарМани» в числе своих кредиторов, наряду с чем в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего действительно возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которая применительно к указанному кредитору в данном случае не исполнена.

При этом при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Таким образом, в частности возложенные на финансового управляющего нормами Закона о банкротстве обязанности, не отменяют обязанность кредиторов проявлять должную степень осмотрительности и разумности, учитывая наличие в том же Закона норм, направленных на обеспечение возможности своевременно получить сведения о банкротстве дебитора.

Определяющее значение названное индивидуальное уведомление финансовым управляющим кредитора должника имеет в ситуации, когда кредитор на дату открытия процедуры банкротства являлся взыскателем по возбужденному исполнительному производству.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на том, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, а возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Между тем в данном случае возбужденных исполнительных производств, по которым общество МФК «КарМани» являлось взыскателем, а ФИО1 должником, не имелось, судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженностей по договорам микрозайма в пользу кредитора не выносилось, с такими исками он не обращался.

Оснований считать уважительной причиной пропуска срока на предъявление своих требований в рамках настоящего дела поведение кредитора, субъективно полагающего возможным длительное время бездействовать, рассчитывая на получение в случае возбуждения дела о банкротстве своего должника соответствующего уведомления от финансового управляющего, у суда не имеется.

Иной подход, во-первых, нивелирует смысл как таковой публикации сведений о банкротстве должника в официальных названных источниках и, во-вторых, будет нарушать права кредиторов должника, которые, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, своевременно предприняли меры по получению информации о возбуждении дела о банкротстве и реализовали свое право на включение в реестр требование его кредиторов в установленные для этого сроки.

Таким образом, заявленная общество МФК «КарМани» обоснованно задолженность в общей сумме 1 222 159,93 руб. подлежит удовлетворению в деле о банкротстве ФИО1 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также отмечено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном конкретном случае судебной коллегией установлено, что о пропуске срока исковой давности никем, ни должником, ни финансовым управляющим, ни иными кредиторами должника, в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которые исчерпывающим образом перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отмена судебного акта в связи с названными существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом при вынесении обжалуемого судебного акта, учитывая результат рассмотрения заявления кредитора, об удовлетворении жалобы не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2024 по делу № А47-1067/2022 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в общем размере 1 222 159,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.Г. Кожевникова

 Е.А. Позднякова