﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Дело №

А56-71693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» Карпенчука К.Ю. (доверенность от 28.12.2018), от Сердюкова В.В. – Ниловой Л.Е. (доверенность от 23.12.2016), финансового управляющего Рулева И.Б. (паспорт), 

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-71693/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Сердюков Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бобылева Юрия Геннадьевича (Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п.ст. Веймарн) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Бобылева Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 15.06.2017 Бобылев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

Определением от 08.08.2018 Баринов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), 31.01.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке морского суда от 10.06.2011 № 10/06-З (далее – договор об ипотеке), заключенного должником с Сердюковым В.В.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.04.2019 и постановление от 10.07.2019 и принять новый судебный акт − об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком срока исковой давности.

В отзыве Сердюков В.В. просит оставить определение от 11.04.2019 и постановление от 10.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Сердюкова В.В. и финансовый управляющий имуществом должника возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обеспечение исполнения в срок до 22.06.2018 обязательств должника перед Сердюковым В.В. по договору беспроцентного займа от 10.06.2011 № 11/06-БЗ,  Сердюков В.В. (залогодержатель) и Бобылев Ю.Г. (залогодатель) 10.06.2011  заключили договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора предметом ипотеки является морское судно Ludmila типа прогулочный моторный катер Azimut 55 Evolution, построенное на Azimut Yachts (Италия) в 2007 году, идентификационный номер IT-AZI55252С707, имеющее следующие характеристики: бортовой номер Р 777 ЛТ, длина 17,73 м, ширина 4,76 м, флаг – РФ, двигатель САТ С12 кол-во – 2, cерийный номер CIZ00955 и CIZ00336, мощностью 715 л. каждый.

В пункте 4.1 договора об ипотеке стороны определили, что стоимость морского судна составляет 45 000 000 руб., а залоговая стоимость − 28 000 000 руб.

Обременение морского судна зарегистрировано Управлением государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области 04.05.2016.

Полагая, что договор об ипотеке является сделкой с предпочтением и направлен на изменение очередности удовлетворения требования                 Сердюкова В.В. в деле о банкротстве Бобылева Ю.Г., Банк обратился в суд с данным заявлением.

Возражая против удовлетворения требования Банка, Бобылев Ю.Г. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что заявление подано Банком за пределами сроков исковой давности. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  может быть подано в течение годичного срока исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, требования Банка признаны обоснованными определением от 20.04.2017 по настоящему делу, то есть с указанного момента Банк является кредитором должника, участником дела о банкротстве.

Определением от 22.06.2017 требование Сердюкова В.В. в размере             28 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога (моторного катера залоговой стоимостью 28 000 000 руб.) В определении указано, что денежное требование            Сердюкова В.В. подтверждено решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № 2-1370/2016.

Указанным решением установлено, что 10.06.2011 Бобылев Ю.Г. и Сердюков В.В. заключили договор беспроцентного займа на сумму 20 000 000 руб. со сроком до 22.06.2018 под обеспечение моторным катером «Azimut 55 Evolution» 2007 года постройки, заводской номер AZI55252С707, бортовой номер Р 7777 ЛТ, а также договор залога движимого имущества без передачи предмета залога залогодержателю № 10/06-3 и договор об ипотеке морского судна.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки Банк мог и должен был узнать в ходе рассмотрения требования Сердюкова В.В., поэтому срок исковой давности начал течь с момента признания за указанным лицом статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Бобылева Ю.Г.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд 31.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод Банка о том, что указанный срок необходимо исчислять с 22.08.2018, когда Банк ознакомился с содержанием договора об ипотеке в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-3427/2018, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Банк оспаривает установление обременения морского судна, о котором он мог и должен был узнать 22.06.2017, а не условия такого обременения, неизвестные ему ранее 22.08.2018.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы финансовый управляющий подтвердил, что в конкурсную массу должника включено одно морское судно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-71693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев