АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9223/2021

г. Ставрополь

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, учредитель ООО «Ставсервис» ФИО1, г. Ставрополь, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ставсервис» на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу:                                     

<

...> кадастровый номер 26:12:022601:319,   

исковое заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» за свой счет осуществить снос объектов незавершенного строительства, 

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, представителя ООО «Ставсервис» ФИО4 по доверенности от 07.07.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее – ООО «Ставсервис», общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ставсервис» на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:12:022601:319.

В рамках дела № А63-11408/2021 рассматривалось исковое заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет градостроительства) к ООО «Ставсервис» об обязании общества за свой счет осуществить снос:

- объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:022601:320 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: 

<

...>;

- объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: 

<

...>

- объекта незавершённого строительства примерными наружными 8,89 м. * 8,98 м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: 

<

...>

- объекта незавершённого строительства примерными наружными 8,52 м. * 9,03 м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: 

<

...>

- объекта незавершённого строительства примерными наружными 8,72 м. * 8,55 м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 по адресу: 

<

...>

- в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу:                         

<

...> в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя денежную сумму за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день (уточненные требования от 18.08.2022, т.6).

Определением от 12.10.2021 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А63-9223/2021.

В судебном заседании, проводимом 21.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв до 26.12.2022. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 26.12.2022 перерыв был объявлен до 29.12.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда  http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города  Ставрополя от 31.12.2004 № 6459 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> в квартале 552, и предоставлен в аренду земельный участок площадью                  48 306 кв. м, для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства.  

В 2007 году земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 552, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:022601:25 площадью 48 306 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.08.2016 № 26/501/16-489160.  

18 декабря 2007 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 6337 аренды земельного участка, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок общей площадью 48 306  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 552, с кадастровым номером 26:12:022601:25.         

28 декабря 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора за номером 26-26-12/097/2007-1813. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу № А63-8630/2016 договор аренды земельного участка № 6337 от 18.12.2007 в отношении участка площадью 48 306 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного по адресу:               

<

...> в квартале 552, заключенный с ООО «Ставсервис»  признан продленным на неопределенный срок.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 05.09.2018 № 1806 изменен вид разрешенного использования  названного земельного участка с «для проведения проектно-изыскательских работ места размещения комплекса индивидуальных жилых   домов» на использование «блокированная жилая застройка».

В пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 552 находятся объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:022601:320 и 26:12:022601:319.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:022601:320 – жилой дом блокированного типа, площадью 68,1 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Ставсервис» (запись о государственной регистрации права от 08.10.2018 № 26:12:022601:320-26/001/2018-1).  

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319, степенью готовности - 8%, площадью застройки 61,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Ставсервис» (запись о государственной регистрации права от 03.08.2017 № 26:12:022601:319-26/001/2017-1).

В результате обследования названного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом (акты от 13.04.2021, 08.07.2021)  было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 расположен капитальный объект ориентировочной площадью 75,6 кв.м, имеющий признаки хозяйственного объекта, который на момент обследования не использовался, а также два фундамента в разрушенном состоянии ориентировочной площадью 63,9 кв.м и 73,9 кв.м.

Комитет по управлению имуществом г. Ставрополя, указывая на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 был возведен без разрешения на строительство и не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, просит суд признать отсутствующим право собственности общества на данный объект.    

Комитет градостроительства, указывая, что администрацией города Ставрополя разрешения на строительство комплекса индивидуальных жилых домов или жилых домов блокированного типа на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 не выдавались, строения являются самовольными постройками, обратился в суд с требованием о сносе пяти объектов незавершенного строительства.

Возможность принудительного сноса постройки предусмотрена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как последствие признания постройки самовольной. 

Согласно статье 222 ГК РФ постройка является самовольной только в случаях, если здание, сооружение или другое строение, возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены или созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Истец, обращаясь с иском о сносе спорных построек, указывал на отсутствие разрешения на строительство, а также на непредставление его подлинного экземпляра для обозрения в судебное заседание.

Ответчик сослался на отсутствие у него подлинного экземпляра разрешения на строительство, однако пояснил, что подлинная разрешительная документация, в том числе и разрешение на строительство, были представлены в материалы дела № А63-8630/2016, исследовались в судебном заседании, о чем имеется ссылка в решении суда от 29.09.2016. 

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено судом при рассмотрении дела № А63-8630/2016, постановлением администрации города Ставрополя от 31.12.2004                    № 6459 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> в квартале 552 и предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 306 кв. м, для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства.  

В 2007 году земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 552, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:022601:25 площадью 48 306 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.08.2016 № 26/501/16-489160.  

18 декабря 2007 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 6337 аренды земельного участка, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок общей площадью 48 306  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 552, с кадастровым номером 26:12:022601:25.         

28 декабря 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора за номером 26-26-12/097/2007-1813. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу № А63-8630/2016 договор аренды земельного участка № 6337 от 18.12.2007 в отношении участка площадью 48 306 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного по адресу:               

<

...> в квартале 552, заключенный с ООО «Ставсервис»  признан продленным на неопределенный срок.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 05.09.2018 № 1806 изменен вид разрешенного использования  названного земельного участка с «для проведения проектно-изыскательских работ места размещения комплекса индивидуальных жилых   домов» на использование «блокированная жилая застройка».

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя обществу было выдано разрешение на строительство комплекса индивидуальных жилых домов № RU 26309000-1/689. 

Из текста решения по делу № А63-8630/2016 следует «подлинные документы представлены в судебные заседания и исследованы судом» (страница 6 решения от 29.09.2016 по делу № А63-8630/2016).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа положений статьи 69 АПК РФ, следует, что обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, считаются безусловно установленным.

Таким образом, доводы истца о возведении объектов в отсутствие соответствующего разрешения  на строительство подлежат отклонению.

Судом установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25 ответчиком возведены спорные строения объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами 26:12:022601:319, 26:12:022601:320; а также объекты с примерными наружными обмерами 8,89м * 8,98м, 8,52м * 9,03м,  8,72м * 8,55м (согласно заявленным исковым требованиям), согласно замерам, произведенным в ходе проведения экспертного исследования: 8,83 * 8,98м,  8,52м * 8,86 м, 8,72м * 8,30м. 

Суд сравнил объекты, указанные истцами в исковых заявлениях, с параметрами объектов, определенными в ходе проведения экспертного исследования, и установил их идентичность.

На момент рассмотрения данного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25 ООО «Ставсервис» заявлены требования к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению имуществом о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного па адресу: 

<

...> обязании администрации города Ставрополя принять решение о предоставлении названного  земельного участка без проведения торгов, об обязании Комитета по управлению имуществом подготовить проект договора аренды земельного участка без проведения торгов (дело № А63-17821/2021) . 

Дело № А63-17821/2021 находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному центру «ГлавЭксперт»,  г. Ессентуки, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли оконченными фундаментные работы, произведенные при создании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: 

<

...> в квартале 552:

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 8,8 х 8,53 м степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 8,99 х 9 м степенью готовности 8 %,

-объект незавершенного строительства размерами 1,94 х 8,5 м степенью готовности 8%, 

2) Являются ли спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: 

<

...> в квартале 552: объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для их целевого назначения? Установить по каким признакам спорные объекты является или не являются объектами капитального строительства.

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 8,8 х 8,53 м степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 8,99 х 9 м степенью готовности 8 %,

-объект незавершенного строительства размерами 1,94 х 8,5 м степенью готовности 8%,

3) Соответствуют ли проектной документации на застройку земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25 следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: 

<

...> в квартале 552:

-объект капитального строительства – жилой дом блокированного типа с кадастровым номером 26:12:022601:320,

-объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 8,8 х 8,53 м степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 8,99 х 9 м степенью готовности 8 %,

-объект незавершенного строительства размерами 1,94 х 8,5 м степенью готовности 8%,

4) Соответствуют ли строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, требованиям норм пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: 

<

...> в квартале 552.

 -объект капитального строительства – жилой дом блокированного типа с кадастровым номером 26:12:022601:320,

-объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 8,8 х 8,53 м степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 8,99 х 9 м степенью готовности 8%,

-объект незавершенного строительства размерами 1,94 х 8,5 м степенью готовности 8%,

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.05.2022 № 2-15А/22.

Из представленного заключения следует, что заявленные объект капитального строительства – жилой дом блокированного типа с кадастровым номером 26:12:022601:319 степенью готовности 11 %, объекты незавершённого строительства габаритными размерами 8,89м * 8,98м и 8,52м * 9,03м, степенью готовности 11 %, соответствует проектной документации, градостроительным нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером  26:12:022601:25.

Вместе с тем, в ходе проведения исследования экспертом были установлены некоторые несоответствия строительным нормам и правилам объекта капитального строительства – жилой дом блокированного типа с кадастровым номером 26:12:022601:320. В то же время, как следует из экспертного исследования, данные несоответствия носят устранимый характер. Суд считает, что поскольку данный объект имеет малую степень готовности, ответчик может в установленном законом порядке право на достройку объекта и последующий его ввод, данные недостатки могут быть устранены в ходе последующего строительства. Наличие указанных недостатков объекта незавершенного строительство не свидетельствуют о безусловном основании к сносу объекта как крайне меры защиты нарушенного права.     

Таким образом, уд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что возведение объектов было осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, предоставленном обществу на праве аренды, назначение земельного участка соответствует виду разрешенного использования, спорные объекты возведены на основании выданного разрешения на строительство с соблюдением разрешительной документации. Отклонение от плана застройки не является на данном этапе строительства существенным нарушением законодательства, поскольку у ответчика имеется право на внесение изменений в проектную документацию. 

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения основания, предусмотренные статьей 222 Кодекса, для признания объекта самовольной постройкой, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что один из объектов (параметры на приложении № 3 к заключению эксперта – 8,3 * 8,72 * 8,55 * 8,57), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: 

<

...> в квартале 552 – объект незавершённого строительства имеет степень готовности 4%, фундаментные работы не являются оконченными. Данный объект не соответствует проектной документации на застройку земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25 и часть объекта выходит за границы земельного участка. Рассматриваемый объект не обеспечивает возможность определить его соответствие санитарным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

При проведении экспертизы было установлено, что фундаментные работы  у указанного спорного объекта не окончены. Вместе с тем, наличие фундамента само по себе не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи.

Таким образом, поскольку экспертами в ходе проведения экспертизы установлено отсутствие у объекта незавершённого строительства (размер на плане 8,3 * 8,72 * 8,55 * 8,57) степенью готовности 4%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25, по адресу: 

<

...> в квартале 552, признаков объекта недвижимого имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса о сносе постройки к спорному объекту не применимы. 

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659).

У истца имеется иной способ защиты нарушенного с целью освобождения принадлежащего ему земельного участка от строительных материалов. 

Комитет по управлению недвижимым имуществом, обращаясь с требованием о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319, указывал, что объект был возведен без разрешения на строительство, не соответствовал  признакам объекта недвижимого имущества, а также указывал на то, что объект прекратил существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 ГК РФ).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319, степенью готовности - 11%, был возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство № RU 26309000-1/689, зарегистрирован на праве собственности ООО «Ставсервис», о чем в реестр внесена соответствующая запись о государственной регистрации права от 03.08.2017 № 26:12:022601:319-26/001/2017-1.

Заключением ООО Экспертного центра «ГлавЭксперт», г. Ессентуки  от 10.05.2022                  № 2-15А/22, установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, фундаментные работы при создании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319 составляют степень готовности 11 %. 

Также в ходе совместного осмотра объекта специалистами Комитета по управлению имуществом и представителем ответчика было установлено, что объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319.

Довод Комитет по управлению недвижимым имуществом о том, что ответчиком велись работы по восстановлению спорного объекта в процессе рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку судом установлено наличие у ответчика разрешения на строительство на момент его возведения и наличие записи о регистрации права собственности на данный объект, произведенной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов, которые освобождены от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       М.А. Керимова