Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3547/2020

город Брянск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЧОУ ДПО «Спеццентр» о признании незаконным и отмене постановления управления Росгвардии по Брянской области от 24.03.2020 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директора; 

от ответчика: ФИО3 – старшего инспектора (доверенность №204/25-1412 от 06.07.2020);

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спеццентр» (далее – ЧОУ ДПО «Спеццентр», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области (далее – ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №32ЛРР019170320161 по делу об административном правонарушении от 24.03.2020.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

 Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 10.01.2020 ЧОУ ДПО «Спеццентр» выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0233012.

 03.03.2020 административным органом на основании приказа Управления Росгвардии по Брянской области №58 от 17.02.2020  проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в  ЧОУ ДПО «Спеццентр».

В ходе проверки установлены нарушения правил учета оружия и патронов к нему, предусмотренные пунктами «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, а именно:

- п.п. «д» п. 127: опись оружия и патронов, находящихся под охраной в сейфе №1        ( Приложение №64 Инструкции) ведется с нарушениями, так по состоянию на 01.03.2020 в графе №3  указано количество патронов 20 калибра в количестве 951 шт., в то время как на момент проведения проверки установлено наличие патронов указанного калибра в количестве 961 шт.;

- п.п. «д» п. 137: акт списания израсходованных патронов от 29.02.2020 ведется с нарушением, так в акте содержится информация об израсходованных на стрельбах патронов в количестве 22 шт. 20 калибра, в то время как согласно раздаточно - сдаточной ведомости за 29.02.2020 количество израсходованных патронов указанного калибра составляет 32 шт.;

- п.п. «г» п. 130: книга №266 номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется с нарушением, так, под порядковым номером записи №36 за 29.02.2020 в графе №20 содержится запись об убытии 22 патронов калибра 20 «К», в то время как фактичекски убыло 32 патрона указанного калибра.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2020.

По факту выявленных нарушений  17.03.2020 должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №32ЛРР019170320161 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам вынесено постановление от 24.03.2020 о признании виновным ЧОУ ДПО «Спеццентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 814 хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

В нарушение подпункта «д» пункта 127 Инструкции № 288 описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение № 64 к Инструкции), не отражают на текущий момент фактическое количество патронов, так, по состоянию на  01.03.2020 в графе №3 указано количество патронов 20 калибра 951 шт., в то время как на момент проверки  установлен факт наличия патронов указанного калибра в количестве  961 шт.

В силу подпункта «д» пункта 137 Инструкции № 288, спортивные организации и образовательные учреждения ведут акты списания израсходованных патронов.

Судом из акта списания патронов к гражданскому и служебному оружию от 29.02.2020 ( л.д.40)  установлен факт израсходования патронов 20 калибра в количестве 22 шт., однако по информации, отраженной в раздаточно-сдаточной ведомости на патроны, израсходованные при проведении учебных и иных стрельб ЧОУ ДПО «Спеццентр» от 29.02.2020   количество израсходованных патронов указанного калибра составило 32 шт., что свидетельствует о нарушении Учреждением подпункта «д» пункта 137 Инструкции.

Согласно подпункту  «г» пункта 130 Инструкции № 288 в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица.

 В нарушение изложенного требования, в книге №266 номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ( л.д.44) под порядковым номером №36 за 29.02.2020 в графе №20 содержится запись об убытии 22 патронов калибра 20 «К», в то время как фактичекски убыло 32 патрона указанного калибра.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Учреждением правил учета оружия и патронов к нему, предусмотренных «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 № 32ЛРР019170320161 и не оспорен Учреждением,  что свидетельствует о наличии события вменяемого ЧОУ ДПО «Спеццентр»  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия ЧОУ ДПО «Спеццентр» всех необходимых мер для соблюдения требований указанной Инструкции, а также доказательств объективной невозможности исполнения ее нормативных положений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Существенного нарушения порядка привлечения ЧОУ ДПО «Спеццентр» к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Учреждение просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценивая довод о наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере оборота оружия, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Совершенное ЧОУ ДПО «Спеццентр» правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного Учреждением  правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного заявителем деяния как малозначительного. 

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. 

На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации подлежит отклонению.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также  не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части  2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи. 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему всегда связано с наличием возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как указывалось выше, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении вопроса о назначенном административным органом Обществу административного наказания в размере 300 000 рублей административным органом не учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, сумма примененного штрафа для Учреждения является значительной.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

С учетом изложенного, первичность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно правовой  позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части  назначенного ЧОУ ДПО «Спеццентр» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление управления Росгвардии по Брянской области от 24.03.2020 о привлечении ЧОУ ДПО «Спеццентр» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В остальной части постановление управления Росгвардии по Брянской области от 24.03.2020 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.