Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

Дело № А69-4/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 21 » мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва о признании решения по жалобе от 11.09.2017 № 02-07/7503 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 № 487 недействительными,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

ФИО4 – представитель Межрайонной  ИФНС  России   № 4  по  Республике Тыва по доверенности от 11.04.2018,

ФИО5 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва  по доверенности от 23.08.2017, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – управление налоговой службы) и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании решения по жалобе от 11.09.2017 № 02-07/7503 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 № 487 недействительными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции и управления налоговой службы в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 11.04.2017 № 4/1722 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением от 11.04.2017 № 4/1722, предпринимателем подана в управление налоговой службы апелляционная жалоба от 03.05.2017. 

Решением управление налоговой службы от 23.08.2017 № 02-07/6961 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговой инспекцией направлено предпринимателю требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 № 487.

Не согласившись с требованием от 23.06.2017 № 487, предпринимателем подана в управление налоговой службы апелляционная жалоба от 14.07.2017.

Решением управление налоговой службы от 11.09.2017 № 02-07/7503 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, на Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Тыва возложена обязанность направить уточненное требование об уплате налога, установив срок уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в течение 20 дней с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по данной жалобе.

Не согласившись с решением управления налоговой службы от 11.09.2017 № 02-07/7503, предпринимателем подана апелляционная жалоба от 21.09.2017 в Федеральную налоговую службу России, которая решением ФНС России от 27.09.2017 № CA-4-9/19374@ оставлена без рассмотрения. 

Предпринимателем в Федеральную налоговую службу России направлено интернет-обращение от 19.10.2017 (вх. 038304/ЗГ) с жалобой на решение управления налоговой службы от 11.09.2017 № 02-07/7503. 

Решением Федеральной налоговой службы России от 01.12.2017 № СА-3-9/7893@ интернет-обращение от 19.10.2017 (вх. 038304/ЗГ) рассмотрено.

Не согласившись с решением по жалобе управления налоговой службы от 11.09.2017 № 02-07/7503 и требованием от 23.06.2017 № 487 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней - с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 70, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия для налогоплательщика в виде возникновения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки (в случае добровольного неисполнения данной обязанности), и принятие налоговых мер по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, связано с моментом вступления решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в законную силу.

В силу прямого указания закона срок вступления решения в законную силу определяется либо датой вручения решения налогоплательщику, либо датой утверждения решения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что требование от 23.06.2017 № 487 вынесено налоговой инспекцией на основании не вступившего в силу решения от 11.04.2017 № 4/1722, между тем меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя не применены.

Требование от 28.10.2017 вынесено налоговой инспекцией в отношении предпринимателя на основании вступившего в силу решения от 11.04.2017 № 4/1722, т.к. жалоба предпринимателя рассмотрена управлением налоговой службы и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва о признании решения по жалобе от 11.09.2017 года № 02-07/7503 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 года № 487 недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Павлов А.Г.