ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8269/2021

г. Воронеж

20» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «20» апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А ТРАСТ»:  ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2022, паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А ТРАСТ» на определение  Арбитражного суда Курской области от 19 января 2023 года о взыскании  судебных расходов по делу № А35-8269/2021 (судья Захарова В.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ А ТРАСТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 100  000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №  806437,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ А ТРАСТ» о взыскании  компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного  знака по свидетельству РФ № 806437, включающего словесный элемент  «SELFBOOK» (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2022 г. по делу   № А35-8269/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03  августа 2022 г., постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24  ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменений.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 16 августа  2022 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе  рассмотрения, о взыскании с ООО «ТРИ А ТРАСТ» судебных расходов в  размере 145 576 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 января 2023  года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 136 500 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «ТРИ А ТРАСТ» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, снизить размер судебных издержек.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 апреля 2023 г.  истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует  рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не  явившегося лица.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А  ТРАСТ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое  определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, просит отменить его полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому истец полагает определение суда законным, а жалобу ответчика - не  подлежащей удовлетворению.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату  услуг представителя в общей сумме 145 576 руб. 68 коп.  

Судом установлено, 25.06.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 08-ЮУ/СЗ оказания  юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательства оказывать юридические услуги с целью представления законных  интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу о защите  исключительных прав на товарный знак SELFBOOK по свидетельству РФ   № 806437 о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. на всех стадиях  процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.  

Согласно п.3.2. договора № 08-ЮУ/СЗ от 25.06.2021 после вынесения  решения судом первой инстанции исполнитель выставляет заказчику счет на  основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в  данном регионе.  

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг по договору №  08- ЮУ/СЗ от 25.06.2021 исполнителем были оказаны услуги на сумму 70 000  руб., а именно: подготовка и подача искового заявления и приложения к нему в  Арбитражный суд Курской области, включая правовой анализ товарного знака  и обозначения ответчика – 10 000 руб., подготовка и подача возражения на  отзыв Ответчика – 4 000 руб., подготовка и подача возражений на письменные  пояснения ответчика – 4 000 руб., подготовка и подача ходатайства о  приобщении дополнительных документов – 3 000 руб., - подготовка и подача  заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб., участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 15.02.2022, 02.03.2022, 21.04.2022 – 15 000  руб. (по 5 000 руб. за каждое); подготовка и подача отзыва на апелляционную  жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции – 15 000 руб.   

Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 382 от  11.08.2022 и № 385 от 11.08.2022 на общую сумму 70 000 руб.  

Также 02.12.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключен договор № 101-ЮУ/СЗ оказания юридических услуг,  согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства  оказывать юридические услуги с целью представления законных интересов  заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу о защите  исключительных прав.  

Согласно п.3.1. договора № 101-ЮУ/СЗ от 02.12.2022 стоимость услуг по  договору составляет 15 000 руб.  

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг по договору №  101-ЮУ/СЗ от 02.12.2022 исполнителем были оказаны услуги на сумму 15 000  руб., а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.,  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб.  

Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 754 от  05.12.2022.  

Кроме того между ФИО2 (клиент) и адвокатским кабинетом  ФИО5 (исполнитель) 07.12.2021 заключено соглашение об оказании  юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется  осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях по  делам № А35-8338/2021, А35-8269/2021, находящихся в производстве  Арбитражного суда Курской области.  

Согласно пункту 2.1 соглашения от 07.12.2021 цена услуг исполнителя  определяется на основании Решения Совета Адвокатской Палаты Курской  области от 28.02.2020.  

В соответствии с актами об оказанных услугах № 1 от 28.12.2021, № 2 от  15.02.2022, № 3 от 02.03.2022, № 4 от 16.03.2022, № 5 от 21.04.2022 № 6 от  28.04.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 28.07.2022 по соглашению от 07.12.2021  исполнителем оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде  первой и апелляционной инстанциях (судебные заседания от 23.12.2021 на  сумму 5000 руб. 00 коп., от 15.02.2022 на сумму 5 000 руб., от 02.03.2022 на  сумму 5 000 руб., 16.03.2021 на сумму 2 500 руб., от 21.04.2022 на сумму 5000  руб., 28.04.2022 на сумму 5 000 руб., от 15.07.2022 на сумму 17 000 руб., от  28.07.2022 на сумму 7 000 руб.) на общую сумму 51 500 руб.  

Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается  платежными поручениями № 349 от 28.12.2021, № 39 от 15.02.2022, № 63 от  03.03.2022, № 78 от 21.03.2022, № 131 от 28.04.2022, № 134 от 29.04.2022, № 298  от 20.07.2022.  

Помимо указанного, истцом были понесены расходы, связанные с  приобретением пассажирских билетов в общем размере 8 076 руб. 68 коп.  

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается  представленными в материалы дела документами в их совокупности.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом,  рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении  вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  

доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания  иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и  рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).  

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату  услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов,  суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать  временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а  связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных  заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности  и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных  заседаний.  

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных  ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (вступило  в силу с 16.03.2020), установлены следующие ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление  заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и  муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации - 7000  рублей; составление искового заявления, иного заявления, которыми  инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва  на такое заявление – 10 000 рублей; составление иных процессуальных  документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых  обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 рублей; составление  процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам,  рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 рублей;  участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за  исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 рублей;  составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также  отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных  заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и  кассационных инстанций арбитражных судов - 15 000 руб. за день занятости.  При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при  оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни,  либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в  другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется  в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с  учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд  первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в общей сумме  136 500 руб., отказав в возмещении расходов, заявленные истцом, связанных с  приобретением пассажирских билетов в общем размере 8 076 руб. 68 коп.,  которые были взысканы в пользу истца в деле № А35-8338/2021.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое  процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким  

образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с  критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного  спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А4346316/2018).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая форма оплаты  представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой  расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения  возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей  стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката  подлежит отклонению.  

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на  установление размера вознаграждения, который должен определяться  профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного  процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержат  требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений  в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного  статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не  исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными  вне зависимости от наличия у него определенного статуса.  

Между тем, сведения о средней стоимости услуг адвокатов не являются  обязательными для суда при установлении разумной оплаты услуг  представителя, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты  услуг адвокатов в регионе за определенный период. При решении вопроса о  распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия.  

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на  представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг,  оказываемых организациями, расположенными в городе Курске  (юридическими компаниями «Линия права» и «Никитин и партнеры»), в  соответствии с которыми, по утверждению ответчиков, стоимость  юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже  оплаченных последним.  

Однако указанные расценки однозначно не свидетельствуют о  возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за  более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных  издержек на оплату услуг представителя, напротив, они содержат лишь  сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги,  

без учета степени сложности дела, продолжительности судебного  разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.   

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических  услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно  свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных  издержек, как ошибочно полагают предприниматели, поскольку относимость и  соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат  выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Довод общества о завышении стоимости расходов, в результате  необоснованного привлечения к участию в деле нескольких представителей  подлежит отклонению.  

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе  участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не  свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных  издержек.  

Привлечение к участию в деле нескольких представителей является  правом стороны и не противоречит положениям процессуального  законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для  снижения размера взыскиваемых расходов.  

Доказательств того, что участие нескольких представителей несоразмерно  объему выполненной работы или является злоупотреблением истцом своими  правами, не представлено.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом  своими правами, с учетом предъявленных требований о взыскании сумм  судебных расходов в завышенном размере, отклоняются как необоснованные.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права  и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом  основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому  лицу.  

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  

того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Соответствующих доказательств суду представлено не было, в том числе с  учетом имеющихся в деле доказательств фактического несения расходов в  соответствующей сумме и оказания исполнителем услуг по договору.  

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они  должны быть реальными, экономически оправданными, разумными,  целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными  оспариваемым предметом спора.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов  в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу  является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в  арбитражных судах.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством, - с другой.  

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого  права, характером заявленного спора, а также является разумной и  достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с  рассмотрением настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в  указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами,  обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью  обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с  реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с  определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости  таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств  того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для снижения суммы расходов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции,  исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом  апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям  разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем  ФИО6 из средств федерального бюджета  надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за  рассмотрение жалобы по платежному поручению № 13 от 09.02.2023.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19 января 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А35-8269/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТРИ А ТРАСТ» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО6 из средств федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  жалобы по платежному поручению № 13 от 09.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович