﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8277/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А60-58812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2018);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»: Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2018);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест»: Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей А.А. Маловым 

по делу № А60-58812/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (ОГРН 1046604390095, ИНН 6672164339)

третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина (ОГРН 1026605410370, ИНН 6662055355), общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ОГРН 1026605423294, ИНН 6662065378), общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест» (ОГРН 1026605251969, ИНН 6661105807), Кувалдин Сергей Николаевич

о признании права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее – ответчик, ООО "Спецэнергострой-М") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Спецэнергострой-М" нежилых помещений  N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, входящих в состав общего имущества здания; о признании за муниципальным образованием "город Екатеринбург" права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, в размере 1101/1950 доли на нежилые помещения N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест», Кувалдин Сергей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. За муниципальным образованием "город Екатеринбург" признано  право общей долевой собственности в размере 1105/1950 на общее имущество: помещения №  88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99,  расположенные в подвале здания по ул. Бажова, 132 в г. Екатеринбурге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 23.04.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца. Ответчик указывает, что с самостоятельным иском об устранении препятствий в использовании спорными помещениями третье лицо муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина не обращалось.  Также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, спорные подвальные помещения были переданы в собственность ответчика по договору о долевом участии от 1998 г. Наличие этой сделки, которая не оспорена, исключает применение такого способа защиты как виндикация.  Ответчик ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64). По мнению ответчика, поскольку истец добровольно передал право собственности ответчику, возможность виндикации у него отсутствует. Кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на наличие согласия всех собственников помещений в здании на передачу имущества в собственность ответчика. Ответчик считает, что спорные помещения не являются общим имуществом, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности в силу закона и относятся к общему имуществу в здании, что подтверждается технической документацией. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения в здании N 132 по ул. Бажова г. Екатеринбурга  общей площадью 1101 кв.м  принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" и переданы   на праве оперативного управления  муниципальному  бюджетному  образовательному  учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина.

Также, согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности Кувалдина С.Н.  на находящиеся в этом здании  помещения площадью 96,7 кв.м,  право собственности ООО "Спецэнергострой-М" на нежилые помещения общей площадью 752,3 кв. м, расположенные на этажах N 3, N 1, N 2, на мансарде, антресоли, в подвале. В подвале в собственности ответчика находятся помещения: N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95 99.

Ссылаясь на то, что расположенные в подвале здания  помещения N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95 99 относятся к общему имуществу здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Согласно пункту 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим способом защиты интересов истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания № 132 по ул. Бажова, в г. Екатеринбурга помещения №№ 88-89,91,95 являются коридорами, № 92 - раздевалка,  № 93 - теплоузел, № 94 – узел управления, № 99 – электрощитовая.

Как следует из схемы расположения инженерных коммуникаций в помещениях подвала здания, перечня инженерных коммуникаций и другого оборудования, находящегося в подвале  здания, помещения N  88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 предназначены для обслуживания здания (более одного помещения в здании).

Оснований полагать, что спорные нежилые помещения являются обособленными помещениями, которые  имеют самостоятельное использование в целях, не связанных с обслуживанием здания,  у суда апелляционной инстанции не имеется,  поскольку иного из материалов дела не следует.

Установив, что  помещения N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные помещения относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью. В связи с чем, иск о признании права общей долевой собственности на помещения NN 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником общего имущества с размером доли 1105/1950.

В части отказа в удовлетворении иска об истребовании спорных помещений решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворение исковых требований  о признании права повлечет восстановление нарушенных прав истца. Фактическое владение и  использование истцом спорных помещений ввиду нахождения в них оборудования, предназначенного для обеспечения водоснабжения и электроснабжения помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также для прохода к этому оборудованию, подтверждено материалами дела. Срок исковой давности на требования о признании права собственности  в рассматриваемом случае не распространяется. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество в здании нарушает права  истца как собственника помещений в этом здании.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина за защитой своих прав не обращалось, не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство не препятствует обращению за защитой своих прав собственника имущества, переданного на праве оперативного управления. 

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления N 10/22, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истец добровольно передал право собственности на спорные помещения ответчику по договору, подлежит отклонению. 

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, их приобретение  по договору о долевом участии  не может повлечь изменения назначения спорных помещений и их правового режима как общего имущества.

Рассматриваемый спор не является спором о возврате имущества, вытекающим  из договорных отношений, а также спором,  связанным с применением последствий недействительности сделки. Доводы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. При возникновении  права собственности  на помещения в здании  у нескольких собственников право собственности на общее имущество в этом здании возникает в силу закона.  При  этом ответчик не лишен возможности  защитить свои права в том случае, если считает, что обязательства по договору о долевом участии  в строительстве № 25 от 06.05.1996 исполнены истцом ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 23.04.2019 в обжалуемой части  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-58812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов