СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7040/2024-ГКу

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А71-6094/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «город Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июня 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части 

в порядке упрощенного производства 

по делу № А71-6094/2024,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на установку в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация города Ижевска) 12 309 руб. 97 коп. расходов на установку в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.07.2024), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что фактически с момента установки и введения прибора учета в эксплуатацию администрация города Ижевска не являлась собственником помещений, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Муниципальное образование «Город Ижевск» является собственником нежилых помещений №№ 14, 15, 16, 17, 18, 25, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 04.03.2024.

Истец указывает, что в связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по оснащению нежилого помещения прибором учета тепловой энергии в установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, истец, как теплоснабжающая организация, 26.05.2020 в соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона за свой счет установила в нежилом помещение прибор учета тепловой энергии. 

Стоимость расходов по установке прибора учета тепловой энергии составила 236 538 руб. 96 коп. (за минусом стоимости за проектирование узла учета 12 000 руб.), что подтверждается приложенной копией договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 7G00-FA051/02-010/0047-2023 от 21.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 12 от 25.12.2023, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 94 от 25.12.2023. 

Истец выставил счет ответчику на оплату расходов по установке прибора учета тепловой энергии в сумме 12 309 руб. 97 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия исх. № 51400-11-08-0033 от 06.02.2024 об оплате задолженности за установку в нежилом помещении прибора учета тепловой энергии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга за выполненные истцом работы, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. При этом суд исходил из доказанности истцом факта установки в 2023 году узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании и ввода его в эксплуатацию, незаконности уклонения ответчика от возмещения расходов на установку прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

Из части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Таким образом, положениями вышеуказанного Федерального закона обязанность по оснащению прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. 

При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что на момент ввода в эксплуатацию прибора учета ответчик являлся собственником указанных нежилых помещений, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 04.03.2024 № КУВИ-001/2024-63804566, в котором указана дата государственной регистрации права 23.05.2023. 

Факт установки в 2023 году истцом узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании и ввода его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя 3 7G00-FA051/02-010/0047-2023 от 21.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 12 от 25.12.2023, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 94 от 25.12.2023 и актом ввода в эксплуатацию от 19.12.2023, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Судом установлено, что собственник нежилых помещений не исполнил обязанность по установке общедомового прибора учета используемой тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение здания приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственника денежные средства в возмещение своих расходов на установку прибора учета путем выставления соответствующих счетов. 

Согласно расчету истца, задолженности по расходам на установку прибора учета составляет 12 309 руб. 97 коп. 

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку прибора учета тепловой энергии. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, что сторонами не оспаривается, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, требование истца правомерно признано судом первой инстанции заявленным обоснованно на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, подлежащим удовлетворению в сумме 12 309 руб. 97 коп. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-6094/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина