СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9765/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-2243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2023 года по делу № А60-2243/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

о взыскании неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерес Рус Проперти Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 255 052 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 15.06.2023 в размере 410 136 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерес Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерес Рус Проперти Б», третье лицо).

Решением суда от 27.07.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 363 711 руб. 83 коп., в том числе долг по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 346 392 руб. 22 коп., пени в размере 17 319 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, а также 4 100 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 867 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 958 766 руб. 23 коп., в том числе неустойка в размере       908 766 руб. 23 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 173 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 763 953 руб. 45 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскано 32 102 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам (переписка по поводу приемки работ), а также в судебном акте не отражено обстоятельство обозрения писем путем исследования электронного почтового адреса ООО «Строймонтаж»; вывод суда об исключении указанных работ из общего объема работ, предъявленного основному заказчику является ошибочным. Письма исх. № 131 от 23.03.2021, исх.№ 218/30 от 30.03.2021 свидетельствуют о нахождении подрядчика на объекте заказчика и выполнения своих обязательств по договору, тогда как далее суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии работников подрядчика на объекте заказчика и отсутствии доказательств выполнения работ. Истец указывает, что ответчик уклонился от приемки и не представил мотивированный отказ от приемки, а также вывод суда о невозможности выполнения подрядчиком предъявленного в актах ф. КС-2, ф. КС-3 объема работ ввиду отсутствия материала на площадке противоречит пояснениям сторон и условиям договора подряда. В части удовлетворения встречных требований, отмечает, что при расчете суммы неустойки должна быть взята стоимость только невыполненных работ, а не стоимость невыполненных работ+стоимость материалов. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 16.10.2023 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных истцом дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «РСК Групп» (заказчик) заключен договор субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку и выполнить строительно-монтажные работы на объекте: ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «МЕГА-Теплый стан», г. Москва, 

<

...> км, нежилое здание "Стокманн", (далее – «Работы») в строгом соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, установленными нормами и правилами, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.5 договора, стороны предусмотрели, сроки выполнения работ: начало – 19.11.2020, окончание – 31.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020). Промежуточные сроки выполнения работ определяются график производства работ, и представляется заказчику на утверждение. После утверждения данный график, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 8 864 806,63 рублей (восемь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шесть рублей шестьдесят три копеек), в том числе НДС 20%.

Стоимость работ является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются.

В указанную стоимость входят командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники, работа оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации. Стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика причитающееся ему вознаграждение, а также покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку, все необходимые испытания. Стоимость работ включает в себя все работы, согласно договора и проектной документации, в том числе, скрытые работы.

Истец выполнил работы на общую сумму в размере 5 410 195 руб. 60 коп., что подтверждается Актом № 1 по форме КС-2 от 31.05.2021, Актом № 2 по форме КС-2 от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 по форме КС-3. Также, подрядчиком заказчику были поставлены материалы для производства работ на общую сумму 1 519 391 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 60 от 16.06.2021, так как согласно условиям договора работы выполняются силами и материалами подрядчика. 

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента принятия работ и подписания заказчиком актов освидетельствования по промежуточным работам, финального акта, актов формы КС-2, предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов, выставления счета. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны предусмотрели условие об авансе, который составлял 600 000 руб.

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 2 600 000 руб.

15.03.2021 подрядчиком в адрес заказчика были переданы акты выполненных работ, что подтверждается письмом № 212/3 от 15.03.2021. Указанные акты были приняты заказчиком, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Однако ответчиком работы не приняты, так как фактически документов, подтверждающих факт выполнения работ, в адрес ответчика не представлено, то есть не представлена исполнительная документация.

Кроме того, письмом № 153 от 19.05.2021 заказчик принял решение расторгнуть договор ввиду отсутствия факта выполнения работ, работы не предъявлены к приемке, представленные акты не свидетельствуют о выполнении работ.

Также истец просит взыскать стоимость материала, приобретаемого в рамках спорного договора для выполнения работ, в подтверждение приобретения материала, истец представил универсальные передаточные документы, акт передачи материалов и счет-фактуру. Согласно акту приема-передачи материал был переда 31.05.2021, что подтверждает подписи, дата и печать организаций на документе.

Поскольку работы и материалы не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 10.11.2021 с требованием оплатить выполненные работы, а также поставленные материалы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда            № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп (с учетом уточнения). В обоснование встречных требований ответчик указывает, что договором, а именно Графиком производства работ, предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также указывает сам истец, им заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы, в подтверждения факта работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что работы не предъявлены, акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ, кроме того, иной документации, на основании которой возможно было бы проверить выполнение работ, не имеется, подрядчиком не представлено, работы к приемке не предъявлены.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1.17 договора субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, рабочей документацией, СНИпами, ГОСТ и прочей документацией применяемой при строительстве, поскольку истец по первоначальному иску является профессионалом в области строительства и должен придерживаться и выполнять работы в соответствии с действующими нормами и правилами.

Рабочая документация содержит требование о том, что производство работ ведется в соответствии, в том числе с СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.7 рабочей документации).

Перечень и наименование работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в Смете к договору № Mst-006/1120 от 11.11.2020. В состав работ входят, в том числе работы по монтажу металлоконструкций, огнезащите металлических поверхностей, антикоррозийной защите металлических поверхностей и иные виды работ. Указанные виды работы являются скрытыми и подлежат обязательному освидетельствованию в соответствии с рабочей документацией и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», так как их результат оказывают влияние на безопасность объекта.

Согласно п. 8.2.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Перечни скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, на которые оформляется исполнительная документация, устанавливаются в проектной документации, договоре (контракте), рабочей документации и иной действующей нормативной документации, в том числе с учетом настоящего свода правил.

Во исполнение указанного СП48.13330.2011, рабочей документации определен перечень работ, на которые оформляются акты на скрытые работы. Таким образом, работы, выполняемые Подрядчиком, подлежат обязательному освидетельствованию и оформлению актов на скрытые работы.

Перечень актов на скрытыe работы, предусмотренных рабочей документацией: 

- монтаж металлических конструкций 

- антикоррозийная обработка стальных конструкций 

- огнезащита металлических конструкций 

- монтаж металлических стоек.

Порядок освидетельствования скрытых работ предусмотрен СП 48.13330.2011 «Организация строительства» а также в п. 5 Договора № Mst-006/l 120 от 11.11.2020.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступал, к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что для освидетельствования скрытых работ истец не приглашал ответчика, порядок освидетельствования скрытых работ истцом не соблюдён. Акты приемки скрытых работ истцом в материалы дела не представлены. Выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ не возможно и запрещено строительными нормами и правилами, а также препятствует с достоверностью установить факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также надлежащее качество данных работ.

Суд указал, что освидетельствование скрытых работ на объекте предполагает предварительное изучение документов, подтверждающих качество материалов, применяемых при данных работах (паспорта, сертификаты и т.п.), а также непосредственный осмотр и проведение замеров фактически выполненного подрядчиком объема работ. Без передачи актов на скрытые работы, ответчик по первоначальному иску не может воспользоваться результатом работ и проверить качество работ (монтаж металлоконструкций, огнезащита металлических поверхностей, антикоррозийная защита металлических поверхностей), отсутствие таких документов препятствует сдаче объекта и дальнейшую его эксплуатацию. 

Факт не предъявления скрытых работ и не предъявления работ по спорному договору также подтверждается тем, что данные виды работ у ООО «РСК Групп» не приняты основным заказчиком – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б». Данные виды работ исключены из документации ответчика по первоначальному иску письмом заказчика в адрес ООО «РСК Групп» от 20.04.2021.

Истец ссылается на то, что в его адрес поступали замечания относительно качества выполненных работ, а именно письмо от 22.03.2021, вместе с тем, истец доказательств устранения замечаний не представил, кроме того, ответ на письмо об устранении замечаний датирован 23.03.2021, то есть фактически истец за один день устранил недостатки, вместе с тем подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

Фактически из материалов дела следует и указывает истец, что еще одним замечанием, которое поступало в адрес истца от заказчика, это замечание по шкафам от 18.03.2021, согласно которым на шкафах замечены следы от краски. Однако, как указал суд первой инстанции, данное замечание не касалось факта выполнения работ, фактически были замечены следы краски, однако установить, кем были оставлены данные следы краски не возможно, ввиду отсутствия какой-либо документации. 

Предъявление замечаний по следам краски не подтверждает факт выполнения работ на спорном объекте.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что согласно условиям договора работы выполняются силами и материалами подрядчика, однако согласно акту приема-передачи, материал в адрес заказчика передан только 11.05.2021, тогда как акты датированы 31.05.2021, акты к приемке предъявлены еще 14.03.2021, то есть фактически за два месяца до окончания выполнения работ, указанных в акте.

Также судом принято во внимание, что договором предусмотрено, что для выполнения работ и допуска сотрудников на объект необходимо оформлять пропуска допуски на объект, однако ни одного письма о возможности допуска на объект сотрудников истца по первоначальному иску в адрес заказчика не поступало.

При этом представленные в материалы дела договоры с физическими лицами не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего, что указанные лица выполняли работы на спорном объекте, поскольку какие-либо допуски на сотрудников не оформлялись.

Переписка истца и сотрудников истца также не указывает на факт выполнения работ. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, один лишь факт нахождения работников на объекте не подтверждает факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.  

Акт выполненных работ не является единственным документом подтверждающим факт выполнения работ, поскольку с учетом специфики выполняемых работ по договору, подрядчик обязан был вести какую-либо исполнительную документацию, однако такая документация в материалы дела не представлена.

Кроме того, тот объем, который заявлен в актах, не мог быть выполнен ввиду отсутствия материала на период выполнения работ, что истцом не оспорено.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 19.12.2022 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» поступило заключение по экспертизе. 

Согласно выводам экспертов сделанных на основании представленных в их распоряжение документов, экспертами даны следующие ответы:

По первому вопросу эксперты указывают, что объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов - не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора субподряда № MS1-006/1120 от 11.11.2020г, в следующей части, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, что не соответствует требованиям:

- Договора субподряда № Mst-0006/l 120 от 11 ноября 2020г;

- СП 48.13330.2019 «Организация строительства»;

- РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации.

По второму вопросу, эксперт указал, что объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора субподряда № Mst-006/l 120 от 11.11.2020, возможно ответить исходя только из Акта приёма передачи (строительных материалов и конструкций), подписанного ООО «Строймонтаж» и ООО «РСК Групп:

Стоимость выполненных работ определить не представляется возможным по причине того, что при фактическом осмотре было установлено отсутствие предмета исследования - работы переделаны (переделываются) другим подрядчиком.

Возможно установить объем и стоимость переданных материалов и конструкций по акту приёма передачи от 31.05.2021, итого стоимость составляет 2 946 392,22 руб. с учётом НДС 20%.

По вопросам № 3 и 4 эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы «о причинах происхождения недостатков, объемов и стоимости их устранения» - не представляется возможным. Так как работы на момент проведенного обследования переделаны (переделываются).

Исходя из выводов экспертизы факт выполнения работ не подтвержден, заявленный результат работ отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты предъявленных к приемке актов в отсутствии доказательств их фактического выполнения не имеется. 

В связи чем, требования в части взыскания стоимости выполненных работ правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании стоимости материалов, приобретаемых для выполнения работ по спорному договору в размере 346 392 руб. 22 коп., пени в размере 17 319 руб. 61 коп., сторонами спора не приведено. Оснований для переоценки выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.11 договора, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в 0,5 % (ноль пять десятых процента) от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором, ответчиком начислена неустойка в размере 4 543 831 руб. 13 коп. за период с 13.01.2021 по 19.05.2021. 

Кроме того, ответчик указывает, что к договору стороны согласовали перечень нарушений, за которые предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение указанных условий. Так в данном перечне имеется п. 58, согласно которому штраф за не предоставление исполнительной документации, отсутствие своевременного оформления исполнительной документации во время проведения строительных работ составляет – 50 000 руб.

Истец указывает, что исполнительная документация не передана в адрес ответчика, доказательств тому не представлено, в связи с чем ответчик также просит взыскать штраф в размере 50 000 руб. 

Поскольку факт непредставления истцом исполнительной документации материалами дела подтвержден, штраф начислен ответчиком правомерно, доводы ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требования в части взыскания суммы штрафа в размере 50 000 руб. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется. Мотивированных возражений относительного данного вывода в апелляционной жалобе не заявлено.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 543 831 руб. 13 коп. 

Согласно п. 9.11 договора, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в 0,5 % (ноль пять десятых процента) от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. 

Поскольку истец нарушил промежуточные сроки выполнения работ, ответчик начислил неустойку в размере 4 543 831 руб. 13 коп.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки ответчиком произведен не верно, поскольку согласно дополнительному соглашению срок выполнения работ был изменен и в последующем были изменены промежуточные сроки выполнения работ, согласован новый график производства работ. 

В соответствии с графиком производства работ, сроки окончания каждого этапа работ определены следующим образом:

- монтаж каркасов ограждающих конструкций – 26.02.2021;

- монтаж ограждающих конструкций потолков и сэндвич панелей – 19.03.2021;

- огнезащита металлических поверхностей – 12.03.2021;

- антикоррозионная защита металлических поверхностей – 12.03.2021;

- монтаж люка доступа – 31.03.2021;

- транспортные расходы и доставка материала – 18.02.2021.

При этом, ответчиком при расчете неустойки сумма на которую начисляется неустойка взята не от стоимости невыполненных работ, а от стоимости невыполненных работ, стоимость материалов, в том числе НДС, что по мнению истца является необоснованным.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы истца, верно указав на то, что дополнительным соглашением стороны изменили только конечный срок выполнения работ, дополнительным соглашением стороны промежуточные сроки выполнения работ не изменяли.

Истец указывает, что в последующем между сторонами был согласован новый график выполнения промежуточных работ, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд правильно указал, что в данном случае промежуточные сроки выполнения работ не изменены, и были нарушены подрядчиком, что им надлежащим образом не оспорено, в связи с чем суд правильно признал расчет неустойки верным, в том числе по периоду взыскания неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки сумма на которую начисляется неустойка взята не от стоимости невыполненных работ, а от стоимости невыполненных работ и стоимости материалов, что по мнению истца является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что неустойка начисляется только на стоимость работ без учета материалов. Напротив, согласно п. 2.1 договора в стоимость работ входит командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники, работа оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации. Стоимость работ Подрядчика включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, а также покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку, все необходимые испытания. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд счел, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки до 0,1 %, поскольку сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 908 766 руб. 23 коп. (до 0,1 %).

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 908 766 руб. 23 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу № А60-2243/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец  

 

И.С. Пепеляева