Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2518/2022

г. Благовещенск

22 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания "Автодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о

взыскании 13 548 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>);  ФИО5 (ИНН 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319280100016272, ИНН 

<

***>),индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 

<

***>)

В заседание  явились: от ФИО2: ФИО8 – дов. № 77АД 1621106 от 27.09.2022 сроком на 2 года, 

от ответчика: ФИО9 – дов. № 28АА 1317687 от 14.04.2022 сроком на 5 лет, паспорт, диплом

В заседание не явились: ООО "УК "Автодор ДВ": увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

 ООО "ПИК": увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ФИО4: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ФИО5: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ИП ФИО6: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ИП ФИО7: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания "Автодор" (далее ООО «УК «Автодор ДВ») в лице участника  ФИО2 (далее истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 548 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате анализа финансово-хозяйственных документов ООО «УК «Автодор ДВ», ФИО2 (являющемуся наследником имущества ФИО10, в том числе 1/3 доли в уставном капитале Общества «УК «Автодор ДВ») стало известно о заключении между Обществом «УК «Автодор ДВ» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) договора  об оказании услуг  перевозки грузов № 1 от 01.07.2021 с ООО «ПИК» (исполнитель), единственным участником и директором которого также является ФИО3, что, по мнению истца, свидетельствует об  аффилированности ООО «ПИК» по отношению к ООО «УК «Автодор ДВ». Полагая, что ответчик, осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «УК «Автодор ДВ» допустил недобросовестное поведение, выраженное в перечислении в рамках названного договора денежных средств в размере 13 548 000 руб. подконтрольной ему организации - ООО «ПИК», причинил ООО «УК «Автодор ДВ» убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В заседании 31.05.2022 представитель ФИО2 на иске настаивал, представил  дополнительные доводы по заявленному иску и заявление о фальсификации доказательств – договора об оказании услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021 г., приложения № 1 к нему, акта оказанных услуг № 2 от 31.07.2021 г., акта оказанных услуг № 7 от 31.08.2021 г., акта оказанных услуг № 8 от 30.09.2021 г. (устно пояснил, что в заявлении о фальсификации допущена опечатка в части  указания дата акта оказанных услуг № 8:  вместо 30.08.2021 следовало указать 30.09.2021).

В заседании 31.05.2022 представитель ФИО2 представил заявление о фальсификации доказательств:    1. Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор №1 об оказании услуг по перевозке грузов от 04.03.2022 г., 2. Письмо контрагенту о заключении договора аренды от 25.06.2021 г. адресованное ООО «УК Автодор ДВ» к ИП ФИО6, 3. Ответ ИП ФИО6 от 28.06.2021 г. о невозможности заключения договора аренды ТС, 4. Письмо контрагенту о заключении договора аренды от 25.06.2021 г. адресованное ООО «УК Автодор ДВ» к ИП ФИО7, 5. Ответ ИП ФИО7 от 28.06.2021 г. о невозможности заключения договора аренды ТС, 6. Договор поставки №1 от 01.09.2021 г., а также приложения к нему № 1 от 01.09.2021 г., № 2 от 01.09.2021 г., № 3 от 01.09.2021 г., № 4 от 01.11.2021 г., № 5 от 01.09.2021 г., 7. Акт взаимозачета № 52 от 31.12.2021 г., 8. Товарная накладная № 90 от 30.09.2021 г., 9. Товарная накладная № 91 от 31.10.2021 г., 10. Товарная накладная № 88 от 30.11.2021 г., 11. Товарная накладная № 92 от 30.11.2021 г., 12. Товарная накладная № 89 от 31.12.2021 г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств.

Судом у представителя ФИО2 – ФИО11 и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, ответчик в письменных заявлениях отказался исключать все документы из числа доказательств по делу;   расписки и письменные заявления ответчика  приобщены к протоколам судебного заседания от 31.05.2022, 27.06.2022.

Представитель ФИО2  в заседании 27.06.2022  ходатайство об истребовании доказательств:

1. у Филиала ПАО Росбанк г.Владивосток (

<

...>) выписку по банковскому расчетному счету № 

<

***>, открытому на ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) по финансовым операциям за период с 23.06.2021 г. по 18.06.2022 г., с целью выяснения обстоятельств касающихся оплаты ООО «ПИК» услуг по аренде транспортных средств в пользу ИП ФИО7, ИП ФИО6,  с обязательным указанием назначения платежа и получателя платежа. 

2. у Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (

<

...>) следующие сведения, а также документацию представленную Ответчиком в процессе исполнения  государственных контрактов № 8-ЧС от 24.06.2021, № 10-ЧС от 24.06.2021:

а) производственно-техническую документацию, обязанность ведения которой предусмотрена п.5.1.7. государственных контрактов № 8-ЧС от 24.06.2021 г. и № 10-ЧС от 24.06.2021 г., а именно, а) общий журнал работ по государственным контрактам № 8-ЧС от 24.06.2021 г. и № 10-ЧС от 24.06.2021 г.; б) акты промежуточной приемки выполненных работ; в) акты о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3): г) акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); д) иную производственно-техническую документацию;

б) сведения о перечне автотранспортных средств и иной специализированной техники осуществляющей работы в рамках исполнения государственных контрактов № 8-ЧС от 24.06.2021 г. и № 10-ЧС от 24.06.2021 г. (п.5.1.15. государственного контракта);

в) перечень автотранспортных средств и иной специализированной техники оборудованных спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, осуществляющей работы в рамках исполнения государственных контрактов № 8-ЧС от 24.06.2021 г. и № 10-ЧС от 24.06.2021 г. (п.5.1.15. государственного контракта):

г) транспортную схему перевозки грузов, осуществляемую транспортными средствами в рамках исполнения государственных контрактов № 8-ЧС от 24.06.2021 г. и № 10-ЧС от 24.06.2021 г. (п.5.1.16. государственного контракта).

3. Администрации Серышевского района (пгт.Серышево, ул.Ленина д.7) следующие сведения, а также документацию представленную Ответчиком в процессе исполнения муниципального контракта № 01-18-5163 от 30.06.2021 г.:

а) исполнительную документацию, обязанность ведения которой предусмотрена приложением №1 к муниципальному контракту № 01-18-5163 от 30.06.2021 г., а именно, а) проект производства работ; б) акты промежуточной приемки выполненных работ; в) акты о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); г) акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); д) иную исполнительную документацию;

б) представить сведения о перечне автотранспортных средств и иной специализированной техники осуществляющей работы в рамках исполнения муниципального контракта № 01-18-5163 от 30.06.2021 г.;

в) представить транспортную схему перевозки грузов, осуществляемую транспортными средствами в рамках исполнения муниципального контракта № 01-18-5163 от 30.06.2021 г.

Ответчик,   представители ФИО5 и ООО "УК "Автодор ДВ" возражают против ходатайства истца об истребовании доказательств. 

Судом на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в части истребования доказательств у ГКУ Амурской области «Амуруправдор» и Администрации Серышевского района;  

От ГКУ «Амурупрадор» 15.07.2022 поступили истребуемые судом документы, дополнительно сообщает, что информацией об автотранспортных средствах и иной специализированной техники, в том числе оборудованных спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, осуществляющих работы в рамках исполнения государственных контрактов № 8-ЧС от 24.06.2021, № 10-ЧС от 24.06.2021 ГКУ «Амурупрадор» не располагает.  

От администрации Серышевского района  20.07.2022 поступили истребуемые судом документы, также сообщает, что промежуточная приемка работ не производилась, запросы о перечне автотранспортных средствах и иной специализированной технике, транспортной схеме перевозки грузов подрядчику не направлялись. 

От ФИО2 в заседание 27.06.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 руб. (чек-ордер от 27.05.2022);  предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы (в отношении документов, о фальсификации которых истцом заявлено в заседании 31.05.2022), проведение экспертизы просит поручить НЭО ООО «Бюро экспертиз Решение», эксперт – ФИО12.

От ФИО2 в заседание 26.07.2022 поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы с доказательствами перечисления  на депозит суда  дополнительного денежных средств в сумме 160 000 руб. (чек-ордер от 22.07.2022);  предоставил уточненный перечень вопросов для назначения экспертизы (в отношении документов, о фальсификации которых истцом заявлено в заседании 31.05.2022, 27.06.2022), проведение экспертизы просит поручить НЭО ООО «Бюро экспертиз Решение», эксперт – ФИО12.

Кроме того, в заседание 26.07.2022 от ФИО2 поступили ходатайства об истребовании информации в отношении  следующих  транспортных средств:  

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е765ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е911ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К041ВС28

Грузовой  самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К049ВС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е736ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е131ОН28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е194ВО28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е202ВО28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С689СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С691СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С692СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер В860СР28:

-  у Управления ГИБДД УМВД по Амурской области (675000, 

<

...> о наличии на камерах фотовидеофиксации, расположенных в пределах Амурской области, информации о фиксации штрафов, а также о передвижении перечисленных транспортных средств в период с 01.07.2021 по 30.09.2021

- у ООО «ДВ Инсталл»  (

<

...>), ООО «Омникомм ДВ», (

<

...>),  АО «РНИЦ по Амурской области» (

<

...>), ООО «Системы мониторинга» (

<

...>) информацию:

1) осуществляли ли указанные организации оснащение (монтаж, установка)   перечисленных транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; 

2) представить координаты местонахождения перечисленных транспортных средств на местности в период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Ходатайство ФИО2   об истребовании сведений   у Управления ГИБДД УМВД по Амурской области, ООО «ДВ Инсталл», ООО «Омникомм ДВ»,  АО «РНИЦ по Амурской области», ООО «Системы мониторинга» судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Ранее заявленное ФИО2  ходатайство об  истребования в Филиале ПАО Росбанк выписок по расчетному счету ООО «ПИК»  судом отклонено, поскольку обществом «ПИК» 21.07.2022 в суд представлены  заявление в ПАО «Росбанк»  и представленные банком платежные поручения по счету ООО «ПИК» за период с 23.06.2021 по 18.06.2022.

ООО "УК "Автодор ДВ", ответчик и ООО «ПИК»  в заседаниях и отзывах возразили против исковых требований, указав, что договор  об оказании услуг  перевозки грузов № 1 от 01.07.2021 носил возмездный характер, заключен на обычных условиях и по рыночным ценам; ООО «УК «Автодор ДВ» не имело реальной возможности выполнить работы по государственным контрактам без привлечения транспортных средств на основании возмездных договоров.

В заседании 31.05.2022 ответчик представил дополнительный отзыв; пояснил, что при подписании договора об оказании услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021 г. в приложении № 1 к договору  было  указано 14 единиц техники; соглашением от 04.03.2022 было внесено изменение в договор, согласно которому  приложение № 1 было изложено в новой редакции с указанием в нем 12 единиц техники.

В заседание 27.06.2022 от  ответчика поступили письменные пояснения, письменные пояснения лица о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов

От ООО "УК "Автодор ДВ" в заседание 31.05.2022 поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

От ФИО4  и ФИО5 поступили отзыв, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в судебном заседании 31.05.2022 исследованы подлинные документы,  представленные ответчиком: договор об оказании услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021 г., приложение № 1 к нему с указанием 14 единиц техники, акт оказанных услуг № 8 от 30.09.2021 г., акт оказанных услуг № 7 от 31.08.2021 г., акт оказанных услуг № 2 от 31.07.2021 г.,  внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены ответчику.

В заседании 26.07.2022 представители "УК "Автодор ДВ", ответчика, ООО «ПИК», ФИО4  и ФИО5 не возразили против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта; от ответчика поступило согласие на частичное уничтожение документов и письменные пояснения об условиях хранения документов.

ИП ФИО6 в отзыве просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 26.07.2022 удовлетворено ходатайство  ФИО2 и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659315, 

<

...>),  эксперту ФИО12. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы.

Эксперт предупрежден судом  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, судом установлен  размер вознаграждения эксперта –  220 000 руб.  и  срок проведения экспертизы до 13.09.2022; производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 19.09.2022  на 13-15.

Кроме того, определением суда от 26.07.2022  удовлетворено ходатайство ФИО2 и истребованы доказательства:

1. у  Управления ГИБДД УМВД по Амурской области (675000, 

<

...>)  сведения о наличии на камерах фотовидеофиксации, расположенных в пределах Амурской области,   информации о фиксации штрафов, а также о передвижении в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 нижеперечисленных транспортных средств: 

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е765ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е911ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К041ВС28

Грузовой  самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К049ВС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е736ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е131ОН28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е194ВО28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е202ВО28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С689СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С691СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С692СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер В860СР28:

2. информация у  

-  ООО «ДВ Инсталл»  (

<

...>), 

- ООО «Омникомм ДВ», (

<

...>),  

- АО «РНИЦ по Амурской области» (

<

...>), 

- ООО «Системы мониторинга» (

<

...>):

1) осуществляли ли указанные организации оснащение (монтаж, установка) нижеперечисленных транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; 

2) представить координаты местонахождения нижеперечисленных транспортных средств на местности в период с 01.07.2021 по 30.09.2021:

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е765ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е911ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К041ВС28

Грузовой  самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К049ВС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е736ТТ28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е131ОН28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е194ВО28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е202ВО28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С689СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С691СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С692СС28

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер В860СР28.

От УМВД России по Амурской области поступил ответ от 05.08.2022 на запрос суда, в котором указано, что транспортные средства, согласно списку указанного в запросе, нет информации о прохождении в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 через рубежи контроля фото-, видеофиксации, расположенные на территории Амурской области; собственники данных транспортных средств сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области не привлекались.

От ООО «Системы мониторинга» (письмо от 16.08.2022),  ООО «Омникомм ДВ» (письмо от 15.08.2022), АО «РНИЦ по Амурской области» (письмо от 23.08.2022)  поступили ответы на запросы суда.

Определением суда от 19.09.2022 по ходатайствам эксперта продлен срок проведения экспертизы до 20.10.2022, а затем Определением от 24.0.2022 – до 21.11.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.12.2022 на 13 – 15; повторно истребована информацию у ООО «ДВ Инсталл», поскольку указанное общество не исполнило Определение суда от 26.07.2022.

30.11.2022 в суд от эксперта НЭО ООО «Бюро экспертиз Решение» поступило подлинное экспертное заключение, в связи с  чем, производство по делу возобновлено (Определение суда от 01.12.2022).

Представитель ФИО2 в заседании 01.12.2022 заявил об отсутствии необходимости повторного истребования документов у ООО «ДВ Инсталл»; заявил ходатайства:

- о фальсификации доказательств - представленных ответчиком путевых листов составленных ООО «Пик» за период с 01.07.2021 по 25.09.2021 в количестве 808 штук. 

- о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить  НЭО ООО «Бюро экспертиз Решение», эксперт – ФИО12.

Представитель ФИО2  в заседании 17.01.2023 представил пояснения; заявил о предоставлении времени для предоставления экспертом дополнительных пояснений по экспертизе с учетом рецензии на экспертное заключение; заявил о том, чтобы подлинные путевые листы хранились в материалах дела до моменты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем, данные путевые листы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2  в заседании 01.02.2023 представил  дополнительные пояснения, согласно которым заявил новые обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков обществу – заключение обществом «УК Автодор»  договора с ООО «ПИК» по завышенной цене, существенно превышающей цену договоров между ООО «ПИК» и ИП Звада,  ИП ФИО7. Просит обязать явкой в следующее заседание ответчика, ИП Звада,  ИП ФИО7.

В заседании 20.02.2023 представитель ФИО2 просит  не рассматривать в настоящем судебном заседании заявление о фальсификации путевых листов. 

В заседании 13.03.2023 представитель ФИО2  ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Автодор» убытки, вызванные недобросовестным исполнением обязанностей руководителя юридического лица, в сумме 8 378 000 руб., заявил о намерении заявить отказ от ранее заявленного заявления о фальсификации путевых истов и ходатайства о назначении экспертизы по путевым листам.

Ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

В заседании 27.03.2023 представитель ФИО2 настаивал на уточненных требованиях, отказался от заявленного ранее заявления о фальсификации доказательств (808 путевых листов) от 01.12.2022, а также ходатайства назначении экспертизы по путевым листам; в связи с чем судом данные заявления со по существу не рассматриваются, а денежные средства внесенные на депозит суда в размере 175 000 руб.   возвращены судом на основании Определения от 27.03.2023 и после представления ФИО2  банковских реквизитов (реквизиты представлены в заседание 17.04.2023).

Истец в заседании 17.04.2023 настаивал на уточненных исковых требованиях, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Ответчик в заседании 17.01.2023 представил рецензию специалиста на экспертное заключение. В заседании 20.02.2023 и в дополнительном отзыве  ответчик возражал против исковых требований. 

В заседании 27.03.2023 и в дополнительном отзыве  ответчик возражал против исковых требований, указав, что ООО «ПИК» несло дополнительные расходы по содержанию и ремонту техники ИП ФИО6 и ИП ФИО7, которые не отражены  в договорах, заключенных между ООО «ПИК» и данными предпринимателями.

В заседаниях 17.01.2023, 01.02.2023 эксперт ООО «Бюро экспертиз Решение» ФИО12 дал пояснения по экспертизе, в том числе письменные с учетом рецензии специалиста на экспертное заключение.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные пояснения.

Истец и ответчик в заседании 17.04.2023  заявили об отсутствии дополнительных доказательств для предоставления в материалы дела. 

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания "Автодор" (далее - ООО «УК «Автодор ДВ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Единственным участником ООО «УК «Автодор ДВ» с момента его регистрации являлся ФИО10, умерший 09.06.2021. 

Согласно пояснениям истца и в отсутствие возражения сторон наследниками по закону в отношении имущества умершего ФИО10 были признаны сын - ФИО2, несовершеннолетняя дочь - ФИО5, мать - ФИО4.

09.12.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 - ФИО14 наследнику - ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 28 АА 1279759, согласно которому он является наследником 1/3 доли всего имущества наследодателя - ФИО10, в которое в том числе, включена доля в уставном капитале ООО «УК «Автодор ДВ».

22.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО2 является участником  ООО «УК «Автодор ДВ» с 1/3 доли  уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333,33 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли участников ООО «УК «Автодор ДВ» распределились следующим образом: ФИО5 - 1/3 доли  уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333,33 руб.; ФИО4 - 1/3 доли  уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333,33 руб.; ФИО2- 1/3 доли  уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333,33 руб.

Из материалов дела судом также установлено, что генеральным директором ООО «УК «Автодор ДВ» с 03.02.2020 и по настоящее время является ФИО3 (решение единственного участника ООО «УК «Автодор ДВ»  ФИО10 № 1 от 03.02.2020).

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что участником ООО «УК «Автодор ДВ» ФИО2 на имя генерального директора общества ФИО3 было подано заявление о предоставлении финансовых и бухгалтерских документов общества, в том числе копий гражданско-правовых договоров заключенных ООО «УК «Автодор ДВ» со своими контрагентами.

В результате анализа указанных документов, ФИО2 полагая, что генеральным директором ФИО3 обществу «УК «Автодор ДВ»  были причинены убытки, истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с настоящим иском, в порядке статей 10, 15, ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Применительно к существу настоящего спора установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

 Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган- директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В обоснование уточненных требований истец сослался на недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении договора перевозки грузов № 1 от 01.07.2021, отмечая, что указанный договор заключен  ООО «УК «Автодор ДВ» в лице директора ФИО3 с ООО «ПИК», директором которого также является ФИО3 на невыгодных для общества «УК «Автодор ДВ» условиях, по цене, явно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные виды услуг, и по цене, превышающей цену, предусмотренную по договорам, заключенным ООО «ПИК» с ИП ФИО6 и ИП ФИО7.

Из материалов дела судом установлено, что действительно между  ООО «УК «Автодор ДВ» в лице директора ФИО3 (заказчик) с ООО «ПИК», в лице директора  ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре. Стоимость услуг по договору оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021 определена сторонами в Приложение № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору № 1 от 01.07.2021 оказание услуг по перевозке грузов осуществляется исполнителем путем предоставления заказчику 14 единиц техники: 

1. Грузовой самосвал TIEMA ХС3318А Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

2. Грузовой самосвал TIEMA ХС3258А Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

3. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

4. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

5. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

6. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

7. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

8. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT386 Гос. номер С 689 СС25, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

9. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT386 Гос. номер С 691 СС25, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

70. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT386 Гос. номер С 692 СС25, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

11. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT386 Гос. номер В 860 СР28, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

12. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 Гос. номер Е 131 ОН28, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

13. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 Гос. номер Е 194В028, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

14. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 Гос. номер Е 202 В028, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 200 руб.

Из материалов дела также следует, что 04.03.2022 сторонами в связи с допущенной технической ошибкой и производственной необходимостью подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.07.2021, в котором Приложение №  1 к договору изложено в новой редакции.

Согласно новой редакции Приложению № 1 к договору № 1 от 01.07.2021 оказание услуг по перевозке грузов осуществляется исполнителем путем предоставления заказчику 12 единиц техники:

1. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 Гос. номер Е13ЮН28, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 500 руб.

2. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 Гос. номер Е194В028, цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 500 руб.

3. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 500 руб.

4. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 560 руб.

5. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 560 руб.

6. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 560 руб.

7. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 560 руб.

8. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 560 руб.

9. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT386 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 500 руб.

10. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT386 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 500 руб.

11. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT386 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 500 руб.

12. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT386 Гос. номер 

<

***> цена за 1 час без НДС (руб.) - 2 500 руб.

Как пояснил ответчик, подписание сторонами  дополнительного соглашения от 04.03.2022 о внесении изменений в договор  оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021 в части изложения приложения № 1 в новой редакции, обусловлено выявлением в договоре в ходе проверки документов и подготовке к сдаче годовой отчетности Общества "УК "Автодор ДВ" за 2021 год технических ошибок.

Факт оказания услуг перевозки по стоимости согласованной сторонами  в Приложении № 1 к договору № 1 от 01.07.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.03.2022, подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности актами № 2 от 31.07.2021 г.,  № 7 от 31.08.2021 г., № 8 от 30.09.2021, а также счетами на оплату услуг по перевозке грузов, справками для расчетов за выполненные работы, карточками учета работы грузового автомобиля и  путевыми листами за период оказания услуг июль – сентябрь 2021 года. 

Исходя из пункта 1 статьи 50 ГК РФ основным интересом коммерческой организации считается извлечение прибыли. Однако, несмотря на то, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и на ее достижение направлены по существу все действия органов управления юридического лица, как известно, ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений, которые должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, т.е. по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Поэтому суд, основываясь на объективных критериях, должен признать действия руководителя совершенными не в интересах юридического лица лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия решения (совершения сделки) в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии общества, в том числе приемлемой степени риска.

Если же на момент принятия какого-либо управленческого решения имелась вероятность получения как прибыли, так и убытков и решение было принято в диапазоне приемлемого риска, то оно должно признаваться разумным и оснований налагать имущественные санкции за отрицательный результат в силу указанных выше разъяснений не имеется.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении обществом «УК «Автодор ДВ» в лице директора ФИО3 в юридически значимый период аналогичных сделок на условиях, значительно отличающихся от условий спорного договора.

Истец полагает, что договор оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021, в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.03.2022, заключенный обществом «УК «Автодор ДВ» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ПИК», в лице генерального директора ФИО3, не отвечает интересам первого, совершен ФИО3 на заведомо невыгодных для общества условиях.

В частности, в подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на заключенный между ООО «ПИК», в лице директора ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) договор транспортного средства с экипажем № 1 от 01.07.2021, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспорт: 

1. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С689СС28

2. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С691СС28

3. Грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366 гос.номер С692СС28

4. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер В860СР28

5. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е131ОН28

6. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер Е194ВО28

7. Грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 гос.номер 

<

***> для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях производственной эксплуатации, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). При этом стоимость аренды определена в размере 60 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство (п. 4.1 договора). Техника передана арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды  транспортного средства с экипажем № 1 от 01.07.2021).

Так истец ссылается на  заключенный между ООО «ПИК», в лице директора ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО7  (арендодатель) договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01.07.2021 согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование (Спецтехника):

1. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е765ТТ28

2. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е911ТТ28

3. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К041ВС28

4. Грузовой  самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К049ВС28

5. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е736ТТ28

6. Грузовой самосвал FAW СА3250Р66К2Т1Б4 гос.номер Е 872 ТТ 28

7. Грузовой самосвал FAW СА3250Р66К2Т1Б4 гос.номер Е 036 ТУ 28

8. Грузовой самосвал FAW СА3250Р66К2Т1Б4 гос.номер Е 876 ТУ 28, а арендатор обязуется принять спецтехнику и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 81 250 руб. в месяц за каждое транспортное средство (п.1.1 договора и Приложение № 1 к договору). Техника передана арендатору по акту № 1 приема-передачи спецтехники от 01 июля 2021 г. 

Факт пользования обществом «УК «Автодор ДВ» техникой по договору транспортного средства с экипажем № 1 от 01.07.2021 с ИП ФИО6  подтвержден актами: № 0003 от 31 июля 2021 г., № 0004 от 31 августа 2021 г.,  № 000005 от 30 сентября 2021 г.,  № 000006 от 31 октября 2021 г.,  № 0006 от 30 ноября 2021 г. на сумму 420 000 руб. каждый (всего на сумму 2 100 000 руб.).

Факт пользования обществом «УК «Автодор ДВ» техникой по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01.07.2021 с ИП ФИО7  подтвержден актами № 72 от 31 июля 2021 г.,  № 86 от 31 августа 2021 г., № 87 от 30 сентября 2021 г., № 103 от 31 октября 2021 г. на сумму 650 000 руб. каждый (всего на сумму 2 600 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость аренды спецтехники  по договорам с ИП ФИО6   и ИП ФИО7  составила 4 700 000 руб. (2 100 000 + 2 600 000).

Расчет суммы убытков на сумму 8 378 000 руб. произведен истцом путем вычитания из общей стоимости оплаченных обществом «УК Автодор ДВ»  по договору № 1 от 01.07.2021 услуг (13 548 000 руб.) расходов  за услуги  ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (4 700 000 руб.) и амортизационной наценки для ООО «ПИК» в размере 10% (470 000 руб.) (13 548 000 -   4 700 000  - 470 000 = 8 378 000).

Вместе с тем суд отмечает, что разница между стоимостью услуг техники  по договору № 1 от 01.07.2021, заключенным между обществом «УК «Автодор ДВ» и ООО «ПИК», и стоимостью, предусмотренной договорами с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, сама по себе не свидетельствует о возникновении у общества «УК «Автодор ДВ» убытков.

Более того, согласно пояснениям ответчика, заключение вышеназванных договоров   ИП ФИО6 и ИП ФИО7 непосредственно с ООО «ПИК», обусловлено отказами ИП Звада и ИП ФИО7  от заключения договоров аренды спецтехники напрямую с ООО «УК «Автодор ДВ» по причине наличия между наследниками ФИО10 конфликтной ситуации и опасениями неисполнения Обществом «УК «Автодор ДВ» обязательств оплаты за аренду техники, что подтверждено перепиской сторон  (письмо контрагенту о заключении договора аренды от 25.06.2021, адресованное ООО «УК Автодор ДВ» к ИП ФИО6; ответ ИП ФИО6 от 28.06.2021 г. о невозможности заключения договора аренды ТС; письмо контрагенту о заключении договора аренды от 25.06.2021, адресованное ООО «УК Автодор ДВ»  к ФИО7; ответ ИП ФИО7  от 28.06.2021 о невозможности заключения договора аренды ТС). Указанные пояснения ответчика лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

По своей сути договор № 1 от 01.07.2021, заключенный  между ООО «УК «Автодор ДВ»  и ООО «ПИК»  является договором субаренды. При этом, разница стоимости субарендной  платы по договору ООО «УК «Автодор ДВ» с ООО «ПИК» в большую сторону от стоимости аренды по договорам с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, является допустимым и правомерным, как с точки зрения права, так и с экономической точки зрения.  

Кроме того, как следует из материалов дела, установленная в договорах  с ИП Звада и ИП ФИО7 стоимость аренды,  является, по мнению суда, соотносимой со стоимостью аренды по сделкам, которые, совершались обществом ранее в 2019 году (при жизни единственного участника «УК «Автодор ДВ»  ФИО10, когда тот являлся генеральным директором общества).

Так, ООО «УК «Автодор ДВ», в лице директора ФИО10 (арендатор) и ФИО15 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2019 в  соответствии с приложением № 2 к которому ООО «УК «Автодор ДВ» была предоставлена в аренду спецтехника (один ШАХМАН И ОДИН ФОТОН),  арендная плата за одну единицу спецтехники составляла 50 000 руб.

На аналогичных условиях ООО «УК «Автодор ДВ», в лице директора ФИО10 (арендатор)  и ИП ФИО16 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.09.2019 в  соответствии с приложением № 2 к которому ООО «УК «Автодор ДВ» была предоставлена в аренду спецтехника (один КАМАЗ и один ХИНО),  арендная плата за одну единицу спецтехники также составляла 50 000 руб.

По мнению суда, в данном случае заключение спорного договора № 1 от 01.07.2021 на предусмотренных в нем условиях, в том числе по цене, не противоречит требованиям разумности и добросовестности, поскольку как установлено судом из материалов дела, на аналогичных условиях ООО "УК "Автодор ДВ" заключало договоры оказания услуг/аренды спецтехники, с иными контрагентами общества, в частности:

- договор  оказания транспортных услуг по перевозке груза № 1 от 01.04.2020 с ИП ФИО16 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает ООО "УК "Автодор ДВ" транспортные услуги путем предоставления последнему автомобиля согласно п. 2.1 договора по тарифу 2 000 руб. за 1 машину в час без учета НДС;

- договор  оказания услуг строительной техникой № 28 от 22.07.2020 с АО «ДЭП № 191» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает ООО "УК "Автодор ДВ"  услуги путем предоставления последнему 2 единиц строительной техники согласно Приложению № 1 к договору, стоимость работы которой составляла 2 394,96 руб. и 3 731,54 руб. за 1 час (с учетом НДС 20%);

- договор № 09/2020 оказания транспортных услуг от 02.11.2020 между ООО «Ремонтная база № 28» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает ООО "УК "Автодор ДВ"  транспортные услуги путем предоставления последнему 6 единиц грузовой автомобильной и специализированной техники согласно Приложению № 1 к договору, стоимость работы которой в зависимости от вида техники варьируется от 2 000 руб. до 2 800 руб. за 1 час (НДС не предусмотрен);

- договор  № 15/2020 аренды строительной техники с экипажем от 02.11.2020 между ООО «Ремонтная база № 28» (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет ООО "УК "Автодор ДВ" 5 единиц строительной техники согласно Приложению № 1 к договору, стоимость работы которой в зависимости от вида техники варьируется от 2 500 руб. до 3 500 руб. за 1 час (НДС не предусмотрен);

- договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/01-01 от 01.05.2021 между ИП ФИО7 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет ООО "УК "Автодор ДВ" 5 единиц строительной техники согласно Приложению № 1 к договору, стоимость работы которой в зависимости от вида техники варьируется от 1 850 руб. до 2 500 руб. за 1 час (без НДС).

При этом как отметил ответчик, на момент заключения данных договоров ФИО3 являлся генеральным директором ООО "УК "Автодор ДВ" и действовал с согласия его единственного участника ФИО10

Из условий вышеприведенных договоров (факт исполнения сторонами которых подтверждается имеющимися в деле путевыми листами, актами оказанных услуг, счетами) следует, что размер платы за услуги, предоставленной по ним в аренду ООО "УК "Автодор ДВ" спецтехники за 1 маш/час в среднем составил от 2 000 до 3 000 тысяч рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО ТК «Партнер» (г. Белогорск), стоимость услуг самосвала за 1 час работы которого, составляет -3 000 руб., с учетом НДС.

Таким образом, условия заключенного между ООО "УК "Автодор ДВ", в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ПИК», в лице генерального директора ФИО3 договора № 1 от 01.07.2021, в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.03.2022, в частности условие о цене настоящего договора, не отличалось существенным образом от сделок, совершаемых обществом ранее в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что договор оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021, в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.03.2022 между ООО "УК "Автодор ДВ", в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ПИК», в лице генерального директора ФИО3, заключен по заведомо завышенным арендным ставкам, существенно отличавшимся, как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы за спецтехнику, суду истцом не представлены.

Как и не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО3,  как лицо, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица,  выступая от его имени в момент заключения договора оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к нему от 04.03.2022, действовал во вред Обществу «УК «Автодор ДВ».

Напротив, как следует из материалов дела, без привлечения спецтехники по договору   оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 01.07.2021 общество "УК "Автодор ДВ" не имело бы возможности выполнить в срок работы по государственным и муниципальным контрактам на ремонт автомобильных дорог общего пользования, регионального, межмуниципального и муниципального значения в 2021 году.

Так, из материалов дела  следует, что генеральным директором ООО "УК "Автодор ДВ" ФИО3 (Подрядчик) были заключены следующие контракты:

- государственный контракт № 10-ЧС от 24 июня 2021 года с Государственным казенным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик). Согласно условиям контракта цена за выполнение работы по контракту составляет 59 660 653 руб., НДС не облагается; место выполнения работ – Амурская область, Серышевский район, автомобильная дорога Серышево – Казанка, участок км 1+600 – км 19+280 (выборочно); сроки выполнения работ, установленные контрактом не позднее 60 дней с даты его заключения; начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, является исходным; контрактом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня;

- государственный контракт № 8-ЧС от 24 июня 2021 года с Государственным казенным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик). Согласно условиям контракта, цена за выполнение работ по контракту составляет 39 308 763 руб., НДС не облагается; место выполнения работ – Амурская область, Серышевский район, автомобильная дорога Серышево – Большая Сазанка, км 0+000 – км 19+153 (выборочно); сроки выполнения работ, установленные контрактом - не позднее 60 дней с даты его заключения; начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, является исходным; контрактом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня;

- государственный контракт № 7-ЧС от 18 июня 2021 года с Государственным казенным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик). Согласно условиям контракта, цена за выполнение работ по контракту составляет 9 657 151,52 руб., НДС не облагается; место выполнения работ – Амурская область, Серышевский район, автомобильная дорога Белогорск - Серышево – Широкий Лог, км 11+000 – км 12+100, км. 16+800 – км.17+700: сроки выполнения работ, установленные контрактом не позднее - 60 дней с даты его заключения; начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, является исходным; контрактом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня;

- муниципальный контракт № 3 от 01 июня 2021 года с Муниципальным казенным учреждением Управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (Муниципальный заказчик). Согласно условиям контракта, цена за выполнение работ по контракту составляет 159 834 руб., НДС не облагается; место выполнения работ – Амурская область, ФИО17, 

<

...>; сроки выполнения работ, установленные контрактом начало работ - с даты его заключения, окончание работ - в срок до 15 июня 2021 года; начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, является исходным; контрактом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня;

- муниципальный контракт № 4 от 01 июня 2021 года с Муниципальным казенным учреждением Управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (Муниципальный заказчик). Согласно условиям контракта, цена за выполнение работ по контракту составляет 488 908 руб., НДС не облагается; место выполнения работ – Амурская область, ФИО17, 

<

...>; сроки выполнения работ, установленные контрактом: начало работ - с даты его заключения, окончание работ - в срок до 15 июня 2021 года; начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, является исходным; контрактом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня;

- муниципальный контракт № 5 от 01 июня 2021 года с Муниципальным казенным учреждением Управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (Муниципальный заказчик). Согласно условиям контракта, цена за выполнение работ по контракту составляет 248 774 руб., НДС не облагается; место выполнения работ – Амурская область, ФИО17, 

<

...>; сроки выполнения работ, установленные контрактом: начало работ - с даты его заключения, окончание работ - в срок до 15 июня 2021 года; начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, является исходным; контрактом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня;

- муниципальный контракт № 01-18-5163 от 30 июня 2021 года с администрацией Серышевского района Амурской области (Заказчик). Согласно условиям контракта, цена за выполнение работ по контракту составляет 17 000 000 руб., НДС не облагается; место выполнения работ – Амурская область, «Державинка-Автономовка» км 0+000 - км 11+000; сроки выполнения работ, установленные контрактом - начало работ 30 июня 2021 года, окончание работ - 14 августа 2021 года; начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, является исходным; контрактом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня;

- муниципальный контракт № 01233000177210000310001 от 12 июля 2021 года с Администрацией ПГТ Серышево Амурской области (Заказчик). Согласно условиям контракта, цена за выполнение работ по контракту составляет 3 081 364,50 руб., НДС не облагается; место выполнения работ – Амурская область, пгт. Серышево, ул. Ганса-Манхарта; сроки выполнения работ, установленные контрактом начало работ - с даты его заключения окончание работ - 30 октября 2021 года; начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, является исходным; контрактом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка, штраф, пеня.

Как пояснил ответчик, во время исполнения государственных и муниципальных контрактов, Обществу «УК «Автодор ДВ» требовалось дополнительное привлечение тяжелой строительной спецтехники в количестве от 10 до 15 единиц для осуществления перевозки песка, грунта и других инертных материалов, необходимых для выполнения в рамках вышеуказанных контрактов работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и  муниципального значения и исполнения обязательств в срок, указанный в контрактах (что являлось целесообразным, принимая во внимание обстоятельства выполнения работ  - режим ЧС (соответственно короткие сроки выполнения работ) и отдаленность друг от друга мест выполнения работ).

В свою очередь, согласно представленному в дело списку, в распоряжении  ООО «УК «Автодор ДВ» в период с 01.07.2021по 30.09.2021 имелось всего 7 единиц техники, в том числе: Автогрейдер ДЗ-122 Б7 АВ 4199 28, год выпуска 01.08.2002, балансовая стоимость - 400 000 руб.; Автогрейдер ДЗ-122 Б7 АВ 4200 28, год выпуска 01.08.2002, балансовая стоимость - 400 000 руб.; ГАЗ-66 Е 253 ОК 28, год выпуска 01.01.1984, балансовая стоимость - 1,00 руб.; Каток дорожный вибрационный самоходный CHANGLIN8105J (Б/У), год выпуска 01.07.2013, балансовая стоимость - 3 180 000 руб.; Каток дорожный комбинированный вибрационный DM-7.7-VC (вест 8,8 т. комплектация: ДВС-ММЗ) 2569, год выпуска 01.04.2021, балансовая стоимость - 5 500 000 руб.; Погрузчик фронтальный XCMG ZL50FV, год выпуска 21.10.2020, балансовая стоимость - 4 950 000 руб.; Самосвал SCANIA Е434ВХ 28, год выпуска 01.01.2012, балансовая стоимость - 40 000 руб. 

Таким образом, вопреки утверждениям истца, из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО3 предпринимал все меры по предотвращению  возникновения убытков у ООО «УК «Автодор ДВ», для исполнения заключенных государственных и муниципальных контрактов, не исполнение которых могло привести к причинению ущерба и вреда обществу, привлечение  Общества к ответственности виде взыскания неустоек, штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам, а также включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Предоставленными в суд ООО «Системы мониторинга» (письмо от 16.08.2022)  и АО «РНИЦ по Амурской области» (письмо от 23.08.2022 исх. № 713) сведениями, подтверждается факт работы спецтехники, арендованной ООО «УК «Автодор ДВ» по договору с ООО «ПИК» и оснащенной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (в том числе Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер Е911ТТ28; Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 гос.номер К 049ВС28), согласующиеся с периодом и локацией выполнения Обществом «УК «Автодор ДВ» работ по государственным и муниципальным контрактам.

Факт приобретения Обществом «УК «Автодор ДВ» топлива для заправки арендуемой им техники подтвержден договором поставки № 1 от 01.09.2021 с ООО «ПИК» и соответствующими товарными накладными. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, после гибели единственного участника общества ФИО10, за счет денежных средств ООО «УК «Автодор ДВ», было приобретено в собственность и введено в эксплуатацию следующее имущество: 

- Каток дорожный комбинированный вибрационный DM-7.7-VC (вест 8,8 т. комплектация: ДВС-ММЗ) стоимостью 5 500 000 руб. (договор купли-продажи № 012-ЯЛД от 04.08.2021  с ООО «Компания СИМ-авто», платежные поручения № 331 от 13.08.2021 на сумму 5 300 000 руб., № 298 от 04.08.2021 на сумму 200 000 руб.);

- Каток дорожный вибрационный самоходный CHANGLIN 8105J, стоимостью 3 180 000 руб. (договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 13.08.2021  с ФИО18, платежное поручение № 352 от 27.08.2021 на сумму 3 180 000 руб.).

Установленные обстоятельства (приобретение спецтехники в собственность юридического лица, видами деятельности которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются: работы строительные специализированные прочие; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей) в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества. 

Каких - либо доказательств недобросовестного поведения директора ФИО3, в материалах дела не имеется; доказательств того, что ФИО3 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, и скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица, в материалы дела также не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, 30.05.2022 было проведено внеочередное собрание участников ООО "УК "Автодор ДВ", по результатам которого приняты решения, в том числе решение по вопросу последующего одобрения совершенной сделки, заключенной 01.07.2021 между ООО "УК "Автодор ДВ" и ООО "ПИК" в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "УК "Автодор ДВ" ФИО3 По данному вопросу большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, было принято решение одобрить и дать согласие на сделку.

В свою очередь истец, настаивая на заявленных требованиях, заявил о фальсификации имеющихся в деле доказательств, в том числе договора заключенного 01.07.2021 между ООО "УК "Автодор ДВ" и ООО "ПИК"; писем контрагентов ИП Звада и ИП ФИО7 и заключенных Обществом «ПИК» с ними договоров аренды техники, и иные документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях проверки обоснованности доводов истца судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» - эксперту ФИО12 (Определение от 26.07.2022).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты указанные в документах датам их фактического изготовления? Если не соответствуют, то в какой период времени изготовлены указанные документы: 

- договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021,  заключенный между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ»;

- акт № 2 от 31 июля 2021 г., 

- акт № 7 от 31 августа 2021 г., 

- акт № 8 от 30 сентября 2021 г.,

- соглашение  от 04 марта 2022 года о внесении изменений и дополнений в Договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021 года, заключенное между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ», 

 - приложение № 1 к соглашению  от 04 марта 2022 года о внесении изменений и дополнений в Договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021 года,

- письмо контрагенту о заключении договора аренды от 25.06.2021 г., адресованное ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО6,

- ответ ИП ФИО6 от 28.06.2021 г. о невозможности заключения оговора аренды ТС, - письмо контрагенту о заключении договора аренды от 25.06.2021 г., адресованное ООО «УК АВТОДОР ДВ»  к ФИО7, 

- ответ ИП ФИО7  от 28.06.2021 г. о невозможности заключения договора аренды ТС,

- договор поставки № 1 от 1 сентября 2021 г.,  заключенный между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК»;

- приложение № 1 к договору № 1 от 1 сентября 2021 г., 

- приложение № 2 к договору № 1 от 1 сентября 2021 г., 

- приложение № 3 к договору № 1 от 1 сентября 2021 г.,

- приложение № 4 к договору № 1 от 1 ноября 2021 г., 

- приложение № 5 к договору № 1 от 1 сентября 2021 г., 

- акт взаимозачета № 52 от 31 декабря 2021 г., 

- товарная накладная № 90 от 30.09.2021 г., 

- товарная накладная № 91 от 31.10.2021 г.,

- товарная накладная № 88 от 30.11.2021 г., 

- товарная накладная № 92 от 30.11.2021 г., 

- товарная накладная № 89 от 31.12.2021 г., 

- договор аренды № 1 транспортного средства с экипажем  от 01 июля 2021 г., заключенный между ООО «ПИК» и ИП ФИО6

- приложение № 2 к договору аренды  транспортного средства с экипажем № 1 от 01 июля 2021 г.,

- акт № 0003 от 31 июля 2021 г., 

- акт № 0004 от 31 августа 2021 г., 

- акт № 000005 от 30 сентября 2021 г., 

- акт № 000006 от 31 октября 2021 г.,

 - акт № 0006 от 30 ноября 2021 г., 

- договор  аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 г., заключенный между ИП ФИО7 и  ООО «ПИК»,

- приложение № 1 к договору   аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 г.,

- акт № 1 приема-передачи спецтехники от 01 июля 2021 г., 

- акт № 1 возврата спецтехники от 31 октября 2021 г., 

-акт № 72 от 31 июля 2021 г., 

- акт № 86 от 31 августа 2021 г., 

- акт 87 от 30 сентября 2021 г., 

- акт № 103 от 31.10.2021 г.

2) Какова давность нанесения имеющихся оттисков печатей в перечисленных  документах, а также подписей и иных записей, сделанных ручкой в данных документах?

3) Подвергались ли указанные документы внешним агрессивным воздействиям? Если да, то каким воздействиям подвергались?

4) Повлияли ли внешние агрессивные воздействия на возможность определения давности выполнения указанных документов?

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 12-2022 от 21.11.2022, в котором эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» ФИО12, при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам: 

- следов агрессивного термического, светового или химического воздействия на представленных документах, а именно: договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021, заключенный между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ»; акт № 2 от 31 июля 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ»; акт № 7 от 31 августа 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ»; акт № 8 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ»; соглашение от 04 марта 2022 года о внесении изменений и дополнений в Договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021 года, заключенное между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ»; приложение № 1 от 01.07.2021 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 1 от 01 июля 2021 года; письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО6; ответ ИП ФИО6 б/н от 28.06.2021 года о невозможности заключения договора аренды ТС; письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО7; ответ ИП ФИО7 б/н от 28.06.2021 года о невозможности заключения договора аренды ТС; договор поставки № 1 от 1 сентября 2021 года, заключенный между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК»; приложение № 1 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; приложение № 2 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; приложение № 3 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; приложение № 4 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; приложение № 5 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; акт взаимозачета № 52 от 31 декабря 2021 года между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК»; товарная накладная № 90 от 30.09.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; товарная накладная № 91 от 31.10.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; товарная накладная № 88 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; товарная накладная № 92 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; товарная накладная № 89 от 31.12.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; договор аренды № 1 транспортного средства с экипажем от 01 июля 2021 года, заключенный между ООО «ПИК» и ИП ФИО6; приложение № 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01 июля 2021 года; акт № 0003 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; акт № 0004 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; акт № 000005 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; акт № 000006 от 31 октября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; акт № 0006 от 30 ноября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПИК»; приложение № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года; акт № 1 приема-передачи спецтехники от 01 июля 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК»; акт № 1 возврата спецтехники от 31 октября 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК»; акт № 72 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК»; акт № 86 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК»; акт 87 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК»; акт № 103 от 31.10.2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» не имеется (вывод по вопросам № 3 и № 4).

При ответе на поставленные судом перед экспертом вопросы № 1 и № 2 пришел к следующим выводам:

- время выполнения следующих документов: акт № 2 от 31 июля 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ»; письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО6; письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО7; ответ ИП ФИО7 б/н от 28.06.2021 года о невозможности заключения договора аренды ТС; приложение № 2 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; товарная накладная № 90 от 30.09.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; товарная накладная № 91 от 31.10.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; товарная накладная № 88 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; товарная накладная № 92 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; товарная накладная № 89 от 31.12.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК»; договор аренды № 1 транспортного средства с экипажем от 01 июля 2021 года, заключенный между ООО «ПИК» и ИП ФИО6; приложение № 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01 июля 2021 года; акт № 0003 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; акт № 0004 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПИК»; акт № 1 приема-передачи спецтехники от 01 июля 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК»; акт № 1 возврата спецтехники от 31 октября 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК»; акт № 72 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК»; акт № 86 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК»; акт 87 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» не соответствуют проставленной дате на них. Документы выполнены не ранее 7,5 месяцев от начала исследования, то есть не ранее 01.01.2022 года.

- установить время выполнения следующих документов:договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021, заключенный между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ»; акт № 7 от 31 августа 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ»; акт № 8 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ»; соглашение от 04 марта 2022 года о внесении изменений и дополнений в Договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021 года, заключенное между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ»; приложение № 1 от 01.07.2021 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 1 от 01 июля 2021 года; ответ ИП ФИО6 б/н от 28.06.2021 года о невозможности заключения договора аренды ТС; договор поставки № 1 от 1 сентября 2021 года, заключенный между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК»; приложение № 1 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; приложение № 3 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; приложение № 4 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года; приложение № 5 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года акт взаимозачета № 52 от 31 декабря 2021 года между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК»; акт № 000005 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; акт № 000006 от 31 октября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; акт № 0006 от 30 ноября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК»; приложение № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года; акт № 103 от 31.10.2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В свою очередь в исследовательской части заключения эксперт указал следующее:

Исследованием представленных документов в рассеянном, направленном и   проходящем свете, люминесцентного   анализа   в   видимой   области ультрафиолетового спектра, а также исследования в отраженных инфракрасных лучах с помощью универсального просмотрового детектора DORS 1300, универсального просмотрового детектора «Ультрамаг-С6» с магнитооптической камерой «Маг-Видео», а также с помощью микроскопа «Eakins» увеличением от 3,5 - до 90 при искусственном освещении и   различных   направлениях, и  режимах источника света (рассеянный, косопадающий) следов агрессивного воздействия на исследуемые документы,  а также воздействия химическими веществами не имеется, внесения изменений в содержание документа путем дописки, допечатки отдельных фрагментов документа не обнаружено (стр. 11 заключения). 

Для проведения исследования в целях установления абсолютной давности выполнения документов, эксперт производил вырезки штрихов подписей, рукописных записей и оттисков печати с равномерным распределением красящего материала по всей длине штриха, одинаковые по интенсивности окраски и не имеющие пересечения с другими реквизитами. Также для учета влияния продуктов термодесобции бумаги на результаты хроматографирования производились вырезки бумаги со свободных от штрихов участков бумажной основы документов. Первое исследование, как указал эксперт началось 15.08.2022 года (стр. 12 заключения).

Для дальнейшего исследования документы были помешены в естественные условия хранения (темный сухой металлический шкаф для документов в офисном помещении организации) и находились на хранении до 29.09.2022 года. Таким образом, реквизиты документов были подвергнуты процессу естественного старения на срок более 30 дней по модели темнового сейфового хранения, после чего была произведена повторная вырезка и охроматографическое исследования при условиях, аналогичных первичному анализу (стр. 21 заключения).

Реквизиты исследуемых документов, условно обозначены экспертом по следующим номерам:

1 - Договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021, заключенный между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО «ПИК»;

2 - Договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021, заключенный между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

3 -  Акт № 2 от 31 июля 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО «ПИК»;

4 - Акт № 2 от 31 июля 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

5 - Акт № 2 от 31 июля 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - подпись заказчика;

6 – Акт № 7 от 31 августа 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО «ПИК»;

7 – Акт № 7 от 31 августа 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

8 - Акт № 7 от 31 августа 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - подпись исполнителя;

9 - Акт № 8 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО «ПИК»;

10 - Акт № 8 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

11 - Акт № 8 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ООО «ПИК», заказчик ООО «УК АВТОДОР ДВ» - подпись исполнителя;

12 - Соглашение от 04 марта 2022 года о внесении изменений и дополнений в Договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021 года, заключенное между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО «ПИК»;

13 - Соглашение от 04 марта 2022 года о внесении изменений и дополнений в Договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2021 года, заключенное между ООО «ПИК» и ООО «УК АВТОДОР ДВ» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

14 - Приложение № 1 от 01.07.2021 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 1 от 01 июля 2021 года - печать ООО «ПИК»;

 15 - Приложение № 1 от 01.07.2021 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 1 от 01 июля 2021 года - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

16 - Приложение № 1 от 01.07.2021 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 1 от 01 июля 2021 года - подпись генерального директора;

 17 - Письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО6 - подпись ФИО3;

18 - Письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО6 - печать ФИО6;

19 - Письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО6 - рукописный текст;

20 - Ответ ИП ФИО6 б/н от 28.06.2021 года о невозможности заключения договора аренды ТС - печать ФИО6;

21 - Письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО7 - печать ФИО7; 

22 - Письмо контрагенту о заключении договора аренды б/н от 25.06.2021 года, от ООО «УК АВТОДОР ДВ» к ИП ФИО7 - подпись ФИО3;

23 - Ответ ИП ФИО7 б/н от 28.06.2021 года о невозможности заключения договора аренды ТС - печать ФИО7;

24 - Договор поставки № 1 от 1 сентября 2021 года, заключенный между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

25 - Договор поставки № 1 от 1 сентября 2021 года, заключенный между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» - печать ООО УК «Автодор ДВ»; 

26 - Приложение № 1 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - печать ООО «ПИК»;

27 - Приложение № 1 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

28 - Приложение № 2 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - печать ООО «ПИК»;

29 - Приложение № 2 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

30 - Приложение № 3 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

31 - Приложение № 3 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - подпись от ООО УК «Автодор ДВ»;

32 - Приложение № 3 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - Подпись от ООО «ПИК»;

33 - Приложение № 4 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - Печать ООО УК «Автодор ДВ»;

34 - Приложение № 4 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - Печать ООО «ПИК»;

35 - Приложение № 4 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - Подпись от ООО «ПИК»;

36 - Приложение № 5 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

37 - Приложение № 5 к договору № 1 между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» от 1 сентября 2021 года - печать ООО «ПИК»;

38 - Акт взаимозачета № 52 от 31 декабря 2021 года между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

39 - Акт взаимозачета № 52 от 31 декабря 2021 года между ООО «УК АВТОДОР ДВ» и ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

40 - Товарная накладная № 90 от 30.09.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

41 - Товарная накладная № 90 от 30.09.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ген. директора В.В. Карпух ООО «ПИК»;

42 - Товарная накладная № 90 от 30.09.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

43 - Товарная накладная № 91 от 31.10.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО УК «Автодор ДВ»; 

44 - Товарная накладная № 91 от 31.10.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ООО УК «Автодор ДВ»;

45 -  Товарная накладная № 91 от 31.10.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

46 - Товарная накладная № 91 от 31.10.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ООО «ПИК»;

47 - Товарная накладная № 88 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

48 - Товарная накладная № 88 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ООО УК «Автодор ДВ»; 

49 - Товарная накладная № 88 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

50 - Товарная накладная № 88 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ООО «ПИК»;

51 - Товарная накладная № 92 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО УК «Автодор ДВ»;

52 - Товарная накладная № 92 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ООО УК «Автодор ДВ»;

53 - Товарная накладная № 92 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

54 - Товарная накладная № 92 от 30.11.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ООО «ПИК»;

55 - Товарная накладная № 89 от 31.12.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО УК «Автодор ДВ»; 

56 - Товарная накладная № 89 от 31.12.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ООО УК «Автодор ДВ»;

57 - Товарная накладная № 89 от 31.12.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»; 

58 - Товарная накладная № 89 от 31.12.2021 года, поставщик ООО «УК АВТОДОР ДВ», грузополучатель ООО «ПИК» - подпись ООО «ПИК»; 

59 - Договор аренды № 1 транспортного средства с экипажем от 01 июля 2021 года, заключенный между ООО «ПИК» и ИП ФИО6 - печать ООО «ПИК»;

60 - Договор аренды № 1 транспортного средства с экипажем от 01 июля 2021 года, заключенный между ООО «ПИК» и ИП ФИО6 - подпись ФИО3;

61 - Договор аренды № 1 транспортного средства с экипажем от 01 июля 2021 года, заключенный между ООО «ПИК» и ИП ФИО6 - печать ИП ФИО6;

62 - Приложение № 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01 июля 2021 года - печать ООО «ПИК»;

63 - Приложение № 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01 июля 2021 года - печать ИП ФИО6;

64 - Акт № 0003 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - подпись ФИО6;

65 - Акт № 0003 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

66 - Акт № 0004 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - подпись ФИО6;

67 - Акт № 0004 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

68 - Акт № 000005 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - подпись ФИО6;

69 - Акт № 000005 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

70 - Акт № 000006 от 31 октября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - подпись ФИО6;

71 - Акт № 000006 от 31 октября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

72 - Акт № 0006 от 30 ноября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - подпись ФИО6;

73 – Акт № 0006 от 30 ноября 2021 года, исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

74 - Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПИК» - печать ИП ФИО7;

75 - Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

76 - Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПИК» - подпись ФИО3;

77 – Приложение № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года - печать ИП ФИО7;

78 – Приложение № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-07/15-01 от 01 июля 2021 года - печать ООО «ПИК»;

79 – Акт № 1 приема-передачи спецтехники от 01 июля 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК» - печать ИП ФИО7;

80 – Акт № 1 приема-передачи спецтехники от 01 июля 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

81 – Акт № 1 возврата спецтехники от 31 октября 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК» - печать ИП ФИО7;

82 – Акт № 1 возврата спецтехники от 31 октября 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

83 - Акт № 1 возврата спецтехники от 31 октября 2021 года, между ИП ФИО7 и ООО «ПИК» - подпись ПИК (ФЭ);

84 – Акт № 72 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - печать ИП ФИО7;

85 – Акт № 72 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

86 – Акт № 72 от 31 июля 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - подпись от ООО «ПИК»;

87 – Акт № 86 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - печать ИП ФИО7;

88 – Акт № 86 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

89 - Акт № 86 от 31 августа 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - подпись от ООО «ПИК»;

90 - Акт 87 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - печать ИП ФИО7;

91 - Акт 87 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - печать ООО «ПИК»;

92 - Акт 87 от 30 сентября 2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - подпись от ООО «ПИК»;

93 - Акт № 103-от 31.10.2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - печать ИП ФИО7;

94 - Акт № 103 от 31.10.2021 года, исполнитель ИП ФИО7, заказчик ООО «ПИК» - печать OOО «ПИК».

В результате проведенных расчетов экспертом в исследовательской части экспертизы (стр. 26 – 27) установлено следующее:

- в случае реквизитов документов №№ 11, 35, 48, 54, 60, 70, 88, 94 относительное содержание растворителей  в  штрихах  подписей  на момент  повторного  исследования увеличилось по сравнению с результатами первичного исследования. Подобный результат противоречит закономерностям естественного процесса «старения» материалов письма, следовательно, процесс «старения» указанных документов был нарушен в результате внешнего воздействия, вследствие чего реквизиты на документах условно обозначенные по №№ 11,35, 48, 54, 60, 70, 88, 94 непригодны для исследования с целью определения времени их выполнения по применяемой методике;

- в случае реквизитов документов №№ 3, 5, 18, 22, 23, 28, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 86, 89, 92 расчетное время выполнения подписей колеблется от 2 до 7,5 месяцев на момент первичного исследования, что значительно меньше «возраста» данных документов, определяемого приведенными на них датами. Таким образом, время выполнения реквизитов документов №№ 3, 5,18,22,23, 28, 41, 44, 45, 46,47,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 86, 89, 92 не соответствует указанным на них датам;

- в случае реквизитов документов №№ 8,19,72 расчетное время выполнения реквизитов документов превышает их «возраст», определяемый приведенными на них датами. В результате чего эксперт приходит к выводу, что документы с реквизитами №№ 8, 19, 72 хранились в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий темнового сейфового хранения, модель которого используют применяемые методики. Следовательно, реквизиты на документах №№ 8, 19, 72 непригодны для исследования с целью определения времени их выполнения по применяемой методике;

-в случае реквизитов документов №№ 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 65, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 77, 78, 81, 84, 85, 87, 90, 91, 92, 93 расчетная высота пика растворителей приобрела отрицательные значения или не превышает 35 мВ. Физический смысл этого явления заключается в том, что содержание растворителей в штрихах указанных реквизитов в результате постоянно протекающих процессов испарения и диффузии приближается к содержанию растворителя в бумаге документов и снизилось при этом настолько, что не может быть достоверно определено по применяемой методике.

Таким образом, проанализировав и оценив заключение эксперта № 12-2022 от 21.11.2022, суд полагает, что выводы эксперта ФИО12 в большей части носят не категоричный, а вероятностный характер. 

Более того, при анализе заключения № 12-2022 от 21.11.2022 судом установлено  наличие в нем противоречий. Так, на стр. 11 исследовательской части заключения и в выводах  по вопросам № 3 и № 4 эксперт указывает на отсутствие следов воздействия на исследуемые документы, в то время как на стр. 26  заключения эксперт ссылается на наличие такого воздействия на документах с реквизитами, условно обозначенными экспертом номерами №№ 11, 35, 48, 54, 60, 70, 88, 94.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу и положена в основу решения суда.

Истец, оспаривающий подлинность спорных документов, не воспользовался возможностью назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), иное квалифицированное заключение по вопросам, поставленным перед экспертом, суду не представил.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО3 убытков в сумме 8 378 000 руб. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания "Автодор" ФИО2

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований о взыскании 8 378 000 руб., составляет  64 890 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ФИО2 (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 90 740 руб. (чек – ордер от 06.04.2022 (операция 4982)), излишне уплаченная госпошлина в сумме 25 850 руб. (90 740 – 64 890) подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы (вх. № 42358 от 24.06.2022) истцом на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 220 000 руб. (по чекам - ордерам от 27.05.2022 на сумму 60 000 руб., от 22.07.2022 на сумму 160 000 руб.). 

В связи с отказом у в иске, расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 220 000 руб. также подлежат отнесению на ФИО2

За проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 220 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 64 890 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 220 000 руб. отнести на ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2022 (операция 4982) госпошлину в сумме 25 850 руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659315, 

<

...>) за проведенную эксперту  денежные средства в сумме 220 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза