СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4054/2015-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-53211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Амурметалл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2016 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-53211/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоболвтормет" (ОГРН 1096674018902, ИНН 6674340050)

к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт», Крохалев Сергей Владимирович

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО "ТоболВторМЕТ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО "АМУРМЕТАЛЛ" о взыскании основного долга в размере 872271 руб. 22 коп., сложившегося по договору поставки № 394-12/03/12-ТВМ от 21.05.2012; процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29686 руб. 30 коп.

Решением от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Амурметалл" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоболВторМет" долг в размере 872 271 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29686 рублей 30 копеек., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21039 рублей 00 копеек.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-53211/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда 17.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000378459.

17 февраля 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛВТОРМЕТ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №000378459.

Определением от 06 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛВТОРМЕТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60- 53211/2014 оставлено без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» 17 августа 2016 года поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

19 августа 2016 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-53211/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛВТОРМЕТ" на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец не направлял ему полный комплект документов,  подтверждающий произведенную уступку права требования. Документы, рассмотренные судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не были заблаговременно направлены в адрес ОАО «Амурметалл», чем нарушены ст. 8, 9 АПК РФ. Значительная территориальная удалённость ОАО «Амурметалл», недостаток оборотных средств, конкурсное производство, введённое в 2013 году, не позволили направить представителя для ознакомления с материалами дела и представлением интересов организации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-1908/2015 ООО «ТоболВторМет» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаков Е. Ю. 21.06.2016 года опубликовал объявление № 1144964 о проведении торгов.

По результатам проведения торгов, сообщение № 1238713 от 11.08.2016, определился победитель - Крохалев Сергей Владимирович, с которым был заключен договор №1 уступки права требования от 08 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 договора уступки от 08.08.2016 Первоначальный Кредитор уступает Правоприобретателю, являющемуся победителем торгов по лоту №1 (РАД-86022) согласно протоколу, право требования – дебиторскую задолженность ОАО «Амурметалл» ИНН 2703000858 (далее - «Должник») в размере 922 996, 52 рублей, подтвержденную Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу №А60-53211/2014 (пункт 1 договора).

Между Крохалевым С.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая компания «Юрайт» (новый кредитор) заключен Договор 15/16 (уступки права требования) от 15.03.2016, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования - дебиторскую задолженность ОАО «Амурметалл» (далее - Должник) в размере 922 996 руб. 52 коп. (долг в размере 872 271 руб., 22 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 686 руб., 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21039 руб.), подтвержденную Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015, по делу № А60-53211/2014 (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, исходил из наличия для этого оснований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» в обоснование законности и обоснованности заключенных договоров уступки в материалы дела представлены следующие документы: объявление о проведении торгов (распечатка с сайта от 18.08.2016), сообщение о результатах торгов (распечатка с сайта от 15.08.2016). На обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 10.10.2016 представлены оригиналы следующих документов: договор №1 уступки права требования от 08.08.2016; приложение №2 к договору уступки права требования №1 от 08.08.2016 года; чек-ордер от 05.08.2016 (оплата задатка); чек-ордер от 12.08.2016 (счет №8 от 08.08.2016); договор 15/16 (уступки права требования) от 15.03.2016; квитанция от 17.08.2016. 

Информацию общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» ответчик, ссылаясь на нарушения ст. 8, 9 АПК РФ, документально не опроверг и в суде апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); мотивированный отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ссылка ответчика на не направление ему заявителем копии заявления, опровергается копией почтовой квитанции от 11.10.2016 с описью вложения, представленной в материалы дела.

Договор уступки права требования № 1 от 08.08.2016 и договор уступки права требования 18/16 от 15.03.2016 соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства.

Приложение № 2 к договору уступки содержит подтверждение конкурсного управляющего ООО «ТоболВторМет» о фактической оплате за уступленное право Крохалевым С.В. в сумме 85555руб. 55 коп. О реализации права Крохалеву С.В. подтверждает и содержание отзыва конкурсного управляющего ООО «ТоболВторМет» Исакова Е.Ю. При указанных обстоятельствах предположение ОАО «Амурметалл» о не относимости чека-ордера от 12.08.2016 на сумму 77248 руб. 58 коп. к доказательствам оплаты приобретённого у ООО «ТоболВторМет» права требования, является необоснованным и подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-53211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский