ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5937/2025

город Ростов-на-Дону

02 июня 2025 года

15АП-5059/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 по делу № А32-5937/2025 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

участник торгов - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании ответа (письма) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП  ФИО1, ФИО2 решение суда первой инстанции от 27.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) обжаловали в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просят отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба ИП  ФИО1 мотивирована тем, что признавая доводы заявителя ошибочными, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым проигнорировал обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет его доказывания. В рамках дела о банкротстве № А32-1735/2020 гражданин являлся предпринимателем, а потому к порядку реализации его имущества подлежали применению нормы Закона о банкротстве, регламентирующие продажу имущества юридических лиц, при которой публикация объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» является обязательной. Одной публикации объявления о торгах в ЕФРСБ является недостаточным, поскольку данный ресурс сам по себе не является широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить доведение до широкого круга потенциальных покупателей сведений об отчуждении дорогостоящих активов банкротов. В обжалуемом решении суда указывается на ссылку Управления о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено определением суда от 31.05.2022 по делу № А32-1735/2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022). Однако подобного рода ссылка Управления, упомянутая в обжалуемом решении суда, на судебные акты, принятые в деле № А32-1735/2020, являлась несостоятельной, так как заявитель к участию в этом деле формально не привлекался, а потому такие судебные акты не могли иметь юридической силы преюдициального характера. В обжалуемом решении суда первой инстанции не приведено каких-либо мотивов относительно доводов заявителя о том, что арбитражным управляющим не приняты меры к отмене торгов, что свидетельствует о явном процессуальном нарушении, имеющим существенный характер. Вместе с тем, отмена торгов в период нахождения имущества под уголовным арестом являлась насущно необходимой и абсолютно очевидной. Доводы Управления о том, что доводы обращения заявителя о невозможности должного осмотра предложенного к реализации имущества не подтверждены, являлись несостоятельными. По мнению апеллянта, вывод, сделанный Управлением о невозможности получения участником торгов информации по лоту посредством электронной почты, ошибочный, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции по существу формально воспроизвел позицию Управления без изложения собственной оценки доводов заявителя. Признавая доводы заявителя ошибочными, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым проигнорировал обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет его доказывания. Определяющей является цель использования реализуемого имущества, лишившегося статуса предпринимателя гражданина в его предпринимательской деятельности. Именно для выяснения этого юридически значимого обстоятельства ФИО1 в своем ходатайстве просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица должника по делу № А32-1735/2020. Однако суд проигнорировал это юридически значимое обстоятельство. Одной публикации объявления о торгах в ЕФРСБ является недостаточным, поскольку данный ресурс сам по себе не является широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить доведение до широкого круга потенциальных покупателей сведений об отчуждении дорогостоящих активов банкротов. Следовательно, поскольку в деле о банкротстве № А32-1735/2020 упомянутых публикаций арбитражным управляющим произведено не было, это обстоятельство указывает на очевидное наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обжалуемом решении суда указывается на ссылку Управления о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено определением суда от 31.05.2022 по делу № А32-1735/2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022). Однако это Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принципиально не содержало в себе и не могло содержать в себе какой-либо санкции (разрешения) суда на нарушение арбитражным управляющим императивных требований Закона о банкротстве. Предметом разногласий, разрешенных судом в деле №А32-1735/2020, являлись совершенно иные условия проведения торгов, не связанные с публикацией сообщения о проведении торгов в печатном издании «Коммерсантъ», речь шла только о продаже исключительно одного лота, относящегося к залогу ПАО МТС Банк, тогда как лотов и кредиторов было несколько. в обжалуемом решении суда в принципе не приведено каких-либо мотивов относительно доводов заявителя о том, что арбитражным управляющим не приняты меры к отмене торгов, что свидетельствует о явном процессуальном нарушении, имеющим существенный характер. Вместе с тем, отмена торгов в период нахождения имущества под уголовным арестом являлась необходимой и очевидной. Доводы Управления о том, что доводы обращения заявителя о невозможности должного осмотра предложенного к реализации имущества не подтверждены, являлись несостоятельными. Сведения о воспрепятствовании потенциальным участникам торгов осмотреть реализуемое имущество со стороны крайне недобросовестного арбитражного управляющего наглядно подтверждались электронной перепиской, представленной заявителем в адрес Управления вместе с его обращением.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, ИП  ФИО1  заявил ходатайство о переходе к рассмотрению в общем порядке.

При рассмотрении ходатайства ИП  ФИО1  о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления № 10).

Пунктом 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения иска по настоящему делу, судом не установлено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявитель не указал оснований, исключающих возможность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А32-1735/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение ИП  ФИО1 (вх. № ОГ-6487/24 от 18.12.2024), содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2

Основанием для подачи соответствующего обращения послужил факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившийся в нарушении порядка опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, не приняты меры к отмене торгов, не представлена информация о реализуемом имуществе.

Установив, что обращение ИП  ФИО1 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) финансового управляющего ФИО4, управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025. По итогам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ № 09-2345/25 от 16.01.2025.

ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ответа (письма) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Отказывая в признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на следующее. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по доводам обращения ФИО1 от 19.12.2024 у административного органа отсутствовали, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно. При вынесении процессуального решения в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением изучены доводы, изложенные в обращении заявителя. Какие-либо иные доводы, указывающие на неправомерные действия арбитражного управляющего, повлекшие сужение круга потенциальных участников торгов по продаже имущества должника, указанное обращение не содержит. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось ранее, основанием для подачи соответствующего обращения послужил факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившийся в нарушении порядка опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, непринятия мер к отмене торгов, не представлена информация о реализуемом имуществе.

Оценивая вышеприведенные заявителем доводы о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве при осуществлении торгов, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Доводов о нарушении порядка опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

По мнению заявителя, арбитражному управляющему при проведении торгов по продаже имущества должника надлежало опубликовать сообщения о проведении торгов в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

В силу положений п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X указанного закона опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, ст. 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Обязанность по опубликованию сведений о проведении торгов и результатах проведения торгов по продаже имущества должника-гражданина в ЕФРСБ финансовым управляющим исполнена.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Поименованные в данной правовой норме положения об "иных предусмотренных настоящим параграфом сведениях" также не наделяют правом ее расширительного толкования, поскольку ограничивают предусмотренными параграфом 1.1 сведениями, в частности предусмотренными пунктом 2.1 статьи 213.4, пунктом 2.1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (однако касающиеся граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями), пункт 2 статьи 213.12, пункт 2 статьи 213.22, пункт 5 статьи 213.23, пункт 5 статьи 213.29 данного Закона.

Указанные нормы параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве являются специальными, приоритетными перед общими нормами.

Обязанность финансового управляющего по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ" специальными нормами главы о несостоятельности (банкротстве) граждан Закона о банкротстве не предусмотрена.

Обязанность по опубликованию сведений о проведении торгов и результатах проведения торгов по продаже имущества должника-гражданина в ЕФРСБ финансовым управляющим исполнена.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в рамках спора о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО4 28.03.2023 по продаже Лота № 1 "Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом". Также ходатайствовал о признании недействительной передачи указанного имущества залоговому кредитору ПАО "МТС-Банк" по цене 20 094 101,06 руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 № Ф08-11663/2024, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 № 15АП-9293/2024 по делу № А32-1735/2020).

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лотам №№ 1,2 утверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-1735/2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022).

В соответствии с п. 1.3 положения о порядке продажи имущества по адресуг. Сочи, 

<

...>, сообщение о проведении торгов подлежит опубликованию путем размещения информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на официальном сайте ЭТП.

Согласно п. 2.1 положения о порядке продажи имущества по адресу г. Сочи, 

<

...>, извещение о проведении торгов публикуется Организатором торгов не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не подлежит опубликованию в официальном издании в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно доводов обращения о том, что арбитражным управляющим не приняты меры к отмене торгов, суд первой инстанции установил.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлением ФАС СКО от 23.12.2013 по делу №А32-9291/2013.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № 15АП-9293/2024, оставленному без изменений Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 доводы о приостановлении торгов до разрешения уголовного дела в отношении ИП ФИО3 по существу, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

24.05.2023 старшим следователем Майором Юстиции ФИО5 составлен протокол о наложении ареста на имущество.

Протокол составлен на основании Постановления Лазаревского районного суда от 12.05.2023 к материалу № 3/6-14/2023, арест, в виде запрета регистрационных действий наложен на следующее имущество: здание с кадастровым номером 23:49:0109033:1591 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (принадлежит на праве собственности ФИО3, а не должнику ФИО2); здание с кадастровым номером 23:49:0109033:1590 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (принадлежит на праве собственности ФИО3, а не должникуФИО2); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0109033:1592 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,

<

...> (принадлежит на праве собственности ФИО3, а не должнику ФИО2); здание с кадастровым номером 23:49:0109027:1081 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:151 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,

<

...>; здание с кадастровым номером 23:49:0109028:2792 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (принадлежит на праве собственности ФИО6).

Дата государственной регистрации наложения обременений на Лот № 1 в виде запрещении регистрации осуществлен 29.05.2023 за номером государственной регистрации: 23:49:0109027:151-23/266/2023-74, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, указанным постановлением арест не налагался на недвижимое имущество по Лот № 2: Жилые дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>»: жилой дом (кадастровый № 23:49:0109028:4435), жилой дом (кадастровый № 23:49:0109028:2413, расположенных на земельном участке (кадастровый № 23:49:0109028:315), Торги имущества проходили в следующие сроки: торги в форме публичного предложения по Лот № 1 в период с 15.01.2023 г. по 26.03.2023 г.; по Лот № 2 в период с 15.01.2023 г. по 23.03.2023 г.; торги в форме публичного предложения по Лот № 2 в период с 01.05.2023 г. по 14.07.2023 г.

Согласно выписке ЕГРН арест на вышеуказанное имущество принят 24.08.2023 постановлением Лазаревского районного суда, то есть после проведения торгов и после заключения 17.07.2023 договора № 4/112фл купли-продажи недвижимости с победителем торгов ИП ФИО7

Следовательно, торги в форме публичного предложения по Лотам № 1, 2 проведены до вынесения постановления суда от 12.05.2023 (по Лоту № 1), постановления суда от 24.08.204 (по Лоту № 2) и составления протоколов о наложении ареста на имущество.

Учитывая изложенное, основания для приостановления торгов отсутствовали, так как на реализуемое имущество в ходе торгов (Лот № 1, 2) обеспечительные меры на не налагались.

Таким образом, довод ИП ФИО1 в указанной части судебной коллегией признан несостоятельным.

Относительно доводов обращения о ненадлежащем информировании потенциальных участников торгов о реализуемом имуществе судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении того имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Доказательства воспрепятствования со стороны финансового управляющего в ознакомлении с имуществом, входящим в лот № 2, в том числе посредством осмотра, фотографирования и копирования правоустанавливающих документов не представлено.

Обязанность по направлению фотографий имущества потенциальным участникам торгов положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Однако, как следует из представленной переписки, арбитражным управляющим в адрес заявителя направлены имеющиеся документы.

Кроме того, действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника являлись предметом оценки в рамках дела о несостоятельности ФИО2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А32-1735/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов отказано. В связи с чем, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы направлены на преодоление уже состоявшихся судебных актов, предметом которых являлась проверка законности состоявшихся торгов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 По доводам обращения ФИО1 от 19.12.2024 у административного органа отсутствовали основания, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно.

Приведенный ИП  ФИО1  довод о том, что одной публикации объявления о торгах в ЕФРСБ является недостаточным, поскольку данный ресурс сам по себе не является широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить доведение до широкого круга потенциальных покупателей сведений об отчуждении дорогостоящих активов банкротов, оценен судебной коллегией критически поскольку обязанность финансового управляющего по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ" специальными нормами главы о несостоятельности (банкротстве) граждан Закона о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 №15АП-9293/2024 по делу №А32-1735/2020 в отношении ходатайства ФИО1 судебная коллегия отмечает, что вступление в переписку с финансовым управляющим не означает, что ФИО1 стал участником торгов, чьи права в результате их проведения нарушены.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о наличии препятствий в ознакомлении потенциальных покупателей с имуществом, входящим в состав лота № 2, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 11296124 от 27.04.2023 к обращению приложены не были.

Относительно ходатайства заявителя о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При оценке доводов, при рассмотрении указанного ходатайства судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, исключают наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 обращаясь с апелляционной жалобой, представила ходатайство о привлечении ее к участию в деле.

Поскольку предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Рассматриваемая категория спора не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве), предметом спора в настоящем деле является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к участию в деле следует отказать.

Судебная коллегия, оценивая доводы, приведенные ФИО2 установила, что они являются идентичными доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП ФИО1, судебной коллегией указанным доводам дана оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

В силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), заявления по обособленным спорам оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, настоящим постановлением в удовлетворении ее жалобы отказано, иФИО2 не является заявителем по настоящему делу (заявитель ФИО1), сФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 по делу № А32-5937/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                       Т.А. Пипченко