АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1557/2025

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2007, 690089, 

<

...>, этаж цоколь, кабинет 2)  

к  Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002, 690091, 

<

...>) 

третье лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 24 844 рублей 29 копеек 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1-3/5804 от 13.12.2024, служебное удостоверение № 6688, диплом

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО1, доверенность от 23.12.2024, служебное удостоверение № 6688, диплом

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 24 844 рублей 29 копеек, составляющих 23 722 рубля 60 копеек – сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 1 121 рубль 69 копеек – сумма долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявления, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и считает, что ответственность за содержание принадлежащего имущества в данном случае должно нести Управление муниципальной собственности г. Владивостока. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

            Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд его удовлетворил. Управление муниципальной собственности г. Владивостока привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что у представителя Администрации города Владивостока имеются документы, подтверждающие право участвовать в настоящем судебном заседании от имени Управления муниципальной собственности г. Владивостока. 

В связи с этим представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока дал свои пояснения относительно предмета спора, возражал по поводу удовлетворения исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

Из материалов дела, искового заявления следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д.32А, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.12.2006 № 1, является ООО УК «Арго» (правопреемник ООО УК «Инди», прежнее наименование ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7»).

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В период (с 01.12.2021 по 31.12.2024) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 32А в г. Владивостоке.

В указанном доме собственником нежилых помещений общей площадью 32,8 кв. м является муниципальное образование город Владивосток, что следует из выписки из ЕГРН.

Плата за оказанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, обществу не внесена.

Обществом в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорных нежилых помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг в размере 24 844 рублей 29 копеек, составляющих 23 722 рубля 60 копеек – сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 1 121 рубль 69 копеек – сумма долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для всех собственников помещений в указанном МКД. 

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания основного долга с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН 

<

***>) 24 844 рублей 29 копеек, составляющих 23 722 рубля 60 копеек – сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 1 121 рубль 69 копеек – сумма долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.            

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин