ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7331/2019

г. Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Эко Фудс»: ФИО3 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 02.09.2020 (до и после перерыва), ФИО5 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эко Фудс» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 по делу № А35-7331/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 04-11/15 от 02.11.2015  в размере 877 733 руб. 20 коп., по договору подряда №18-11/15 от 18.11.2015 в размере 353 804 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины, и встречное исковое заявление акционерного общества «Эко Фудс» к обществу с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (далее – ООО «ОВК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Эко Фудс» (далее – АО «Эко Фудс») о взыскании 1 231 537 руб. 24 коп., в том числе: 877 733 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 04- 11/15 от 02.11.2015, 353 804 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда №18-11/15 от 18.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, АО «Эко Фудс» обратилось в арбитражный суд к ООО «ОВК» о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04-11/15 от 02.11.2015, неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №18-11/15 от 18.11.2015 в размере 3 609 201 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 первоначальные исковые требования ООО «ОВК» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Эко Фудс» отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, АО «Эко Фудс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, неверно дана оценка всем обстоятельствам в совокупности с учетом доводов АО «Эко Фудс». 

ООО «ОВК»  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения к материалам дела документов,  представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В заседании суда представитель АО «Эко Фудс» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «ОВК» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 16.06.2021 по 23.06.2021.

В суд апелляционной инстанции АО «Эко Фудс» представлены заявления об отказе от иска в части взыскания с ООО «ОВК» неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04-11/15 от 02.11.2015, неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №18-11/15 от 18.11.2015 в общем размере 3 383 735 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявления АО «Эко Фудс» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04-11/15 от 02.11.2015, неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №18-11/15 от 18.11.2015 в размере  3 383 735 руб. 12 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Установлено, что АО «Эко Фудс» просит отменить решение в части удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности в размере  400 283 руб. 82 коп. и в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки в размере 225 466 руб. 17 коп. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «ОВК» (подрядчик) и АО «Эко Фудс» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04-11/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: «Паровая котельная паропроизводительностью 2x2,5 тпара/час» в п. Политотдельский Белгородской области», а именно: монтажные и пусконаладочные работы.

Пунктом 2.1 договора №04-11/15 предусмотрено, что стоимость работ и услуг, подлежащие оплате подрядчику составляет 3 851 738 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 587 553 руб. 30 коп., согласно утвержденному заказчиком локальному сметному расчету (Приложение №1).

В течение 10 календарных дней после подписания договора сторонами, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 925 869 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 293 776 руб. 65 коп. (п. 3.1 договора №04-11/15).

В силу п. 3.2 договора №04-11/15 оплата выполненных в установленные сроки и принятых заказчиком работ и услуг осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета - фактуры, оформленной подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным сотрудником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 2 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту и строительной готовности системы наружного газоснабжения (п. 4.1 договора №04-11/15 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.01.2016).

18.11.2015 между ООО «ОВК» и АО «Эко Фудс» был заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ №18-11/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: «ИТП цеха по переработке в п. Политотдельский Белгородской области», а именно: монтажные и пусконаладочные работы.

Пунктом 2.1 договора №18-11/15 предусмотрено, что стоимость работ и услуг, подлежащие оплате подрядчику составляет 2 827 919 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 431 377 руб. 56 коп., согласно утвержденному заказчиком локальному сметному расчету (Приложение №1).

В течение 10 календарных дней после подписания договора сторонами, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 413 959 руб. 78 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 215 688 руб. 78 коп. (п. 3.1 договора №18-11/15).

В силу п. 3.2 договора №18-11/15 оплата выполненных в установленные сроки и принятых заказчиком работ и услуг осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета - фактуры, оформленной подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным сотрудником представителя заказчика; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 3 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту и строительной готовности системы наружного газоснабжения. (п. 4.1 договора №18-11/15 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.02.2016).

Нижеперечисленные пункты договоров идентичны как в договоре подряда №04-11/15 от 02.11.2015, так и в договоре подряда №18-11/15 от 18.11.2015.

Пунктом 5.2.1 договоров №04-11/15, №18-11/15 установлена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, подрядчик обязан письменно известить заказчика о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте. В течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения возвратить заказчику неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость с оформлением «Ведомости возврата материалов» (п. 5.1.6 договоров №04-11/15, №18-11/15).

Пунктом 9.1 договоров №04-11/15, №18-11/15 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту (форма КС-2) о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при наличии исполнительной документации на фактическое выполнение работ.

Акт приемки учета выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затратах подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

B течение 3-х рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, последний обязан не позднее 30 числа текущего месяца устранить замечания и повторно направить акт заказчику (п. 9.2 договоров №04-11/15, №18-11/15).

В случае если подрядчик допустил просрочку при выполнении работ (начало и/или окончание), то он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 12.1.1 договоров №04-11/15, №18-11/15).

В случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 3.2 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа (п. 12.2.1 договоров №04-11/15, №18-11/15).

Согласно позиции истца, работы по спорным договорам были выполнены им на сумму 3 699 948 руб. 42 коп. по договору №04-11/15 от 02.11.2015, что подтверждается, в том числе, актом о приемке выполненных работ №5 от 29.03.2019,  а по договору №18-11/15 от 18.11.2015 на сумму 2 917 763 руб. 04 коп., что подтверждается, в том числе, актом о приемке выполненных работ №2 от 29.03.2019 (с учетом уточнения).

АО «Эко Фудс» была произведена частичная оплата по договору №04-11/15 в размере 2 822 215 руб. 22 коп., по договору №18-11/15 в размере 2 563 959 руб. 

Задолженность АО «Эко Фудс» перед истцом составила (с учетом уточнения) по договору №04-11/15 877 733 руб. 26 коп., по договору №18-11/15 353 804 руб. 04 коп., всего 1 231 537 руб. 24 коп.

Претензия от 29.03.2019, направленная в адрес АО «Эко Фудс», осталась без удовлетворения. От заказчика поступил письменный ответ на претензию, в котором были предъявлены претензии по качеству выполненных работ и заявлено об отказе от оплаты. 15.09.2019 заказчику было направлено письмо с возражениями на выставленные претензии и предложением о проведении комплексной экспертизы выполненных работ, которое осталось без ответа.

ООО «ОВК» считает, что поскольку АО «Эко Фудс» своевременно и полной оплаты выполненных работ не произведено, ООО «ОВК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Эко Фудс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором АО «Эко Фудс» просило суд взыскать неустойку по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04-11/15 от 02.11.2015 и по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №18-11/15 от 18.11.2015 в общем размере 225 466  руб. 17 коп. (с учетом частичного отказа от встречного иска).

В обоснование встречного искового заявления АО «Эко Фудс» указало, что ООО «ОВК» не выполнило работы в полном объеме в установленный договорами срок, в связи с чем к подрядчику подлежит применению п. 12.1.1. договоров, а именно начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.01.2017 по 14.07.2017 по договору №04-11/15 и с 01.02.2017 по 14.07.2017 по договору №18-11/15.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных  исковых требований отказал.

Апелляционный суд  усматривает основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору №04-11/15  были оформлены  акты  КС-2, КС-3  без даты №1 на сумму 1 758 774 руб. 66 коп., акты КС-2, КС-3 №2 от 30.06.2016 на 160 032 руб. 78 коп., акты КС-2, КС-3   №3 от 31.10.2016 на сумму 133 332 руб. 92 коп., акты КС-2, КС-3  №4 от 30.11.2016 на сумму 114 795 руб. 12 коп. и акты КС-2, КС-3 №6 от 14.07.2017 на 155 279 руб. 74 коп. (дополнительные работы), которые подписаны без замечаний со стороны заказчика и подрядчика на общую сумму 2 322 215 руб. 22 коп.

  Заказчиком по данному договору произведена оплата в размере 2 822 215 руб. 22 коп.

По договору №18-11/15 были оформлены  акты КС-2 №2 и КС-3 №1 от 31.05.2016 на 2 296 242 руб. 24 коп., которые подписаны без замечаний со стороны заказчика и подрядчика.

Заказчиком по данному договору произведена оплата в размере  2 563 959 руб.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установлено, что по договору №04-11/15 спорным является акт №5 от  30.09.2019 (описка в акте вместо 2019 г., указано 2018г.) на 1 377 733 руб. 20 коп. с НДС (т. 1, л.д.122-127), а по договору №18-11/15 - акт №2  от 30.09.2019 на сумму 621 520 руб. 80 коп. (т. 1, л.д.118-121), которые заказчиком не подписаны.

Пунктом 9.1 договоров №04-11/15, №18-11/15 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту (форма КС-2) о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при наличии исполнительной документации на фактическое выполнение работ.

Акт приемки учета выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затратах подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Истец ссылается на то, что изначально на спорные работы были оформлены акты: №5 от 20.06.2017  (т. 2 л.д.  33, 35-40)  на сумму 1 458 737 руб. 24 коп.  и №2 от 16.06.2017 на 707 018 руб. 24 коп. (т.2 л.д.  46-49), которые были направлены, соответственно, 19.06.2017 и 20.06.2017 заказчику на электронную почту ФИО6, который являлся акционером АО «Эко Фудс» (т. 2 л.д. 26, 45-49) по адресу: yashchikov@mail/ru.  Факт направления удостоверен протоколом осмотра доказательств нотариуса от 17.06.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ссылка на электронное направление актов не является допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ, так как в договорах условия о применении электронной переписки не предусмотрено. Кроме того, представитель АО «Эко Фудс» не признает факт получения спорных актов по электронной почте.

Наличие электронной переписки между истцом и физическим лицом, не являющимся руководителем ответчика и будучи неуполномоченным лицом при совершении сделок от имени ответчика, не означает совершение им действий влекущих последствия для ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, направленные акты от 20.06.2017 и от 16.06.2017, со стороны подрядчика подписаны не были, печатью ООО «ОВК» не заверены.

При этом суд учитывает, что акты КС-2, КС-3  №5, №2 и на те же суммы - 1 458 737 руб. 24 коп. и 707 018,24 руб.  и на те же виды работ были  составлены подрядчиком с новой датой от 29.03.2019 (т. 1, л.д. 43-46) и направлены в адрес заказчика письмом от 29.03.2019 (т.1, л.д. 8-9).

В силу п. 9.2 договоров №04-11/15, №18-11/15 в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, последний обязан не позднее 30 числа текущего месяца устранить замечания и повторно направить акт заказчику.

Заказчик письмом от 19.04.2019 исх. 01-04/2019 (т.1, л.д.10-11) отказался принимать работы, подписать акты, сославшись на некачественно выполненные работы, предложив подрядчику устранить недостатки.

По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

При этом само по себе наличие устранимых недостатков, что позволяет применить положения п. 1 ст. 723 ГК РФ в части способов их устранения, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ.

Заказчик не доказал, что отмеченные им недостатки носят неустранимый характер. С учетом изложенного, следует признать, что работы, отраженные в акте №5  и №2 от 29.03.2019  фактически сданы заказчику 04.04.2019 , с учетом трех рабочих дней на приемку.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведен совместный осмотр спорного объекта и составлен скорректированный акт №5 (т. 1 л.д. 123-127) от 30.09.2019 (описка вместо 2019 г. указан 2018 г.)  на 1 377 733 руб. 20 коп. с НДС  и акт №2 на сумму 621520,80 руб. с НДС (т. 1, л.д. 119-121). С учетом указанных скорректированных актов истцом заявлены требования, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Таким образом, в соответствии с актами по договору №04-11/15   работы выполнены на общую сумму 3 699 948,42 руб. -  оплачено 2 822 215 руб. 22 коп. = 877 733 руб. 20 коп.

По договору 18-11 /15 работы выполнены на 2 917 763 руб. 04 коп. -оплачено 2 563 959 руб. = 353804 руб. 04 коп. Итого по договорам:1 231 537 руб. 24 коп.

 АО «Эко Фудс» заявлено о том, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, имеются претензии к качеству выполненных работ, в виду чего объекты строительства по договорам №04-11/15 от 02.11.2015, №1811/15 от 18.11.2015 не могут быть пригодными для целей, определенных для их использования и фактически не работают, в виду чего работы оплате не подлежат.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ и применяемых материалов и оборудования техническому заданию, проектной и сметной документации, судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО7.

10.08.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

В отношении договора подряда №04-11/15 акты о приемке выполненных работ к договору подряда №04-11/15 от 02.11.2015 содержат работы, которые соответствуют договору, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям. Перечень этих работ и затрат приведен в приложении 2 к заключению.

В актах о приемке выполненных работ к договору №04-11/15 имеются работы и затраты, которые не предусмотрены договором, отсутствуют в приложении №1 к нему и, таким образом, не соответствуют договору. Перечень этих работ и затрат приведен в приложении 3 к заключению, из которого следует, что дополнительные работы заявлены по договору №04-11/15 в актах: №2 от 30.06.2016, №3 от 31.10.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.09.2019.

В отношении договора подряда №18-11/15 акты о приемке выполненных работ КС-2 к договору подряда №18-11/15 от 18.11.2015 содержат работы, которые соответствуют договору, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Перечень этих работ и затрат приведен в приложении 5 к заключению.

В актах о приемке выполненных работ к договору №18-11/15 имеются работы и затраты, которые не предусмотрены договором, отсутствуют в приложении №1 к нему и, таким образом, не соответствуют договору. Перечень этих работ и затрат приведен в приложении 6 к заключению, из которого следует, что дополнительные работы предъявлены по договору №18-11/15 в актах №1 от 31.05.2016, №2 от 30.09.2019.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Эксперт пришел к выводу, что  указанные в актах и отсутствующие в договоре работы непосредственно связаны со строительством котельной. Они предусматривают создание частей трубопроводов, устройств, оборудования, обеспечивающих функционирование котельной и являющихся ее неотъемлемой частью. Указанные в актах и отсутствующие в договоре работы непосредственно связаны со строительством теплового пункта. Они предусматривают создание частей трубопроводов, устройств, оборудования, обеспечивающих функционирование и являющихся неотъемлемой частью теплового пункта.

Необходимость выполнения дополнительных работ по договорам подтверждена экспертным заключением, а также действиями  ответчика по их согласованию - акты: №2 от 30.06.2016, №3 от 31.10.2016, №4 от 30.11.2016, №1 от 31.05.2016, №6 от 14.07.2017 со стороны заказчика подписаны и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, что спорные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заказчиком не предъявлено.

В заключении эксперта отражено, что в актах выполненных работ к договору подряда №04-11/15 полностью отсутствуют приведенные в приложении №1 к договору работы и затраты поз.62, 63, 70, 89, 90, 103, 130, 132- 137, 163-211. 

 Стоимость этих работ и затрат определена локальным сметным расчетом в приложении 8 к заключению и составляет 235 814 руб. 

Судом установлено, что указанная стоимость работ в качестве оплаты подрядчиком не заявлена.

Эксперт указал, что акты о приемке выполненных работ к договору подряда №04-11/15 содержат предусмотренные договором работы, количество которых не соответствует указанному в договоре - имеются отличия, как в большую, так и в меньшую сторону. Подробно см. исследование табл.2 п.4, 50, табл. 3 п.5,6, табл.4 п.2, 6,10,13, 28, табл. 5 п.1, 2, табл. 6 п.14,15,28, 29, табл.7, п.3, 38.

         В указанной экспертом части заказчик возражений относительно  выполнения работ, как в большую, так и в меньшую сторону не заявляет.

Эксперт указал, что акты выполненных работ к договору подряда №04-11/15 содержат сведения о фактически выполненных работах и затратах, которые не соответствуют проектно-сметной документации или строительных нормам и правилам или иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Перечень таких работ и затрат с описанием их несоответствий приведен в приложении 4 к заключению.

В актах выполненных работ к договору подряда №18-11/15 полностью отсутствуют приведенные в приложении №1 к договору работы и затраты поз.9, 73, 75, 76, 87, 88, 93, 99, 124- 147. Стоимость этих работ и затрат определена локальным сметным расчетом в приложении 9 к заключению и составляет 159,772 тыс. руб. Судом установлено, что указанная стоимость работ в качестве оплаты подрядчиком не заявлена.

В выводах эксперта содержится, что акты о приемке выполненных работ к договору подряда №18-11/15 содержат предусмотренные договором работы, количество которых не соответствует указанному в договоре - имеются отличия как в большую, так и в меньшую сторону. Подробно см. исследование табл.8 п.27,41,47,49, 50,51,56, 57, 92, 93, 95, 97, табл. 9 п.98, 107,108,111, 112,117,118,119.

В указанной экспертом части заказчик возражений относительно  выполнения работ, как в большую, так и в меньшую сторону не заявляет.

Эксперт пришел к выводу о том, что акты выполненных работ к договору подряда №18-11/15 содержат сведения о фактически выполненных работах и затратах, которые не соответствуют проектно-сметной документации или строительным нормам и правилам или иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Перечень таких работ и затрат с описанием их несоответствий приведен в приложении 7 к заключению.

Совместно по второму и третьему вопросам эксперт указал, что в результатах работ по договорам подряда выявлены недостатки. Перечень недостатков, наименование и объем работ, причины и др. характеристики приведены в исследовательской части.

Большинство недостатков заключаются в составлении сметной документации и приемке работ с отклонением от методики определения стоимости строительной продукции МДС 81 -35.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421  ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В связи с изложенным, в указанной части выводы эксперта не принимаются, стоимость выполненных работ определяется судом с учетом согласованной сторонами стоимости работ и строительной продукции.

Эксперт отметил, что указанные в договоре и актах о приемке выполненных работ «огрунтовка в один слой совместно с последующей окраской эмалью ПФ-115» являются недостатками в связи с несоответствием проектной документации, требованиям строительных норм и правил, РД 153-34.0-20.518-2003. Эти недостатки является явным, несущественным, устранимым. Их можно обнаружить при обычном способе приемки работ. Перечень работ по устранению недостатков, связанных с грунтовкой окраской трубопроводов приведен в исследовательской части, а также при определении их стоимости. Стоимость устранения недостатков по грунтовке и окраске трубопроводов определена локальными сметными расчетами в уровне цен договоров №04-11/15 и 18-11/15 (приложение 10) в отношении вычета из акта стоимости некачественно выполненных работ и в текущем уровне цен 2 квартала 2020 г. с применением сметно-нормативной базы ГЭСН, ФЕР-2020 с изм.№1-3 (приложении 11) для работ по устранению недостатка.

В п.11 акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2016 г. к договору 04-11/15 излишне указаны затраты на один кран шаровый муфтовый 11Б41пЗ для газа диаметром 20 мм. Причинами недостатка является составление сметной документации и приемка работ с отклонением от проектной документации. Недостаток является явным, несущественным, устранимым. Его можно обнаружить при обычном способе приемки работ. Стоимость устранения недостатка совместно со стоимостью устранения других недостатков определена локальным сметным расчетом в уровне цен договоров №04-11/15 и 18-11 /15 в приложении 10.

Стоимость устранения всех вышеперечисленных недостатков согласно локальным сметным расчетам приложений 10 и 11 оставляет 99 422 руб. (=72 806 + 26 616). 

Суд учитывает, что поскольку недостатки устранимые, имеют потребительскую ценность, в указанной части ответчик по первоначальному иску возражений не заявил, оснований для уменьшения стоимости предъявленных  к оплате работ  на вышеуказанную сумму не имеется.

Эксперт указал, что недостатком выполненных работ по договору №04-11/15 является установка предусмотренного проектом бака для сбора конденсата марки А168.098.000-03, выполненного по серии 5.904-43. Предусмотренный проектом бак устанавливается в системах кондиционирования воздуха (п. 1.2 выпуска 0 серии 5.904-43) и не предназначен для применения в котельных, не предназначен для применения как при указанных в проекте, так и при фактически имеющихся при работе котельной температурах воды. Недостаток является скрытым, несущественным, устранимым. Для устранения недостатка необходимо комплекс работ:

-отключение конденсатопроводов и трубопроводов питательной воды (подпитки) от существующего бака,

- демонтаж существующего бака,

- устройство строительных конструкций основания бака,

-установка бака с параметрами, соответствующими параметрам конденсата, например, бака по типовому проекту 903-3-04С.91,

- подключение трубопроводов к вновь установленному баку (конденсатопроводов, труб питательной воды),

- установка запорной и регулирующей арматуры, указателя уровня,

- окраска и теплоизоляция трубопроводов и бака.

Для такого комплекса работ необходима разработка проектного решения. В связи с этим сделать вывод о стоимости устранения недостатка не представляется возможным. По сведениям договора и акта о приемке выполненных работ стоимость некачественно выполненных работ и затрат по установке бака составляет 198 720 руб. 

По смыслу статей 711, 721, 760  ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

 Суд учитывает, что установленный подрядчиком бак не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку согласно выводам эксперта  не предназначен для применения в котельных, не предназначен для применения как при указанных в проекте, так и при фактически имеющихся при работе котельной температурах воды; для устранения недостатка потребуется демонтаж существующего бака. При этом недостаток носит скрытый характер.

С учетом изложенного некачественно выполненных работ и затрат по установке бака в размере  198 720 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заказчик просил уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость устранения  данного недостатка – 203 262 руб. 08 коп. Однако, встречный иск о взыскании убытков или заявлений о зачете встречных требований  заказчиком не заявлено.

Соответственно задолженность по договору №04-11/15 составит 877 733 руб. 20 коп. - 198 720 руб. = 679 013 руб. 20 коп.

Эксперт в заключении указал, что установка насоса Grundfos TPD50-120/2 и тепловом пункте  по договору 18-11/15 формально является недостатком выполненных работ в связи с его несоответствием проектной документации и договору, которыми предусмотрен насос Grundfos TPD65-60/2. Однако, напорно-расходные характеристики насосов, как установленного, так и предусмотренного проектом, являются характерными для выполненной системы теплоснабжения. В связи с этим сделать достоверный вывод о заключающемся в установке насоса TPD50-120/2 недостатке без проведения натурных испытаний всей системы теплоснабжения невозможно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенный насос имеет потребительскую ценность, что не оспорено заказчиком (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, задолженность по договору 18-11/15 составит 353804 руб. 04 коп., итого  по договорам - 1 032 817 руб. 24 коп.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное сотрудником ООО «Квадр», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Поскольку ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу, суд, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признает результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации и условиям контракта. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7 пояснил, что, фактически условиями договоров подряда предусмотрен монтаж оборудования, а не выполнение работ по наладке и автоматизации. Пусконаладочные работы не выполнялись, акты в материалы дела представлены не были. Так же эксперт пояснил, что весь объем работ, предусмотренный в договорах подряда, подрядчиком был выполнен, а неработоспособность объектов обусловлена тем, что часть работ в данных договорах не была предусмотрена. Осведомленность заказчика о некоторых обнаруженных недостатках выполненных работ и отступлений подтверждается представленными в материалы дела письмами о согласовании изменений и выполнении дополнительных работ, а так же актами скрытых работ.

В судебном заседании представитель ООО «ОВК»  дал пояснения по выявленным экспертом недостаткам, согласно которым, часть работ, которые экспертом указаны как невыполненные, фактически подрядчиком не выполнялись. Все выполненные работы были зафиксированы представителями подрядной организации и заказчика при совместном осмотре 20.09.2019 по поручению суда. 

Ссылка заказчика на то, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности без проведения пусконаладочных работ, опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Так же, в материалы дела представлена копия акта приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ от 03.02.2017) согласно которому комиссионно представителями подрядной организации, проектной организации, эксплуатационной организации и представителя Ростехнадзора России было принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.20111. Предъявленное к приемке газооборудование считается принятым для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

Согласно представленной копии Строительного паспорта на наружный газопровод ООО «ОВК» №17/2014-ГСВ 5.6.2, газопровод испытание на герметичность выдержал, утечек и дефектов при внешнем осмотре и проверке всех соединений не обнаружено.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ОВК» о взыскании задолженности по договорам в размере 1 032 817 руб. 24 коп.  подлежат удовлетворению. 

В свою очередь, АО «Эко Фудс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ОВК» о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04-11/15 от 02.11.2015,  и по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №18-11/15 от 18.11.2015 в размере 225 466  руб. 17 коп. (с учетом частичного отказа от встречного иска).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1.1 договоров №04-11/15 от 02.11.2015, №18-11/15 от 18.11.2015 в случае если подрядчик допустил просрочку при выполнении работ (начало и/или окончание), то он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431  ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 2 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту и строительной готовности системы наружного газоснабжения (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.01.2016 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04-11/15 от 02.11.2015).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 3 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту и строительной готовности системы наружного газоснабжения. (п. 4.1 договора №18-11/15 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.02.2016).

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий, в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

С учетом вышеизложенного, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, выполнение подрядчиком работ является принятое на себя одной из сторон договора обязанностью.

При буквальном прочтении условий п. 4.1 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №18-11/15 от 18.11.2015 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установлено, что календарные сроки выполнения работ составляют 2 и  3 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту и строительной готовности системы наружного газоснабжения. 

По договору №04-11/15 платежным поручением от 18.11.2015 №163 заказчиком перечислен аванс в полном объеме. Положительное заключение негосударственной экспертизы №31-1-2-3-0023-16 датировано 22.08.2016. строительная готовность системы наружного газоснабжения подтверждена заключенным договором поставки газа №41-2-32323-Д от 01.11.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2 договора №04-11/15 работы должны быть выполнены не позднее 01.01.2017.

По договору №18-11/15 платежным поручением от 19.11.2015 №166 заказчиком перечислен аванс в полном объеме. Положительное заключение негосударственной экспертизы №31-1-2-3-0023-16 датировано 22.08.2016. строительная готовность системы наружного газоснабжения подтверждена заключенным договором поставки газа №41-2-32323-Д от 01.11.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2 договора№18-11/15 работы должны быть выполнены не позднее 01.02.2017.

Как установлено судом выше, работы по договорам сданы 04.04.2019.

Истец по встречному иску рассчитал  проценты по договору №04-11/15 с 09.01.2017 по 14.07.2017, а по договору№18-11/15 с 01.02.2017 по 14.07.2017  с учетом частичного исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ еще не наступил, опровергается вышеприведенными обстоятельствами и фактом выполнения подрядчиком работ, требующего их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ОВК»  об уменьшении размера неустойки не заявляло, не приводило доводы и доказательства о нарушении сроков исполнения работ, в том числе, по вине заказчика, но не заявляло об уменьшении своей ответственности в силу ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, условиями спорных договоров предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком в размере 0,005% от суммы задержанного платежа. Размер ответственности не равнозначен, т.е. при заключении договоров принцип равенства сторон не соблюден.

При этом истец (заказчик) по встречному иску добровольно  снизил размер неустойки,  что является его правом и не нарушает интересы ответчика по встречному иску.

Суд принимает расчет пени, представленный АО «Эко Фудс». В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ОВК» контррасчет не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 225 466  руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с АО «Эко Фудс» в пользу ООО «ОВК»  подлежит взысканию 807 351 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 о назначении по делу №А35-7331/2019 судебной технической экспертизы судом установлено вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере от 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. истцом платежным поручением № 3 от 19.02.2020 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

От ООО «Квадр» поступило заключение эксперта.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 25 315 руб. 

ООО «ОВК» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 26 980 руб., в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 665 руб., при подаче первоначального иска по платежному поручению №  65 от 22.07.2019. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО «ОВК», с АО «Эко Фудс» в пользу ООО «ОВК» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 21 229 руб. 16 коп.

АО «Эко Фудс» при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 41 046  руб. 

С учетом частичного отказа АО «Эко Фудс» от встречного иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить АО «Эко Фудс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 33 536 руб. 68 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО «ОВК», с АО «Эко Фудс» в пользу ООО «ОВК» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 21 229 руб. 16 коп., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 41 930 руб. С учетом удовлетворения встречного иска с ООО «ОВК» в пользу АО «Эко Фудс» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного  иска в сумме 7 509 руб. 32 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 335 руб. 10 коп.

В части возврата АО «Эко Фудс» денежных средств в сумме 40 000 руб. перечисленных по платежному поручению №25  от 25.02.2020 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области решение суда не пересматривалось.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречного иска в части взыскания неустойки в размере 3 383 735 руб. 12 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 по делу № А35-7331/2019 в указанной части отменить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 по делу № А35-7331/2019 в остальной обжалуемой части отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 032 817 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 229 руб. 16 коп. за подачу первоначального иска, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 665 руб., излишне уплаченную при подаче первоначального иска по платежному поручению №  65 от 22.07.2019. 

Встречный иск акционерного общества «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 466  руб. 17 коп. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 509 руб. 32 коп. за подачу встречного  иска.

Возвратить акционерному обществу «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 536 руб. 68 коп., уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению от 15.11.2019 № 191.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с акционерного общества «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 807 351 руб. 07 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отопление водоснабжение кондиционирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эко Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 335 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1