№ 09АП-92245/2023

Дело № А40-63338/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 4

по г. Москве и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-63338/23

по заявлению ООО "ПРОММЕДЬ" (ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10

о признании недействительным решения № 19/7219 от 21.11.2022

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 02.10.2023;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 12.12.2023, ФИО7 по доверенности от 26.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМедь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве о признании недействительным Решения №19/7219 от 21.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-63338/23-140-1212 решение от 21.11.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромМедь», признано недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023.

По доводам жалоб налоговые органы настаивают на том, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы ООО «ПромМедь». Доказательств иного налогоплательщик в нарушение статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. Само по себе признание «технической» организацией не накладывает на Общество какие-либо ограничения или обязанности, не приводит к доначислению сумм налога и, соответственно, не нарушает права ООО «ПромМедь», тем более, что при рассмотрении дела № А60-38662/2021 ООО «Проммедь» уже было признано «технической» организацией, судебные акты вступили в законную силу. Действия Общества по инициированию судебного разбирательства по настоящему делу № А40-63338/23 налоговые органы расценивают как недобросовестное поведение, направленное на манипулирование понятием преюдициальность, и искусственное создание судебного акта, который может послужить основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 24.01.2022, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уральский завод цветного литья» (далее – ООО «УралЦветЛит»), правомерность которого рассматривается в рамках дела № А60-24333/2023.

ООО «ПромМедь» просит апелляционные жалобы инспекций оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Общество указывает, что выводы решения о нарушении ООО «Проммедь» законодательства порочат деловую репутацию Общества, создают для ООО «ПромМедь» риски оспаривания гражданско-правовых сделок, предъявления материальных претензий со стороны контрагентов. Общество предполагает, что возможно выводы об аффилированности ООО «ПромМедь» по отношению к ООО «УралЦветЛит» могут иметь правовое значение, в частности, в случае банкротства одного их данных обществ.

Представители налоговых органов, возражая на позицию Общества обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что  ни одно из указанных обществ в настоящее время не находится ни на одной из стадии процедуры банкротства, следовательно, указанный довод Общества носит вероятностный характер.

Кроме того, как пояснили представители инспекций, выводы налогового органа, содержащиеся в решении № 19/7219 от 21.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не будут преюдициальными для банкротного дела, поскольку свойством преюдиции обладают только обстоятельства, установленные решением суда (ч. 2 - 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, дела о банкротстве имеют собственные стандарты доказывания отличные от налоговых споров.

Общество акцентирует внимание суда, что вывод о «техническом» характере ООО «ПромМедь» (то есть о том, что данная организация не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, участвует в схемах минимизации налогов) может иметь последствия, в том числе во взаимоотношениях с ее контрагентами, которым в этом случае могут быть доначислены налоги. 

Данный довод, по мнению налоговых органов, также является предположительным и не основан на нормах законодательства. Факт взаимоотношений с «технической» организацией не является основанием для начисления налогов. Для доначисления налогов необходимо выявление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях Общество ссылается, что само упоминание ООО «ПромМедь» в открытых ресурсах с указанием на статус компании как «технической» может подорвать репутацию данного общества и привести к утрате возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Между тем, заявители апелляционных жалоб сообщили суду, что указание на статус ООО «ПромМедь» в качестве «технической» компании в открытых ресурсах уже содержится в судебном акте по делу № А60-38662/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу.

При этом, как обратили внимание суда представители инспекций, с даты признания Общества «технической» компанией в рамках дела № А60-38662/2021 прошло более двух лет, а Общество по-прежнему осуществляет некую хозяйственную деятельность, на что Общество само и ссылается, предоставляя доказательства отдельных хозяйственных операций.

Доказательств того, что в результате признания Общества «технической» организацией его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено. О наличии таковых ООО «Проммедь» не сообщает.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, апелляционные жалобы, отзыв и письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Проммедь» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.012018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 19/21761 от 29.09.2022, на основании которого вынесено решение № 19/7219 от 21.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 3.1 названного решения указано, что по результатам налоговой проверки нарушений не установлено в связи с «техническим» характером налогоплательщика. Дополнительно начисленная сумма налога, пени, штрафа отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10/157258@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование своего заявления Общество указало, что налоговые органы возлагают на ООО «ПромМедь» ответственность за действия третьих лиц, не являющихся зависимыми (аффилированными) по отношению к ООО «ПромМедь». ООО «Проммедь» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. В решении не отражен действительный характер хозяйственных взаимоотношений ООО «ПромМедь» с контрагентами. При ведении хозяйственной деятельности ООО «ПромМедь» осуществляло стандартную процедуру проверки контрагентов. Выводы проверяющих основаны на данных, относящихся к налоговым периодам, не являющимися предметом выездной налоговой проверки. Решение нарушает права ООО «ПромМедь», несмотря на отсутствие выводов о необходимости доначисления налоговых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с доводами налогоплательщика, указав в том числе, что Общество имеет право обжаловать оспариваемое решение и имеет право на судебную защиту, несмотря на отсутствие доначислений недоимки по налогам в рамках оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав также вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из заявления, пояснений  Общества, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Общество преследует в качестве цели оценку правоотношений и действий Общества в рамках этих правоотношений с компанией-контрагентом ООО «Уральский завод цветного литья». При этом, эти же правоотношения этих же компаний являются предметом рассмотрения в деле № А60-24333/2023 по доначислениям налога ООО «Уральский завод цветного литья». В связи с чем, требование оценки одних и тех  же обстоятельств в настоящем деле является ни чем иным как рассмотрение доказательств, оценка которых может быть дана исключительно в деле № А60-24333/2023.

Как неоднократно указывали суды высших инстанций, доказательства не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках судебного дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушения прав Общества обжалуемым решением налогового органа, безусловных и убедительных доказательств обратного Обществом не представлено, и наличием самостоятельного спора по делу № А60-24333/2023, где заявитель не лишен возможности представить доказательства, которые получат оценку судом, требования ООО "ПРОММЕДЬ" удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования Общества надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-63338/23 отменить

В удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОММЕДЬ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.