Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5476/2018

г. Владивосток

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет»,

апелляционное производство № 05АП-3724/2019

на решение от 30.04.2019 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5476/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 

о взыскании 4 930 576 руб. 00 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет» - ФИО3, приказ № 1к от 24.10.2014, паспорт, 

от ООО «Управление инженерных работ» - ФИО4, доверенность от  09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

ФИО2 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет» (далее – истец, ООО «АКСАД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (далее – ответчик, ООО «УИР») о взыскании 4 930 576 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «УИР» обратилось в арбитражный суд к ООО «АКСАД» со встречными требованиями о признании недействительным договора об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «УИР» привлечена ФИО2 (далее – третье лицо). 

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу                                 № А24-5476/2018 приостановлено в связи с назначением арбитражным судом почерковедческой и технической экспертиз по ходатайству ООО «УИР». Протокольным определением суда от 23.04.2019 производство по делу №А24-5476/2018 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением от 30.04.2019 суд отказал ООО «АКСАД» в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск ООО «УИР» судом удовлетворен. Договор №04-18/88 об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) от 28.04.2018 между ООО «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет» и ООО «Управление инженерных работ» признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АКСАД»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.04.2019, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АКСАД».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности участвующих в деле сторон, невыяснение в полной мере обстоятельств спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам и существу спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после возобновления производства по делу, указывая на достаточное мотивировочное обоснование ходатайства, что лишило представителя ООО «АКСАД» возможности ознакомится с результатами и заключением судебной экспертизы и заявлять свои возражения. Истец, настаивая на недобросовестности ответчика и злоупотреблением последним правом, полагает неправомерным принятие судом доказательств, представленных ответчиком, указывая на преднамеренную их фальсификацию.

Подробно доводы апелляционной жалобы истца изложены письменно по тексту представленной апелляционной жалобы.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие ФИО2

ООО «АКСАД» одновременно с апелляционной жалобой заявило о фальсификации доказательств:

- изготовление неучтенной печати ответчиком,

- подделку подписи генерального директора ответчика,

- составление и изготовление недостоверной выписки «кассовой книги» ответчика.

По тексту заявлений о фальсификации истец просит признать вышеуказанные доказательства сфальсифицированными и исключить их из числа  доказательств встречного иска ответчика. Также просит расширить и назначить повторную почерковедческую экспертизу подписей генерального директора ООО «УИР» на предмет установления «неизвестного» уполномоченного лица ответчика, предоставлявшего ложные заверения и осуществлявшего подделку подписей генерального директора на документах ответчика с последующим вручением их истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая выводы эксперта и позицию истца относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чьи квалификации подтверждены надлежащим образом. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, а коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайства апеллянта относительно фальсификации доказательств фактически являются завуалированными возражениями истца относительно достоверности выводов эксперта подлежат и отклонению, поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, сделаны на основании проведенных экспертом замеров и документации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Относительно заявлений истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств коллегия считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких заявлений о фальсификации представленных на экспертизу доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств (если таковая имела место) истцу могло быть известно в ходе рассмотрения спора по существу, он не был лишен права представлять соответствующие доказательства, а также заявлять о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ  до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для принятия окончательного решения по данному спору.

Инструментом контроля качества судебно-экспертных исследований, осуществляемого в процессе их производства, является закрепленное в законе право участников процесса присутствовать при производстве судебных экспертиз. В статье 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указывается, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении  могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Истец принимал участие в судебном заседании при разрешении вопросов о назначении экспертиз, участвовал при согласовании вопросов поставленных перед экспертом, знал о доказательствах представленных на экспертное исследование, однако правом на оспаривание либо исключение из предметов экспертной оценки ( подписей, оттисков печатей) истец не воспользовался.

С учетом изложенного ходатайства о фальсификации доказательств и назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, коллегия полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Коллегия апелляционного суда также отмечает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Относительно заявления истца об исключении по результатам экспертиз  «круглой» печати, подписи генерального директора и выписки «кассовой книги» ответчика из числа доказательств по рассматриваемому делу, то апелляционный суд полагает, что исключение судом из числа доказательств документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ возможно только с согласия лица, их представившего.

Ответчик по тексту отзыва на апелляционную жалобу, а равно и по материалам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не выражал согласия исключить указанные материалы из доказательств по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств.

У истца  имелась предусмотренная законом возможность заявить о фальсификации представленной для проведения экспертизы «круглой» печати в суд первой инстанции в момент  принятия решения судом о проведении спорных экспертиз. Ходатайств о фальсификации печатей истцом не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Письмо ООО «Камчатпресс» от 11.04.2019, свидетельствующее об изготовлении для ответчика печати, напротив опровергает доводы заявленного ходатайства о возможности использования спорной печати при удостоверении от имени ответчика спорного договора, и не может быть принято во внимание, поскольку датой заключения спорного договора (28.04.2018) и акта 01.06.2018, соответственно  учетом указанной изготовителем даты  изготовления и получения спорной печати (03.07.2018), оттиск указанной истцом печати не мог быть проставлен ответчиком на спорных договоре и акте, так как печать была изготовлена позже. Доказательств представления на экспертизу  оттисков именно спорной печати, ни судй первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств невозможности заявления данных ходатайств на стадии назначения экспертиз.

Довод о  проведении повторной почерковедческой экспертизы апелляционный, также  подлежит отклонению, поскольку при назначении почерковедческой экспертизы судом отобраны образцы подписи лица указанного в спорных договоре и акте, иных лиц спорных документов не указано,  доказательств нарушения процедуры отбора образцов подписи апеллянтом не представлено.

Таким образом, заявленные при подаче апелляционной жалобы ходатайства о фальсификации доказательств, исключении доказательств по встречному иску и о проведении повторной почерковедческой экспертизы апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено основанием для обращения ООО «АКСАД» в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «УИР» своих обязательств по договору об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04- 18/88 от 28.04.2018 (договор № 04-18/88 от 28.04.2018), в рамках которого истцом были оказаны информационно-консультационные услуги.

 Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.06.2018 на сумму 2 817 472 руб., которая оплачена обществом «УИР» на сумму 704 368 руб., а от подписания акта на оставшуюся сумму договора в размере 2 817 472 руб. ООО «УИР» отказалось, в связи с чем остаток задолженности составил 4 930 576 руб. 00 коп.

26.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 112 от 26.06.2018 с требованием оплатить задолженность по договору. В ответ на претензию ответчик письмом от 27.06.2018 указало на отсутствие между сторонами заключенного договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском о взыскании 4 930 576 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору об оказании устной консультации.

В свою очередь ООО «УИР» возражая по требованиям ООО «АСКАД» и ссылаясь на неподписание генеральным директором ответчика как договора №04-18/88 от 28.04.2018, так и акта оказанных услуг от 01.06.2018, реализовало предусмотренный процессуальным законом способ защиты интересов ответчика путем предъявления встречного иска о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названые в законе, или иных правовых актах как существенные.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (как указано в статье - это сделки, посягающие на публичные интересы) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановление № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Заявляя встречный иск, в качестве основания своих требований о недействительности сделки, ответчик указал на то обстоятельство, что на дату оформления договора №04-18/88 от 28.04.2018 и акта оказанных услуг от 01.06.2018 генеральный директор ООО «УИР» ФИО5 отрицал факт подписания как договора, так и акта оказанных услуг от 01.06.2018 на сумму 2 817 472 руб., равно как и отрицал совершение им действий по скреплению своей подписи печатью общества.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика, оспаривающего подлинность подписи в спорном договоре №04-18/88 от 28.04.2018 и акте оказанных услуг от 01.06.2018, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО «УИР» ФИО5 в договоре №04-18/88 от 28.04.2018 и акте оказанных услуг от 01.06.2018, а также на предмет установления идентичности печати общества «УИР», проставленной в данном договоре и акте, печатям представленным для сравнительного анализа.

Судом первой инстанции из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 20.03.2019 № 213/3-3 установлено, что исследуемые оттиски круглой печати ООО «УИР» в договоре об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 и акте выполненных «Первого» и «Второго» этапов работ (оказания услуг) по Договору консалтинга № 04-18/88 от 28.04.2018 нанесены не клише круглых печатей ООО «УИР», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнительного анализа.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Наконечной Н.В. от 17.03.2019 № 214/3-3 следует, что подписи от имени генерального директора ООО «УИР» ФИО5, расположенных в графах «Генеральный директор ООО «УИР» в договоре об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 и акте выполненных «Первого» и «Второго» этапов работ (оказания услуг) по Договору консалтинга № 04-18/88 от 28.04.2018 – выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор и акт оказания услуг подписаны от имени ООО «УИР» неизвестным лицом, поэтому юридической силы для ООО «УИР» не имеют. Воля ООО «УИР» на заключение договора оказания услуг (как стороны по сделке) - не выражена, в связи с чем договор №04-18/88 от 28.04.2018 и акт оказанных услуг от 01.06.2018 не могут являться действительными.

Изложенное (с учетом заявления о фальсификации доказательства) свидетельствует о том, что письменная форма оспариваемого договора, как это предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не соблюдена, то есть договор оказания услуг №04-18/88 от 28.04.2018, заключенный между ООО «АКСАД» и ООО «УИР», не соответствует требования закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Акт оказанных услуг от 01.06.2018 на сумму 2 817 472 руб. также не может быть принят во внимание в качестве оснований для выводов о наличии между сторонами спора правоотношений, связанных с исполнением спорного договора, так как согласно вышеуказанному заключению эксперта акт как и договор подписан неизвестным лицом от имени ООО «УИР».

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы со ссылкой на то, что фактическая принадлежность подписи в оспариваемом договоре кому-либо иному не установлена, само по себе не свидетельствует о его достоверности. 

Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, суд, вопреки доводам истца, обоснованно положил их в основу решения.

В связи с этим, как указывалось выше, отклонено и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключения эксперта являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследования по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертных заключений не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции признает их полными и мотивированными. Заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, так как не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доводы о частичной оплате ответчиком услуг по спорному договору, что свидетельствует о наличии правоотношений сторон по оказанию информационно-консультативных услуг, были предметом подробного рассмотрения суда первый инстанции, оценены и правомерно им отклонены.

Коллегия также считает необходимым отметить, что расчеты мужду  юридическими могут осуществляться двумя способами: 1) наличными денежными средствами, путем внесения наличных денег в кассу юридического лица с получением квитанции к приходному кассовому ордеру либо кассового чека; 2) безналично - путем перечисления денежных средств с одного счета на другой в кредитных организациях.

Расписка в получении денежных средств генеральным директором ООО «АКСАД»  ФИО3 не доказывает с учетом установленного порядка расчетов между юридическими лицами внесение ООО «УИР» частичной оплаты по спорному договору, а свидетельствует о получении им денежных средств  физическим лицом ФИО3.  Данная расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий оплату средств юридическому лицу - ООО «АКСАД», в счет обязательств по договору, поскольку документами подтверждающими факт оплаты денежных средств юридическому лицу являются приходный кассовый ордер или кассовый чек с отражением операции в кассовой книге юридического лица, либо платежные поручения и выписки по счету юридических лиц. 

Также апелляционная коллегия учитывает тот факт, что спорная расписка, вызывающая сомнение в добросовестности написавшего ее лица, написана представителем истца и без каких-либо отметок от ответчика.

 По справедливому суждению суда первой инстанции, по общему правилу прекращения обязательства исполнением и практики гражданского оборота кредитор обязан выдать должнику подтверждающий исполнение обязательства, документ, который должен остаться у последнего, в рассматриваемом случае у ООО «УИР», как лица исполнившего денежное обязательство, а не у ООО «АКСАД».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни спорный договор, ни акт оказанных услуг от 01.06.2018 (с учетом экспертиз), ни расписка от 10.05.2018 не доказывают утверждение истца о заключении и  исполнении ООО «УИР» условий спорного договора.

Переписка сторон по вопросу заключения договора или его условий судом изучена и расценена как не свидетельствующая о  совершении ООО «УИР» действий по исполнению изложенных ООО «АКСАД» в спорном договоре условий, что при отсутствии доказательств обратного не свидетельствует об о наличии между сторона и исполнении ими всех своих обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, с учетом юридической оценки всех представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск ООО «УИР» о признании недействительным договора об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку договор, на основании которого ООО «АКСАД» заявлено требование о взыскании долга признан судом недействительным, а наличие между сторонами спора договорных отношений материалами дела не подтверждается, то в удовлетворении иска ООО «АКСАД» о взыскании 4 930 576 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

Указание истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания после возобновления производства по делу и как следствие использование судом сфальсифицированных доказательств по результатам экспертиз,  не могут приняты в качестве обстоятельства, обосновывающего невозможность  возражать по результатам проведенной экспертизы и заявлять о фальсификации доказательств с целью исключения их из числа доказательств по делу.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, анализом представленных заявителем ходатайства документов с соблюдением баланса сторон по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, повторно исследовав заявленное истцом  в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу заявленных требований. Так, истец надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, представить письменные возражения и ходатайства, материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. Кроме того, истцом не представлено было доказательств невозможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по имеющимся документам.

Заявление о наличии дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не указал какие именно доказательства будут представлены,  имеют ли они отношение к рассматриваемому спору, не обосновал какие обстоятельства эти доказательства подтверждают либо опровергают, равно как и не представил их с заявлением, в том числе не заявил ходатайство о разрешении вопроса их о приобщении к материалам дела.

Коллегия также отмечает, что информация о движении дела, а также о поступлении 27.03.2019 экспертных заключений в суд первой инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru). 

29.03.2019 судом размещено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10 часов 00 минут 23 апреля 2019 года и назначении дела к слушанию на 10 часов 05 минут 23 апреля 2019. То есть истец имел реальную возможность ознакомиться с поступившими в суд первой инстанции из экспертного учреждения документами. Вместе с тем, ходатайств об ознакомлении с материалами рассматриваемого дела в период с даты вынесения судом определения о возобновлении рассмотрения дела и назначения дела к слушанию и до даты вынесения оспариваемого решения от истца не поступало.

Доводы о нахождении генерального директора истца в командировке и невозможности ознакомиться с поступившими в суд материалами коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно представленного в материалы дела приказа о направлении работника в командировку командировка датирована сроком с 16.05.2019 по 26.05.2019, то есть уже за пределами даты вынесения оспариваемого решения. Иные представленные документы в обосновании невозможности ознакомления с материалами дела (копия паспорта с отметками, копии посадочных талонов) не подтверждают служебную необходимость нахождения генерального директора за пределами страны, а также о невозможности направления для ознакомления с материалами дела иного представителя общества .

Указание на окончание срока доверенности с адвоката Колиговой Е.Ю. 15.04.2019 также не служит обоснованием невозможности участия представителя истца в судебном заседании и необходимости его переноса, поскольку зная об истечении срока доверенности,  истец должен был предпринять меры по выдаче новой доверенности указанному представителю или иному лицу заблаговременно, учитывая установленный судом первой инстанции в определениях от 07.02.2019 и 08.02.2019 срок с проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта – до 16 апреля 2019 года.

На основании изложенного, коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а доводы истца о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного слушания подлежат отклонению как ошибочные.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019  по делу №А24-5476/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина