Дело № А79-10655/2020

01 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2021 по делу № А7910655/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 162 318 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Качество в строительстве»,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом) (л.д. 18, 19; т. 4);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – ООО «СЗ «ГрандСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (далее – ООО «ТПК «Железобетонных изделий», ответчик) о взыскании 149 615 руб. 50 коп. долга  по договорам об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» № 138-6/25/236 от 15.02.2018, № 139-6/25/237 от 15.02.2018, № 144-6/24/229 от 23.04.2018, № 162-6/8/68 от 08.08.2018, 14 790 руб. 74 коп. пени на сумму долга за период с 01.06.2019 по 18.05.2021 (за вычетом периода приостановления начисления неустойки с 03.04.2020 до 01.01.2021) из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что, учитывая наличие встречных однородных требований, 30.09.2018 истец и ответчик подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 894 400 руб. Таким образом, по мнению заявителя, с 01.10.2018 сумма долга ответчика перед истцом составила 3 728 334 руб. (5 622 734 руб. - 1 894 400 руб.).

Обращает внимание суда, что спустя 2 года, 12.08.2020, претензией № 393, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о зачете на сумму 5 473 118 руб. 50 коп. В связи с чем полагает, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 3 728 334 руб. была полностью погашена (обязательства ответчика по оплате 3 728 334 руб. были прекращены зачетом). Таким образом, указывает, что с 13.08.2020 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

В материалах дела имеются документы о зачете на общую сумму 7 367 518 руб. 50 коп., представленные истцом (соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 1 894 400 руб., уведомление о зачете исх. № 393 от 12.08.2020 на сумму 5 473 118 руб. 50 коп.). Указанная сумма зачета превышает сумму долга ответчика, указанную в иске.

Кроме того, как поясняет заявитель, ответчик имеет встречные однородные требования к истцу на сумму 153 780 руб. в виде неоплаченных работ по определению прочности монолитных конструкций на объекте истца: 25-этажный жилой дом в жилом комплексе «Алые паруса» по адресу: 

<

...> поз.6, 6а, по заказу истца.

Поясняет, что 02.08.2019 ответчик представил истцу (ООО «Грандстрой») предварительный отчет о проведенных испытаниях. 05.08.2019 - протоколы проведенных испытаний по каждому этажу – Ж№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62.

Стоимость работ строительной лаборатории составила 153 780 руб. По результатам проведенных работ ответчик выставил истцу счет на оплату и акт выполненных работ, которые не были оплачены/подписаны истцом. Поясняет, что истец также уклонился от подписания договора.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что коммерческое предложение ответчика не может считаться офертой, поскольку предмет работ в нем не конкретизирован, предложение не содержит указания на объект исследования и объем работ.

Отмечает, что 24.05.2019 ответчик направил истцу коммерческое предложение с предложением услуг своей  строительной  лаборатории.   Предложение  было  направлено  непосредственно  истцу (генеральному директору на его личную электронную почту). Отказа истца от предлагаемых услуг ответчик не получал. 

Поясняет, что в коммерческом предложении были указаны: виды работ (3 вида), которые ответчик оказывает, один из таких видов работ - «выдача протоколов испытаний монолитных конструкций для исполнительной документации и сдачи объекта в эксплуатацию» - впоследствии и был проведен ответчиком на объекте истца; срок действия заключения (срок оказания услуг), выданного ФБУ «Марийский ЦСМ», в соответствии с которым строительная лаборатория вправе осуществлять свою деятельность -19.03.2022.

Таким образом, в коммерческом предложении (оферте) ответчика был указан предмет услуг и сроки оказания услуг, что является существенными условиями договора. Объект исследования и объем работ существенными условиями договора не являются, поскольку они могут быть определены уже в ходе оказания услуг.

02.07.2019 истец (генеральный директор ФИО3) попросил ответчика провести на объекте истца проверку качества монолитных конструкций. 02.07.2019 строительная лаборатория ООО «ТПК «ЖБИ» провела на объекте истца (25-этажный жилой дом в жилом комплексе «Алые паруса» по адресу: 

<

...> поз.6, 6а) испытания качества монолитных конструкций: 1) плит перекрытия 15-25 этажей, техэтажа, 2) стен (диафрагм жесткости) 16-25 этажей, техэтажа, лифтерской. В дальнейшем, такой предварительный отчет был представлен истцу вместе с заключением, полученным истцом 02.08.2019.

Обращает внимание суда, что в целях проведения испытаний, 02.07.2019 истец, в лице своего прораба (ФИО4) осуществил допуск начальника строительной лаборатории ответчика ФИО5 на объект истца. Прораб выдал представителю ответчика защитное оборудование, был согласован план исследования. Работы строительной лаборатории производились в присутствии прораба. Указанные обстоятельства подтверждаются ФИО4, ФИО5

17, 18, 22, 29 июля 2019 года строительная лаборатория ООО «ТПК «ЖБИ» также провела на объекте истца испытания, которые были положены в основу протоколов проведенных испытаний №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. Истец, в лице своего прораба осуществил допуск начальника строительной лаборатории ответчика ФИО5 на объект истца в целях проведения испытаний. Прораб выдал представителю ответчика защитное оборудование, был согласован план исследования. Работы строительной лаборатории производились в присутствии прораба. Указанные обстоятельства подтверждаются ФИО4, ФИО5

22.07.2019 истец направил ответчику «кладочный план» - типовой план этажа объекта истца: 25-этажный жилой дом в жилом комплексе «Алые паруса» по адресу: 

<

...> поз.6, 6а для составления протоколов испытаний по каждому этажу. Отмечает, что аналогичные планы истец представил для проведения исследований третьему лицу - ООО «Испытательная лаборатория «Качество в строительстве», которые приложены третьим лицом к своим заключениям.

02.08.2019 строительная лаборатория ООО «ТПК «ЖБИ» представила истцу заключение о проведенных испытаниях - работ по определению прочности монолитных конструкций на объекте истца: 25-этажный жилой дом в жилом комплексе «Алые паруса» по адресу: 

<

...> поз.6, 6а.

05.08.2019 строительная лаборатория ООО «ТПК «ЖБИ» представила истцу протоколы проведенных испытаний №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. Для составления протоколов истец представил ответчику информацию (документы) о датах бетонирования конструкций. Как указано в данных протоколах, испытания проводились ответчиком 17, 18, 22, 29 июля 2019 года.

Таким образом, по мнению заявителя, из поведения сторон явствует их воля на совершение сделки (договора на услуги по проведению испытаний). В ответ на коммерческое предложение-оферту ответчика истец приступил к исполнению договора (представил документы, допустил ответчика на объект), а впоследствии истец получил результат работ. Уже с 02-05 августа 2019 года результат выполненных работ находился у истца. У истца отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ.

Поясняет, что прораб истца, ФИО4, в своих письменных пояснениях указал, что работы ответчиком были проведены в его присутствии, «протоколы по результатам проверки качества предоставлялись в офис», «Работы проводились для приемки бетона по прочности монолитных конструкций. Такие работы необходимы для подготовки исполнительной проектной документации и сдачи объекта».

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 432, пункта 1статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) по делу № 77-КГ19-17, указывает, что отсутствие подписанного договора и актов выполненных работ не имеют правового значения. Не имеет значения, принял истец работы или нет. 

Резюмирует, что истец результат работ получил - результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может использоваться.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования результата работ истцом, указывает на невозможность их представления. Отмечает, что основополагающее значение имеет возможность использования результата, а фактическое его использование остается на усмотрение заказчика. Кроме того, ответчик не имеет возможности представить доказательства внутреннего документооборота истца, доказательства использования находятся вне ведения ответчика. 

Обращает внимание суда, что ссылки истца на незаключенность договора не могут являться основанием для освобождения истца от оплаты работ. Стоимость услуг рассчитывалась ответчиком в соответствии со справочниками и тарифами (расчет представлен с пояснениями от 14.04.2021).

Как отмечает заявитель, находясь в длительных партнерских отношениях с организацией истца, учитывая наличие постоянного товарно-денежного оборота и откликнувшись на просьбу истца о срочном проведении испытаний, ответчик выполнил работы без получения предоплаты, что не освобождает истца от выполнения своих обязательств по оплате работ на сумму 153 780 руб.

В отчете строительной лаборатории (в письме, полученном истцом 02.08.2019), уже само по себе указано на исследование с 15 по 25 этажей объекта истца и изложены недостатки по всем этажам - такой результат подлежит оплате.

В опровержение позиции истца ответчик указал, что истец проведение ответчиком испытаний в июле-августе 2019 года не отрицает. Однако, истец утверждает, что данные испытания ответчик проводил в целях подтверждении качества бетона, поставляемого ответчиком истцу.

 Доводы истца о том, что исследования проводились ответчиком для подтверждения качества своей продукции, поставленной на объект истца, опровергаются следующими фактами и обстоятельствами: ответчик поставлял в адрес истца бетонную смесь, т.е. готовую к применению перемешанную однородную смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон (термин из ГОСТ 7473-2010).

Ответчик поставлял истцу бетонную смесь, поставка осуществлялась автобетоносмесителями (миксерами), которые разгружают бетонную смесь непосредственно на объекте, где осуществляется заливка. В процессе приемки бетонной смеси замечаний не было.

В процессе заливки бетона в монолитные конструкции истец обязан был соблюдать установленные правила (подробно об уходе указано в заключении и протоколах испытаний строительной лаборатории ответчика), в частности: порядок и особенности ухода за бетоном (предохранение от воздействия солнечных лучей, ветра, дождя, полив конструкции, и проч.), укладку сетки армирования, вибрирование, исключение пустот и проч.

Строительной лабораторией ответчика проводились работы не по определению качества бетонной смеси, а по прочности готовых монолитных конструкций, которые истец изготовил, в том числе из бетонной смеси, поставленной ответчиком.

Согласно заключению строительной лаборатории ответчика, полученному истцом 02.08.2019, истцом был нарушен технологический процесс бетонирования начиная от приемки бетонной смеси заканчивая уходом за бетоном (готовой монолитной конструкцией). Конечные свойства бетона монолитных конструкций напрямую зависят от соблюдения норм и правил по укладке и уходу.

В протоколах испытаний, представленных ответчиком, указана информация, полученная от истца - даты бетонирования (соответственно, даты поставки бетонной смеси) — 09.06.2018.

 Из указанного следует, что ответчиком проводились испытания и в отношении монолитных конструкций, которые изготавливались (бетонировались) в период с июня 2018 по декабрь 2018 год. При этом, ответчик поставлял в адрес истца бетонную смесь до конца августа 2018 года и более не поставлял.

В письме № 214 указано всего лишь на две поставки ответчика: 09.06.2018, 14.06.2018.

В течение более года (с мая 2019 года и до августа 2020 года) истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований об оплате 149 615 руб. 50 коп. Спустя 15 месяцев истец написал ответчику претензию о погашении долга.

По мнению заявителя, направление истцом претензии в августе 2020 года вызвано решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2020 было по иску аффилированного лица ООО «ТПК «ЖБИ» к истцу, в результате чего с истца была взыскана сумма долга в размере более 600 000 руб. (дело № А79-2106/2020).

Письмо исх. № 214 от 07.09.2018 истец ответчику не направлял, а ответчик его не получал, о чем свидетельствует опись вложения в письмо от 08.09.2018, которая не содержит почтового идентификатора, не содержит ссылки на номер и дату письма-вложения. Также в отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42897126291674 указано: «уничтожение», при этом дата уничтожения – 29.06.2020, когда якобы спорное письмо, отправлено 08.09.2018 (за 1 год и 6 месяцев). Отмечает, что в почтовой квитанции указано на  направление письма с уведомлением, однако уведомление о получении ответчиком письма истцом не представлено. Кроме того, письмо истца № 214 от 07.09.2018 не является доказательством ненадлежащего качества продукции, поставленной ответчиком, поскольку в нем указаны претензии по двум поставкам в даты - 09.06.2018, 14.06.2018. 

Поясняет, что письмо ссылается на акт ООО «Проектно-сметное бюро», в котором отсутствует указание на то, что бетонная смесь для исследуемых монолитных конструкций была поставлена ответчиком; в акте говорится о прочности бетона возведенных истцом конструкций монолитной железобетонной плиты перекрытия 15-16 этажей и диафрагм жесткости 16 и 17 этажей.

Отмечает, что акт № 01/14, составленный ООО «Проектно-сметное бюро», датирован 17.07.2018, однако выписка № 437 из СРО «Союз проектировщиков Поволжья», прилагаемая к акту, датирована 28.08.2018, а акт выполненных работ не содержит даты, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение дату составления акта-заключения.

В приложении № 1 акта указан возраст бетона - 32, 31, 28 суток. В приложении № 3 акта указан возраст бетона -21, 19, 17 суток. В приложении № 5 акта указан возраст бетона - 38, 33 суток. В приложении № 7 акта указан возраст бетона - 24, 22 суток.

В письме № 214 истец ссылается на поставку ответчика от 09.06.2018, соответственно, при такой поставке возраст бетона на 17.07.2018 (дату составления акта) составляет 38 суток. Данный возраст бетона указан в приложении № 5 к акту, где оценивается прочность бетона монолитного железобетонного перекрытия 15 этажа. При этом, в заключении (приложении № 5) указано на «вероятную» прочность, то есть заключение ООО «Проектно-сметное бюро» выражает не уверенное подтверждение.

Ссылается на протокол испытания третьего лица - ООО «Испытательная лаборатория «Качество в строительстве». Протоколом испытаний № 3462 оформлено исследование плиты перекрытия 15-го этажа, для которой бетонная смесь поставлялась ответчиком (ООО «ТПК «ЖБИ»), и было установлено, что фактический класс бетона по прочности соответствует требованиям проекта.

В письме № 214 истец также ссылается на поставку ответчика от 14.06.2018, соответственно, при такой поставке возраст бетона на 17.07.2018 (дату составления акта) составляет 34 суток. Однако в акте бетон с таким возрастом отсутствует.

В заключение письма № 214 истец указывает на требование «принять безотлагательные меры (в срок до 12 сентября 2018 года) по усилению конструкций стоящегося объекта...» - ответчиком, разумеется, в виду отсутствия у него вины и не получения данного письма, никакие подобные меры приняты не были. Однако, истец, если полагать, что недостатки в конструкциях возникли по вине ответчика, никакие дальнейшие претензии к ответчику не предъявлял. Напротив, истец продолжал закупки бетонной смеси у ответчика и далее, после составления акта ООО «Проектно-сметное бюро» (17.07.2018) - в июле 2018 года, в августе 2018 года.

Обращает внимание суда, что после письма № 214 никаких претензий по качеству поставленной продукции у истца не возникало, поскольку фактически претензий по качеству продукции ответчика у истца никогда не имелось.

Письмо № 214 составлено 07.09.2018, при этом испытательные работы были выполнены ответчиком спустя почти год, в июле-августе 2019 года, что, по мнению заявителя является доказательством того, что работы ответчика не связаны с претензией от 07.09.2018.

Также поясняет, что испытания ООО «ЖБК № 9» проведены 05 и 13 сентября 2018 года, в актах отсутствует указание на то, что бетонная смесь для исследуемых монолитных конструкций была поставлена ответчиком.

Отмечает, что метод испытаний ООО «ЖБК № 9» также отличный от метода испытаний ответчика - ультразвуковой метод.

ООО Строительная компания «Старатель», протокол № 457 от 07.08.2019 - определялось качество монолитных конструкций иным методом, чем делал испытания ответчик, и ООО Строительная компания «Старатель» проводил испытания после ответчика. В протоколе № 457 отсутствует указание на то, что бетонная смесь для исследуемых монолитных конструкций была поставлена ответчиком. В протоколе № 457 отсутствует заключение (выводы) строительной лаборатории.

В суде первой инстанции истцом были представлены суду копии документов, подтверждающих проведение указанным третьим лицом работ для истца: протокол испытаний № 3463 от 21.10.2019, (лишь 1и 3 страницы), протокол испытаний № 3462 от 21.10.2019 - также не полный документ, (1 страницу).

Также ссылается на факты злоупотребления истцом своим правом, выразившиеся в следующем.

В свои письменных пояснениях ответчик указал, что 23.12.2020 выслал истцу уведомление о зачете взаимных требований. В ответ, истец представил ответчику письмо (исх. № 520 от 24.12.2020), где, не оспаривая факта оказания услуг (услуг строительной лаборатории), заявил об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов. Данное письмо в суд не представлено.

Истец представил в суд письмо № 4 от 11.01.2021, которым он якобы возразил ответчику на уведомление о проведении зачета, в данном письме, признавая факт оказания услуг (услуг строительной лаборатории), истец указал, что не имеет задолженности за выполненные лабораторные испытания.

Истец также представил в суд письмо № 7 от 13.01.2021, где после получения от ответчика первичных бухгалтерских документов, не оспаривая факта оказания услуг (услуг строительной лаборатории) истец указывает, что какие-либо договорные отношения между ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» и ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» на указанные в документах работы отсутствуют, и попросил представить такие документы в адрес истца. 

Между тем, отмечает, что именно указанным письмом с исх. № 146/12 ответчик и выслал истцу договор, акт выполненных работ, акт сверки, УПД. Отчет строительной лаборатории и протоколы испытаний были представлены истцу ранее, о чем истцом сделана соответствующая отметка. Никаких возражений по представленным документам истец ответчику не представил.

Поясняет, что истец первоначально, при подаче иска и в первых судебных заседаниях, отрицал проведение работ ответчиком, то впоследствии истец с проведением работ согласился и оспорил иные обстоятельства: их необходимость, качество и т.п., что также свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении истцом своим правом.

Резюмирует, что бесспорные доказательства оказания услуг ответчиком представлены, оказание услуг истцом признано, договоренности о безвозмездном оказании услуг между истцом и ответчиком не имеется. Стоимость услуг строительной лаборатории, согласно справочнику базовых цен составила 153 800 руб.

Документы, подтверждающие выполнение работ строительной лаборатории ответчика (договор, акты, отчет, протоколы испытаний), были представлены истцу повторно письмом с исх. № 146/12 от 30.12.2020, а также с отзывом по настоящему делу 23.12.2020.

Поясняет, что ни в одном возражении истца не указано, что работы строительной лабораторией ответчика не производились. Отмечает, что в письме с исх. № 4 от 11.01.2021, истец ссылается на отсутствие задолженности за выполненные лабораторные испытания, в письме с исх. № 7 от 13.01.2021 истец указывает на отсутствие договорных отношений и просит выслать соответствующие документы, в письме с исх. № 520 от 24.12.2020 истец ссылается на отсутствие бухгалтерской документации.

После получения истцом указанных документов каких-либо возражений по проведению работ строительной лабораторией от истца не поступило. Полагает, что возражения истца об отсутствии документов по работам ответчика до декабря 2020 года не свидетельствуют о том, что работы строительной лабораторией не были выполнены.

ООО «СЗ «ГрандСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2010 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения платежей по договорам об участии в долевом строительстве в полном объеме.

Считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом в связи с тем, что сумма зачета превышает сумму долга ответчика, поскольку ответчиком признана задолженность по оплате договоров об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» в размере 149 615 руб. 50 коп. в представленном им в материалы дела уведомлении от 14.12.2020 о зачете взаимных требований между ООО «ТПК «ЖБИ» и ООО «СЗ «ГрандСтрой», которое было направлено в адрес истца 23.12.2020.

Относительно довода о встречном требовании в размере 153 780 руб. по оплате работ по определению прочности монолитных конструкций, выполненных ответчиком якобы по заказу истца, поясняет, что представленный ответчиком в материалы дела проекты договора № 01-04/2019 от 15.07.2019 о выполнении работ по проверке качества монолитных конструкций и акта приема-передачи выполненных работ от 06.08.2019 сторонами не подписаны. Доказательства направления проекта договора истцу до выполнения ответчиком соответствующих действий в материалы дела не представлено.

Полагает, что коммерческое предложение, на которое ссылался ответчик, не может быть оценено в качестве оферты, поскольку предмет работ в нем не конкретизирован, предложение не содержит указания на объект исследования, объем и стоимость работ.

В письмах № 520 от 24.12.2020, № 4 от 11.01.2021 и №7от 13.01.2021 в адрес ответчика истец наличие задолженности не признал.

Обращает внимание суда, что фактическое проведение ответчиком обследования строительных конструкций, подтвержденное пояснениями представителя ответчика ФИО5, письменными пояснениями 

ФИО4, и направление ответчиком в адрес истца 02.08.2020 письма о нарушении технологического процесса бетонирования сами по себе не свидетельствуют о принятии истцом результата работ. Сведений о наличии приложений в письме от 02.08.2020 не имеется.

Поясняет, что документального подтверждения направления в адрес истца акта приема-передачи выполненных работ до возбуждения судом производства по настоящему делу ответчиком не представлено.

Указывает, что истец рассматривал действия ответчика как мероприятия по подтверждению качества поставленного бетона в связи с наличием претензий в этой части, выраженных в письме № 214 от 07.09.2018. 

Обращает внимание суда, что доказательств использования истцом составленных ответчиком документов в своей деятельности не представлено.

Кроме того, утверждения представителей ответчика о проведении работ по проверке прочности монолитных конструкций по заказу истца не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.

Поясняет, что заключенный между сторонами договор поставки № 01-2018/РБУ от 12.02.2018 не содержит положений о возможности проведения работ по определению прочности монолитных конструкций на строящемся объекте истца по инициативе либо по заказу какой-либо стороны договора.

Относительно довода о том, что ответчиком проводились работы по определению не качества бетонной смеси, поставленной ответчиком, а прочности готовых монолитных конструкций, изготовленных истцом, в том числе, из бетонной смеси, поставленной ответчиком, ответчиком представлены в материалы дела протоколы по результатам проверки качества монолитных конструкций по прочности, что, по мнению истца, является обстоятельством, производным от довода о заключении сторонами договора № 01-04/2019 от 15.07.2019 о выполнении указанных работ.

Считает, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства направления указанных протоколов в адрес истца.

В связи с чем считает указанные доводы неправомерными, и представленные им в суд протоколы не допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (участником) заключен договор № 138-6/25/236 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030201:460, 21:01:030201:465 по строительному адресу: 

<

...> позиция 6, 6А (далее - дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора участник принимает участие в строительстве дома путем финансирования строительства одной 1 - комнатной квартиры за проектным № 236 общей проектной площадью 32,00 кв.м на 25 (двадцать пятом) этаже дома.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет на дату заключения настоящего договора 1 070 000 руб.  В стоимость квартиры включены услуги заказчика-застройщика, устанавливаемые сторонами на период строительства дома в размере 8,5 % - за каждый освоенный квадратный метр общей площади. Экономия средств долевого строительства, определяемая по окончании строительства дома, остается в распоряжении заказчика-застройщика и является дополнительным вознаграждением, связанным с выполнением функций заказчика-застройщика.

Цена договора определена, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры 33 437 руб. 50 коп.

Вышеуказанная сумма договора оплачивается участником в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним любыми, не запрещенными законом способами, в том числе, путем зачета взаимных требований.

При нарушении участником срока/сроков оплаты стоимости квартиры наступает ответственность участника, предусмотренная пунктом 11.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2018.

15.02.2018 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (участником) заключен договор № 139-6/25/237 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030201:460, 21:01:030201:465 по строительному адресу: 

<

...> позиция 6, 6А (далее - дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора участник принимает участие в строительстве дома путем финансирования строительства одной 1 - комнатной квартиры за проектным № 237 общей проектной площадью 32,88 кв. м на 25 (двадцать пятом) этаже дома.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет на дату заключения настоящего договора 1 100 000 руб.  В стоимость квартиры включены услуги заказчика-застройщика, устанавливаемые сторонами на период строительства дома в размере 8,5 % - за каждый освоенный квадратный метр общей площади. Экономия средств долевого строительства, определяемая по окончании строительства дома, остается в распоряжении заказчика-застройщика и является дополнительным вознаграждением, связанным с выполнением функций заказчика-застройщика.

Цена договора определена, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры 33 454 руб. 99 коп.

Вышеуказанная сумма договора оплачивается участником в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним любыми, не запрещенными законом способами, в том числе, путем зачета взаимных требований.

При нарушении участником срока/сроков оплаты стоимости квартиры наступает ответственность участника, предусмотренная пунктом 11.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2018.

23.04.2018 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (участником) заключен договор № 144-6/24/229 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030201:460, 21:01:030201:465 по строительному адресу: 

<

...> позиция 6, 6А (далее - дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора участник принимает участие в строительстве дома путем финансирования строительства одной 1 - комнатной квартиры за проектным № 229 общей проектной площадью 46,58 кв. м на 24 (двадцать пятом) этаже дома.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет на дату заключения настоящего договора 1 558 334 руб.  В стоимость квартиры включены услуги заказчика-застройщика, устанавливаемые сторонами на период строительства дома в размере 8,5 % - за каждый освоенный квадратный метр общей площади. Экономия средств долевого строительства, определяемая по окончании строительства дома, остается в распоряжении заказчика-застройщика и является дополнительным вознаграждением, связанным с выполнением функций заказчика-застройщика.

Цена договора определена, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры 33 455 руб. 

Вышеуказанная сумма договора оплачивается участником в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним любыми, не запрещенными законом способами, в том числе, путем зачета взаимных требований.

При нарушении участником срока/сроков оплаты стоимости квартиры наступает ответственность участника, предусмотренная пунктом 11.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2018.

08.08.2018 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (участником) заключен договор № 162-6/8/68 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030201:460, 21:01:030201:465 по строительному адресу: 

<

...> позиция 6, 6А (далее - дом), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора участник принимает участие в строительстве дома путем финансирования строительства одной 2 - комнатной квартиры за проектным № 68 общей проектной площадью 51,28 кв. м на 8 (восьмом) этаже дома.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет на дату заключения настоящего договора 1 894 400 руб.  В стоимость квартиры включены услуги заказчика-застройщика, устанавливаемые сторонами на период строительства дома в размере 8,5 % - за каждый освоенный квадратный метр общей площади. Экономия средств долевого строительства, определяемая по окончании строительства дома, остается в распоряжении заказчика-застройщика и является дополнительным вознаграждением, связанным с выполнением функций заказчика-застройщика.

Цена договора определена, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры 37 000 руб. 

Вышеуказанная сумма договора оплачивается участником в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним любыми, не запрещенными законом способами, в том числе путем зачета взаимных требований.

При нарушении участником срока/сроков оплаты стоимости квартиры наступает ответственность участника, предусмотренная пунктом 11.2 договора.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке 26.08.2018.

Общая стоимость квартир по договорам долевого строительства составила 5 622 734 руб. 

Пунктом 11.2 договоров в случае нарушения участником сроков внесения платежей, предусмотренных пунктами 4.2, 3.3, 10.1 договора, участник уплачивает заказчику-застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 12.02.2018 № 01-2018/РБУ, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в установленном ассортименте согласно универсально-передаточному документу.

Ответчиком поставлен товар (бетон)  на общую сумму 5 473 118 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 223 от 01.03.2018, № 244 от 05.03.2018, № 262 от 16.03.2018, № 315 от 27.03.2018, № 332 от 30.03.2018, № 342 от 03.04.2018, № 360 от 05.04.2018, от 10.04.2018, № 470 от 28.04.2018, № 495 от 05.012018, № 518 от 10.05.2018, № 661 от 09.06.2018, № 682 от 14.06.2018, № 694 от 15.06.2018, № 695 от 16.05.2018, № 713 от 19.06.2018, № 749 от 05.07.2018, № 759 от 07.07.2018, № 765 от 09.07.2018, № 774 от 12.07.2018, № 779 от 14.07.2018, № 798 от 17.07.2018, № 808 от 19.07.2018, № 831 от 24.07.2018, № 843 от 26.07.2018, № 851 от 27.07.2018, № 852 от 30.07.2018, № 857 от 31.07.2018, № 867 от 14.08.2018, № 883 от 17.08.2018, № 889 от 18.08.2018, № 896 от 21.08.2018, № 932 от 25.08.2018, № 940 от 28.08.2018, № 960 от 31.08.2018.

По соглашению от 30.09.2018 о прекращении взаимных обязательств  зачетом стороны договорились о погашении задолженности в размере 1 894 400 руб. по договору № 162-6/8/68 от 08.08.2018 участия в долевом строительстве путем зачета встречных требований  ответчика по договору поставки № 01-2018/РБУ от 12.02.2018 на ту же сумму.

Истец указывает, что в оставшейся части по договорам об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» № 138-6/25/236 от 15.02.2018, № 139-6/25/237 от 15.02.2018, № 144-6/24/229 от 23.04.2018 после зачета встречных требований сторон задолженность ответчика составляет 149 615 руб. 50 коп.

13.08.2020 истец направил ответчику претензию от 12.08.2020 № 393  с требованием о погашении задолженности, оплате пени и уведомлением о зачете по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В договорах об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» стороны предусмотрели, что участником квартиры оплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств внесения платежей по договорам об участии в долевом строительстве в полном объеме ответчик не представил, долг согласно расчету истца составил 149 615 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заключения сторонами договора о выполнении работ по проверке качества монолитных конструкций, выполнения ответчиком работ по заданию истца, принятия истцом результата работ и, соответственно, наличия у ответчика встречного требования на сумму исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом и признаны несостоятельными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя отклонена, как основанная на неверном толковании обстоятельств дела. Доказательств наличия у ответчика встречных требований на большую сумму, нежели учтено истцом, не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2021 по делу № А79-10655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Н.А. Насонова