Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.09.2023 года                                                             Дело № А50-30230/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317595800121948; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Хабаровская, 56»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Хабаровская, 56»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1   

(ОГРНИП  317595800121948; ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ в размере 66 306 руб., 

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3                     

 

при участии:

от  истца по первоначальному иску – ФИО1, ФИО4 (доверенность от 08.01.2023, паспорт, диплом); 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 (доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица - ФИО3 (паспорт)

от третьего лица  индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Хабаровская, 56»  (далее – ТСЖ «Хабаровскся,56»)  о взыскании  задолженности в сумме 267 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 376 руб. 66 коп., за период с 04.10.2022 по 14.08.2023 в сумме 17 470 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, обратился со встречными исковыми требованиями.

По встречному иску ТСЖ  «Хабаровская, 56»  к ИП  ФИО1, просит  взыскать денежные средства за расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ в размере 460 493 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии  со ст. 49 АПК РФ).       

ТСЖ «Хабаровская 56» с требованиями предпринимателя не согласно, в судебном заседании  представитель пояснил, что ремонтные работы в подъездах были выполнены некачественно, в связи с чем ТСЖ было вынуждено заключить договор подряда с ИП  ФИО2 для устранения недостатков и ФИО3. 

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Как следует из материалов дела между ТСЖ («Заказчик») и ИП ФИО1 (подрядчик) были заключены договора №2, №3, №4 от 01.08.2021 по выполнению ремонта подъезда №1, №3, №4 по адресу: 

<

...>. 

Как указывает  подрядчик  договоры были подписаны со стороны ИП ФИО1 и направленны в адрес Заказчика ТСЖ «Хабаровская, д.56» однако экземпляры договоров ИП ФИО1 не возвращены в его адрес. 

Согласно данным договорам подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений подъезда №1, №3, №4 по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы были согласованны сторонами в (Приложение№1) к договорам. Работы были выполнены в полном объеме по договорам №2, №4. По договору №3 работы выполнены частично в связи с отказом Заказчика от договора. Претензий по качеству работ у Заказчика к Подрядчику не имелось. Однако Заказчик от принятия работ в установленные законом и договором сроки уклоняться (уведомление о приёмке работ направлялось в адрес Заказчика 15.10.2021 года). Оплату по договору не осуществил. В связи с отказом участвовать в приемке работ Заказчика подрядчиком был составлен акт от 20.10.2021 года о неявке стороны Заказчика на приемку работ, после чего приемка работ была осуществлена в одностороннем порядке стороной Подрядчика.

Оплата по договорам должна была осуществляться следующим образом по договору № 2 от 01.08.2021 года составляет 173190 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, по договору № 4 от 01.08.2021 года - составляет 179390 (сто семьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, по договору №3 от 01.08.2021 года - составляет 80690 рублей 00 копеек (согласно объемам выполненных работ). По данным договорам были осуществлены авансовые платежи, а именно по договору № 2 от 01.08.2021 года - авансовый платеж по платежному поручению № 161 от 01.08.2021 года в размере 73190 (семьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, по договору №4 от 01.08.2021 года - авансовый платеж по платежному поручению № 428 от 01.09.2021 года в размере 71756 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. На данный момент задолженность по договорам составляет по договору № 2 от 01.08.2021 года составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, по договору № 4 от 01.08.2021 года - составляет 107634 (сто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, по договору №3 от 01.08.2021 года - составляет 80690 рублей 00 копеек (согласно объемам выполненных работ). Общая задолженность ТСЖ «Хабаровская, д.56» перед ИП ФИО1, составляет 288324 (двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

От ИП ФИО1 в адрес  ТСЖ   была направленна претензия. Ответ на претензию поступил ИП ФИО1 01.11.2021 года в ответе на претензию ТСЖ «Хабаровская, 65» в лице председателя ФИО6 признала  факт двух договоров №2 и №4, но существенно изменила  сроки и стоимость данных договоров. 

По мнению ИП ФИО1  факт искажения сроков по договору заключается в привязывании сроков договоров к перечислению авансовых платежей по данным договорам, а именно по договору № 2 от 01.08.2021 года - авансовый платеж по платежному поручению № 161 от 01.08.2021 года в размере 73190 (семьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, по договору №4 от 01.08.2021 года - авансовый платеж по платежному поручению № 428 от 01.09.2021 года в размере 71756 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Судом принято во внимание поведение председателя ТСЖ, которая ранее в судебном заседании утверждала, что подписанные между ИП ФИО1 какие либо договора на выполнение ремонтных работ отсутствуют, но факт выполнения работ не отрицала, вместе с тем в последующем представила суду договоры на ремонт подъездов №2, №4 от 01.08.2021. На ремонт подъезда №3 договор председателем не представлен.  

Односторонний акт от 25.10.2021 составленный ТСЖ  в отсутствие подрядчика судом не принят. Доказательств уведомления подрядчика о запланированном осмотре / приемке работ  суду не представлено. 

Довод ТСЖ о том, что произведенная оплата по договорам является  не авансовым платежом, а окончательным, судом отклоняется так как  в основании платежного поручения № 428 от 01.09.2021 на сумму 71 756 руб. указано - предоплата по сч. 100 от 30.08.2021, косметический ремонт лестничного марша 1 подъезда по договору №4 от 01.08.2021. 

Так судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по стоимости и объему выполнения работ.

Судом принят во внимание совместный акт осмотра от  03.11.2021,а также тот факт, что подрядчик с замечаниями не согласился.

ИП ФИО1 в целях определения стоимости выполненных работ подъездов № 1, 3, 4 заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которую просил поручить автономной некоммерческой организации «бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО7, ФИО8 Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в подъездах № 1,3,4, многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1.  работ, в подъездах условиям договоров подряда, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки устранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

К ходатайству ИП ФИО1 приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов. Также приложен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, согласно которого стоимость экспертизы составляет 64 000 руб., срок проведения  десять рабочих дней. 

ТСЖ «Хабаровская, 56» возражало против назначения экспертизы, так как считает, что установить, кто и когда выполнял работы в подъездах не возможно. Представило ответ специалиста ФИО9 о невозможности проведения экспертизы, а также  ответ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, согласно которого определить стоимость выполненных работ возможно при наличии исполнительной документации, определить стоимость устранения недостатков работ ИП ФИО1 невозможно, в связи с выполнением работ после ИП ФИО10 ФИО2 Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ ИП ФИО2  возможно.

ТСЖ  представило суду  свои вопросы для экспертов, а именно:

1. Каков объем проведенных ремонтных работ ИП ФИО1 в лестничных маршах подъездов № 1, 3, 4 многоквартирного дома по адресу 

<

...>?

2. Какие и в какой период времени проведены ремонтные работы в лестничных маршах подъездов № 1, 3, 4 многоквартирного дома по адресу 

<

...>?

3. В каких местах проведены определенные виды работ (где шпатлевали, где грунтовали)?

4. Какие имеются недостатки ремонтных работ, выполненных в лестничных маршах 1 и 4 подъездов?

5. Какая стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в лестничных маршах 1 и 4 подъездов?

ТСЖ  Предоставил через систему «Мой арбитр» в электронном виде документы, подтверждающие покупку Ответчиком материалов для ремонтных работ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая, что при рассмотрении данного дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, посчитал необходимым для правильной оценки обстоятельств по делу, удовлетворить ходатайство истца, и назначить судебную экспертизу.

Суд, с учетом представленных истцом, ответчиком документов, учитывая  мнения представителей сторон, определил поручить проведение судебной строительной – технической экспертизы автономной некоммерческой организации «бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов  судом поставлены  следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в подъездах № 1,3,4, многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1.  работ, в подъездах 1,3, 4, условиям договоров подряда, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки устранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует:

Выполнение работ по ремонту подъездов № № 1, 4 ИП ФИО1 подтверждается материалами дела № А50-30230/2021, где представлены следующие документы:

-       копия Договора подряда № 2 от 01.08.2021 на ремонт подъезда № 4, подписано Заказчиком и Подрядчиком;

-       корпия Договора подряда № 4 от 01.08.2021 на ремонт подъезда № 1, подписано Заказчиком и Подрядчиком;

-       копия платежного поручения № 361, оплата ТСЖ «Хабаровская, 56» ИП ФИО1 за косметический ремонт подъезда 4;

-       копия платежного поручения № 428, предоплата ТСЖ «Хабаровская, 56» ИП ФИО1 за косметический ремонт подъезда 1;

-       переписка сторон по делу;

-       Акты от 03.11.2021 г. (т.к. ФИО1 указан в акте как лицо, выполнившее работы, к которым предъявлены замечания);

-       видеозапись от 17.10.2021 г.

В соответствии с предоставленными в материалах дела № А50-30230/2021 документами:

-       Договоры подряда на ремонт подъездов в многоквартирном доме № 2, № 3 и № 4 от «01» августа 2021 г. с Приложениями № 1 - Локальная смета к указанным Договорам подряда;

-       Акт приема-сдачи по договору возмездного оказания услуг от 20.10.21, в соответствии с договором № 4 от 01.08.2021 по ремонту подъезда № 1 (выполнен в полном объеме);

-       Акт приема-сдачи по договору возмездного оказания услуг от 20.10.21, в соответствии с договором № 3 от 01.08.2021 по ремонту подъезда № 3 (выполнен частично);

-       Акт приема-сдачи по договору возмездного оказания услуг от 20.10.21, в соответствии с договором № 2 от 01.08.2021 по ремонту подъезда № 4 (выполнен в полном объеме).

-       Договор №22/11-2021 от 22.11.2021 г., заключенный между ТСЖ «Хабаровская, 56» и ИП ФИО2,.с Перечнем услуг по ремонту подъезда № 1 в доме по адресу: 

<

...>;

-       Договор №28/10-2021 от 01.11.2021 г., заключенный между ТСЖ «Хабаровская, 56» и ИП ФИО2, с Перечнем услуг по ремонту подъезда № 3 в доме по адресу: 

<

...>;

Договор № 08/12-2021 от 07.12.2021 г., заключенный между ТСЖ «Хабаровская, 56» и ИП ФИО2, с Перечнем услуг по ремонту подъезда № 4 в доме по адресу: 

<

...>;

- Акт № 37 от 17.01.2021 выполненных работ  ИП ФИО2

-      Акт № 42 от 07.12.2021 г. выполненных работ ИП ФИО2 по ремонту 1-го подъезда лестничного марша по договору № 22/11-2021;

-      Акт № 43 от 14.12.2021 г. выполненных работ ИП ФИО2 по ремонту 4-го подъезда по договору № 08/12-2021

-      Договор оказания услуг от 01.10.2021 г., заключенный между ТСЖ «Хабаровская, 56» и ФИО3 по оказанию услуг ремонта в подъездах дома 56, ул. Хабаровская, г. Пермь;

-      Акт приема сдачи от 31.10.2021 г. по договору оказания услуг от 01.10.2021 г. ФИО3,

Эксперты в заключении указали, что  следует   учесть, что ремонт подъездов 1, 3 и 4 в многоквартирном доме по адресу: Хабаровская, 56, г. Пермь осуществлялся несколькими подрядчиками: ИП ФИО1, ИП ФИО2 и гражданином ФИО3

В ходе исследования материалов дела № А50-30230/2021, установлено, что документы определяющие виды и объем работ на выполнение ремонта (дефектные ведомости, техническое задание, проектно-сметная документация) со стороны ТСЖ «Хабаровская, 56» отсутствуют, не составлялись.

На основании предоставленных документов в материалах дела № А50-30230/2021, приложенных видеозаписей от 17.10.2021 г. и результатов натурного осмотра экспертами было установлено, что на момент натурного осмотра экспертом «06» октября 2022 г. В помещениях лестничных клеток подъездов 1, 3, 4 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произведен косметический ремонт.

В материалах дела № А50-30230/2021 находится карта памяти с видеозаписью от 17.10.2021, приобщенная к материалам дела ИП ФИО1

Согласно указанной видеозаписи от 17.10.2021 установлено, что работы предусмотренные Договорами № 2 от 01.08.2021, № 3 от 01.08.2021, № 4 от 01.08.2021 ив локальных сметах (приложение 1) к договорам № № 2, 3, 4 от 01.08.2021, заключенные между ТСЖ «Хабаровская,56» и ИП ФИО1, и Актами № № 4,3,2 приема-сдачи по договору возмездного  оказания услуг от 20.10.21 от ИП ФИО1, выполнены до производства работ, предусмотренных по Договорам № 22/11-2021 от 22.11.2021 г, № 28/10-2021 от 01.11.2021 г № 08/12-2021 от 07.12.2021  с перечнем услуг по ремонту подъездах № 1,3,4 в доме по адресу: 

<

...>, заключенными между ТСЖ «Хабаровская, 56» и  ИПФИО2, и договору № б/н от 01.10.2021, заключенному между ТСЖ «Хабаровская, 56» и ФИО3 по оказанию услуг ремонта в подъездах дома 56, ул. Хабаровская, г. Пермь.

Работы, выполненные ФИО3 в подъезде № 3, согласно Акту приемки-сдачи по договору оказания услуг № б/н от 01.10.2021 г., пересекаются с работами, выполненными ИП ФИО1, но объемы работ, выполненные ФИО3 не подтверждены, отсутствуют.

В силу объективных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и проведением натурного осмотра, с учетом отсутствия, в указанный период выполнения ремонтных работ лестничных клеток, иных участников по производству ремонтных работ (они были позже по  времени выполнения), следует, что в рассматриваемый период производства ремонта подъездов № 1,3,4 дома 56 по адресу: ул. Хабаровская, г. Пермь, выполнялись ИП ФИО1

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в подъездах №№ 1, 3, 4, многоквартирного дома по адресу 

<

...>, составляет сумму 615 736 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

Определить соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ в подъездах условиям договоров подряда, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего Заключения.

Выявлены следующие дефекты (недостатки) ремонтных работ:

-         отлупы и отслаивание штукатурки в местах сопряжения монолитных поэтажных перевязок и материалом заполнения ограждающих конструкций стен;

-         отслаивание побелки;

-          на стенах исследуемых подъездов лестничных клеток зафиксированы подкраски, разнотонность окрашенных стен, потеки, искривления линий в местах сопряжения поверхностей.

-         Недостатки в виде отсутствия уплотнителей в дверях переходных лоджий в третьем подъезде; потертости, царапины, сколы и граффити на окрашенных поверхностях стен, являются следами эксплуатации объекта исследования;

-         Выявленные дефекты (недостатки) ремонтных работ не влияют на конструктивную безопасность здания и эксплуатационные характеристики, являются устранимыми в ходе ремонтных работ.

-         Установлено, что отделочные работы интерьеров незадымляемых лестничных клеток находятся в эксплуатации, и могут эксплуатироваться до проведения планового ремонта или внепланового. Выявленные виды дефектов не вызывают опасность эксплуатации и не требуют немедленного устранения.

-         Разграничить недостатки документально на дефекты различного периода, выполненные разными подрядчиками, не представляется возможным в силу отсутствия надлежащего в таком случае Акта передачи объекта в соответствии с требованиями п. 7.9 СП 48.13330.2019 с составлением дефектной ведомости.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет сумму 460 493 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 коп.

Однако установить, что данные недостатки возникли из выполненных работ ИП ФИО1 эксперты не смогли по вышеизложенным обстоятельствам. 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

При этом представленные рецензии на заключение судебной экспертизы не могут  являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. 

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, в том числе путем дополнительных пояснений экспертов на возникшие вопросы, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено, что от приемки выполненной работы ИП ФИО1  председатель ТСЖ «Хабаровская, 56»  уклонилась.

При наличии замечаний к выполненным работам, требование об устранении недостатков подрядчику ИП ФИО1 направлено не было, дефектные ведомости не составлялись. Недостатки если таковые имелись, ТСЖ никак не зафиксированы в момент сдачи работ, претензия в адрес ИП ФИО1 не направлялась.

Кроме того, при заключении договоров с последующими подрядчиками, ТСЖ «Хабаровская, 56»  техническое задание  к договорам не составляло, какие именно недостатки необходимо было устранить из представленных актов выполненных работ  эксперты установить не смогли.

Судом пари рассмотрении спора учтено, что после одностороннего расторжения договоров со стороны ИП ФИО11, ТСЖ заключило договоры подряда на устранение недостатков еще с двумя подрядчиками ИП ФИО2 и гражданином ФИО3 

Таким образом, принимая во внимание, что заказчиком в последующем были заключены договоры подряда на устранение недостатков выявленных после выполнения работ первым подрядчиком ИП ФИО1 суд пришел к выводу, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки после последующих двух подрядчиков на ИП ФИО1 относить нельзя.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Хабаровская, 56» были заключены следующие договоры подряда по устранению выявленных в работах ИП ФИО1 недостатков:

- с гражданином. ФИО3 – на сумму 25 000 руб.

- с ИП ФИО2  на сумму  - 47451 руб. 

-  с ИП ФИО2 – на сумму 18 855 руб.

- с ИП ФИО2 на сумму - 112 059 руб. 

Итого с последующими подрядчиками были заказчиком приняты работы по устранению недостатков на общую сумм 203365 руб.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  ТСЖ  «Хабаровская 56» был перечислен по договорам  аванс  в общей сумме – 144 946 руб.

Судом учтено, что  ИП ФИО1 из стоимости им выполненных работ самостоятельно исключены суммы оплаченные ТСЖ  ИП ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 203 365 руб. 

Судом принято во внимание, что ИП ФИО1 по вызову ТСЖ «Хабаровская, 56» на приемку работ 03.11.2021  явился,  своей подписью указал на  несогласие с указанными в акте от 03.11.2021 года, дефектами. Вместе с тем из стоимости работ выполненных  ИП ФИО1  сумма на устранение дефектов исключена самостоятельно самим ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 267 425 руб. с учетом частичной оплаты в виде аванса в сумме 144 946 руб.

Довод ТСЖ о том, что сумма 144 946 руб. это была окончательная оплата, а не аванс,  судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

После поступления в материалы дела судебного заключения экспертов ТСЖ «Хабаровская 56» дважды были заявлены  ходатайства об отводе суду, которые были судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств ТСЖ отказано, в связи с необоснованностью.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску суммы на устранение недостатков оплаченные второму и третьему подрядчику исключены самостоятельно в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  Оснований для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 460 493 руб., как заявлено во встречном исковом заявлении, принимая во внимание, что недостатки уже устраняли иные подрядчики,  к которым у ТСЖ претензий по качеству в выполненных работах не имеется, судом не установлено. 

Кроме того,  ИП ФИО1 по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 14.08.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 29 847 руб. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств  полной оплаты выполненных работ  со стороны ТСЖ  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы  в сумме 64 000 руб..

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований  с ТСЖ «Хабаровская 56» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 806 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хабаровская, 56»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317595800121948; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 267 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 376 руб. 66 коп., за период с 04.10.2022 по 14.08.2023 в сумме 17 470 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 806 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева