АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2023 года

Дело №

А66-2436/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2023 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), от открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-2436/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», завод) о взыскании 3 446 150 руб. 12 коп., в том числе: 2 902 266 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и 543 884 руб. 12 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 11 июля 2008 года № 0256-з/08.

Решением суда от 23.06.2022 с завода в пользу администрации взыскано 2 065 760 руб. задолженности по арендной плате и 351 368 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в соответствии с его расчётом арендной платы. Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем неправильно определили размер задолженности по арендной плате и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению имуществом Тверской области с одной стороны (арендодатель) и ЗАО «Эксмаш», ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» и ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» с другой стороны (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка от 11.07.2008 № 0256-з/08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:0001 площадью 73 742,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, под нежилые помещения (типографию) сроком по 10.07.2057.

Согласно приложению к договору завод вносит арендную плату за земельный участок площадью 53 914,7 кв. м.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата вносится в следующем порядке: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы. Арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора (пункт 3.6 договора). Согласно пункту 3.10 договора датой оплаты по договору считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 5.2 договора  стороны согласовали начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.07.2008 земельный участок передан арендаторам.

Ссылаясь на неисполнение заводом обязательства по внесению арендной платы  и оставление претензии арендодателя без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление ответчиком доказательств перечисления платы по договору, удовлетворил иск  частично с учётом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.

            Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из приведённых в  кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

            Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт  7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно сослались на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие перечисление арендной платы в указанный в иске период, и посчитали доказанными основания для взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки. При определении размера задолженности суды учли, что решением комиссии Управления Росреестра по Тверской области от 14.10.2021 № 277 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 134 546 000 руб., с учётом этого величина удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка составляет 1 824 руб. 54 коп. за 1 кв. м. В этой части выводы судов первой и апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы и администрацией не оспариваются. 

            По существу спор между сторонами сводится к применению к исчислению арендной платы льготного размера арендной платы. Отклоняя доводы ответчика о том, что размер арендной платы следует исчислять исходя из того, что арендованный земельный участок ограничен в обороте,  суды обоснованно посчитали недоказанными обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения арендной платы. 

            В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

В соответствии с пунктом 30 раздела 8 утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ). 

Как следует из кадастровой выписки о земельном  участке с кадастровым номером 69:40:0400012:0001, вид разрешенного использования земельного участка – «под нежилое помещение (типография)». 

Принцип № 7, закрепленный  названным постановлением Правительства Российской Федерации, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, изложенному в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Как пояснил представитель администрации в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии с генеральным планом города Твери, утверждённым постановлением Правительства Тверской области от 22.11.2021 № 615-пп, на незначительной части упомянутого земельного участка планируется строительство автомобильной дороги. Суды правомерно исходили из того, что завод не доказал основания для применения льготного порядка определения размера арендной платы. Суды обоснованно сослались на то, что заводом не представлено доказательств, подтверждающих отнесения всего земельного участка к ограниченным в обороте и невозможность выдела земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащих заводу объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и земельного участка, предназначенного в соответствии с градостроительной документацией для строительства транспортной инфраструктуры. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что положения подпункта  4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как завод не относится к субъектам, имеющим право на льготный порядок исчисления арендной платы на основании данной нормы права.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своего довода на письмо администрации от 01.02.2022 № 01/433 является несостоятельной. В данном письме в ответ на обращение арендаторов о предоставлении в собственность без торгов названного земельного участка, администрация указывает и иные основания для отказа, в частности непредставление документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утверждённом приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321, а именно: перечня всех принадлежащих заявителю зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-2436/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий