СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19390/2018-ГКу

г. Пермь

30.01.2019                                                                             Дело № А60-53623/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления образования администрации Тугулымского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-53623/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СПС" (ОГРН 1117232032940, ИНН 7204171198, г. Тюмень)

к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа  (ОГРН 1026602233844, ИНН 6655000926, Свердловская обл., пгт Тугулым)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – истец, общество "СПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа  (далее – ответчик, администрация) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 23 393 руб. 33 коп. пени за период с 20.01.2016 по 13.09.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по муниципальному договору от 01.11.2015 № Ю6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "СПС" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный договор от 01.11.2015 № Ю6 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик-застройщик обязуется осуществить строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, 33» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится без аванса по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика после подписания сторонами актов выполненных работ формами, установленными российским законодательством и выставления счета-фактуры за выполненные работы. Оплата производится после подписания сторонами документов, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 банковских дней (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Сторонами оформлен акт от 30.11.2015 № 33 на сумму 100 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 25.05.2018 № 8 с требованием об уплате, в том числе задолженности и неустойки по муниципальному договору от 01.11.2015 № Ю6.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика-застройщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 421, 708, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в момент приемки работ и подписания акта у ответчика имелись какие-либо замечания к работам, выполненным истцом; доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении замечаний в выполненных работах, за применением мер ответственности, материалы дела не содержат; ответчиком допущена просрочка оплаты работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика. 

По мнению заявителя жалобы, услуги технического надзора оказаны истцом ненадлежащим образом, поскольку им визировались акты выполненных работ, содержащие завышенный объем по 24 видам строительных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.08.2018 № 84.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление от 18.04.2017 № 10)  указано на то, что  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами поступил в арбитражный суд первой инстанции 06.11.2018 – за пределом установленного судом второго срока предоставления документов (02.11.2018),  указанного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 В соответствии с пунктом 27 постановления от 18.04.2017 № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление с приложением к нему доказательств к нему не должен был приниматься и рассматриваться, подлежал возвращению, однако приобщение к делу данного отзыва и рассмотрение судом первой инстанции приведенных в нем доводов не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об оказании услуг в полном объеме и качественно, содержащиеся в подписанном им акте от 30.11.2015 № 33, не опровергнуты. 

То обстоятельство, что результат деятельности исполнителя в ноябре 2015 года, не имеет потребительской ценности для заказчика, не доказано.

Встречный иск с требованиями по качеству услуг не предъявлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 2.5 договора, наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.12.2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-53623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова