АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кудымкар                                                                

«04» сентября 2017 г.                                                    Дело № А50П-432/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе: 

судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ул.Пятилетки, 63, Березники, Пермский край, 618426, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: Elena.Karnauhova@uralkali.com)

к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: vprmz@mail.ru)

о взыскании 130316,13 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ул.Басманная, нов. д.2, Москва, 107174, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее Ответчик) убытков в размере 130316,13 руб.

В обоснование доводов заявления Истец указал, что в рамках гарантийных обязательств по плановому (деповскому) ремонту колесных пар произведена отцепка вагонов, по причине ненадлежащего исполнения ремонтных работ Ответчиком. Вина в обнаруженных неисправностях установлена в ходе расследования причин отцепки вагонов, отражена в актах-рекламациях. Расходы по отцепочному ремонту были предъявлены перевозчиком (ОАО «РЖД») собственнику (ПАО «Уралкалий») вагонов, который, после оплаты выставленных счетов-фактур, предъявил их к оплате ООО «Вагонное депо Балахонцы», в рамках существующего между ними договора подряда. Учитывая, что сумма убытков возмещена Истцом собственнику вагонов в полном объеме, а неисправности возникли в рамках гарантийных обязательств, Истец указал о наличии на его стороне убытков, в размере оплаченных ПАО «Уралкалий» расходов по отцепочному ремонту, и подлежащих взысканию с Ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК ПФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.

Ходатайств и возражений сторонами не заявлено. 

В отзыве на иск Ответчик с требованиями не согласился, считает их необоснованными.

Вызов представителя подрядчика в силу условий договора является обязательным. Указанные требования Истцом не исполнены, а ссылка на указанные в актах-рекламациях телеграммы является необоснованной, поскольку не приложены ни копии данных телеграмм о вызове представителя, ни документы, подтверждающие их направление в адрес ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», доказательства получения Ответчиком уведомлений о выявлении фактов выполнения работ ненадлежащего качества, а также документов, подтверждающих отказ Ответчика в направлении своих представителей.

Таким образом, положенные в основу исковых требований акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами по делу, а выводы о причинах образования неисправностей, содержащихся в таких актах, являются технически необоснованными.

Ответчик полагает, что причины выхода из строя спорной колесных пар носят чисто эксплуатационный характер и являются следствием естественного износа (естественного процесса износа деталей под действием высоких контактных давлений и температуры), связанного с эксплуатацией колесных пар, что Истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, свидетельствующими, что причины выхода из строя колесных пар связаны с их ненадлежащим качеством.

Указанные неисправности не связаны с выполнением работ ненадлежащего качества и являются расходами собственника по содержанию своего имущества.

Кроме того, не доказан размер взыскиваемых убытков, поскольку не раскрыта их составляющая, а сумма убытков не согласуется со стоимостью работ в дефектных ведомостях, в свою очередь расчет суммы убытков в материалах дела также отсутствует.

По мнению Ответчика, согласно Руководящему документу на момент отцепки вагонов буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепок отсутствовали.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» (далее Перевозчик, РЖД) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 ПАО «Уралкалий» заключило с ООО «Вагонное депо Балахонцы» договор по капитальному и деповскому (плановые виды ремонта) ремонту вагонов, принадлежащих ПАО «Уралкалий».

06.04.2015 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 79/2015.

По условиям договора, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту со сменой элементов и полной ревизии буксового узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г/РУ1-950-Г и сдать их результат Заказчику (п.п. 1.1).

В рамках договора Ответчиком был осуществлен ремонт колесных пар, в том числе:

№ 0039 2690 2007 (№ вагона 90256017);

№ 0005 258515 84 (№ вагона 53387437);

№ 1216 09143 05 (№ вагона 53248399);

№ 0005 59834 04 (№ вагона 90286063);

№ 0029 817362 83 (№ вагона 58320532);

№ 0029 236043 05 (№ вагона 59851287).

Указанные колесные пары были установлены при проведении Истцом ремонта вагонов, принадлежащих ПАО «Уралкалий» по договору от 29.06.2011.

Акты приема – передачи в материалах дела.

В соответствии с 2.1.2 Договора подряда от 06.04.2015 Ответчик обязался выполнить качественный ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)». Для ремонта обязательно использовать продукцию (колесо цельнокатное), соответствующую ГОСТ 10791-2011 (с поправкой), а именно «Колеса для ремонта 957-175-1-А-1 ГОСТ 10791-2011», согласно чертежу (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Данным Руководством установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Сторонами также согласован гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту: по переформированию колесной пары - до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет; по полной ревизии буксового узла колесной пары - до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега (п. 5.1.1 Договора).

В течение гарантийного срока, указанные в расчете к иску вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в связи с обнаружением технологических дефектов и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Из искового заявления, документов перевозчика (ОАО «РЖД») и собственника вагонов (ПАО «Уралкалий») следует, что работы по текущему ремонту были оплачены собственником вагонов - ПАО «Уралкалий», в последующем счет-фактуры, выставленные ОАО «РЖД», были перенаправлены ООО «Вагонное депо Балахонцы» на сумму 130316,13 руб. (без учета НДС).

Материалами дела подтверждается отцепка в пути следования вагонов ПАО «Уралкалий», на которые установлены спорные колесные пары, в рамках гарантийного срока, в том числе по следующим причинам:

- № вагона 90256017 - неисправность буксового узла: скол бортика внутреннего кольца заднего подшипника, что привело к образованию надиров типа «елочка» и намин на деталях заднего подшипника (нарушение требований п. 21.7 (таблица 21.1, п. 2.5), п. 25.2 (таблица 25.2, пункт 1.3.05) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)) – дата отцепки 26.04.2016;

- № вагона 53387437 – ослабление торцевого крепления, из-за неправильного подбора гайки М110 по резьбе шейки оси (нарушение требований п. 26.3 (п. 26.3.2.3) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении капитального ремонта колесной пары) – дата отцепки 08.05.2016;

- № вагона 53248399 – задиры лабиринта корпуса буксы и лабиринтного кольца (нарушение требований п. 27.3 (п. 27.3.1, п. 27.3.2) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении капитального ремонта колесной пары) - дата отцепки 01.05.2016;

- № вагона 90286063 – задиры в лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтного кольца, как следствие попадание металлических включений в смазку, образование надиров типа «елочка» на буртах внутреннего и наружного колец, торцах роликов с маркированной стороны, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов заднего подшипника (нарушение требований 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)) - дата отцепки 23.03.2016;

- № вагона 58320532 - неисправность буксового узла: обводнение смазки из-за не качественного монтажа, с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к перегреву деталей переднего подшипника и образованию надира типа «елочка» (нарушение требований п. 26.3.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)) - дата отцепки 17.04.2016;

- № вагона 59851287 - ослабление торцевого крепления, образование надиров типа «елочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке (нарушение требований п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)) - дата отцепки 30.04.2016.

По каждому из фактов отцепки вагонов проведено расследование, направлены извещения (телеграмма) в адрес Ответчика, составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), которыми установлено лицо, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации; дефектные ведомости, в которых отражено время, затраченное на ремонт, виды работ, заказчик работ; расчетно-дефектные ведомости с указанием стоимости проведенных текущих ремонтных работ; акты о выполненных работах (оказанных услугах) с отражением наименования видов и этапов работ, стоимости выполненных работ (подписаны ОАО «РЖД» и ПАО «Уралкалий»); счет-фактуры выставленные ОАО «РЖД» в адрес ПАО «Уралкалий» на сумму выполненных работ, и счет-фактуры, направленные («перевыставленные» собственником за вычетом стоимости работ, не относящихся к гарантийным обязательствам) в адрес ООО «Вагонное депо Балахонцы».

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Указанные в иске колесные пары, не выдержали гарантийный срок эксплуатации, и вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей вследствие некачественно проведенного ремонта колесных пар.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

На момент отцепки спорных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденный НИ «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 14.03.2014 (далее - Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (далее - ВРП), вагоностроительный завод (далее - ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании неисправности вагона либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. При получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла ВЧДЭ обеспечивает его сохранность (п. 2.4. Регламента). Снятый узел храниться до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней (п. 2.5. Регламента).

Согласно п.п. 2.7., 2.8., 2.9., 2.10. Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Таким образом, по условиям Регламента, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае отцепки вагона, произошедшей в связи с нагревом буксового узла вследствие недостатков спорной колесной пары, ответчик вправе был участвовать при расследовании причин возникновения дефектов.

Из актов рекламации следует, что в адрес Ответчика ВЧДЭ направлялись телеграммы. 

Между тем, Ответчик не известил о своем решении ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц о выезде для участия в расследовании неисправности 4-х вагонов (п. 2.3 Регламента).

В результате расследования причины отцепки вагона № 53387437 доводы, изложенные в особом мнении представителя Ответчика не подтвердились. Результаты расследования причины отцепки вагона № 53248399 представителем не оспаривались, особое мнение не отражено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, по мнению суда, расследование технологической неисправности с оформлением рекламационного акта ф. ВУ-41М проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Ответчика на то, отцепка вагонов произведена необоснованно, поскольку не достигнута критическая температура нагрева буксы, арбитражным судом отклоняются.

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами групповых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а с 1 января 2015 введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха (Протокол № 61 от 21 - 22 октября 2014 пункт 20.5).

Как указано выше, вагоны были отцеплены для выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, при этом на первой странице из актов-рекламаций, составленных в отношении указанных вагонов, кроме информации о том, что характером дефекта является код «157», также в специальной графе «Обстоятельства обнаружения» зафиксирована информация о том, что грение по коду «157» было выявлено показанием прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) – вагон 90286063. В том числе, по другим вагонам отражены данные о нагреве по коду «150».

По вагону № 90256017 согласно данным акта от 26.04.2016 г. и п. 10 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.05.2016 г. критическая температура нагрева аварийного буксового узла не отражена (неисправность буксового узла по внешним признакам).

По вагону № 53248399 согласно данным акта от 10.05.2016 г. и п. 11 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.05.2016 г. критическая температура нагрева аварийного буксового узла составляет 43 градусов (код 150).

По вагону № 90286063 согласно данным акта от 02.04.2016 г. и п. 11 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 02.04.2016 г. критическая температура нагрева аварийного буксового узла составляет 53 градусов (КТСМ-02, Тревога-2).

По вагону № 58320532 согласно данным акта от 17.04.2016 г. и п. 11 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.04.2016 г. критическая температура нагрева аварийного буксового узла составляет 37 градусов (код 150).

По вагону № 59851287 согласно данным акта от 30.04.2016 г. и п. 11 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.04.2016 г. критическая температура нагрева аварийного буксового узла составляет 33 градусов (код 150).

Согласно пункту 3.1.2 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утв. МПС РФ 30.12.1998 N ЦВ-ЦШ-453 (далее - Инструкция № ЦВ-ШЦ-453) напольное оборудование КТСМ устанавливается непосредственно на элементах верхнего строения железнодорожного пути и предназначено для получения и преобразования электрических сигналов, характеризующих техническое состояние контролируемых узлов подвижного состава.

Инструкцией № ЦВ-ШЦ-453 предусмотрено, что средства автоматизированного контроля подразделяются на несколько групп, в зависимости от чего выявляют абсолютно различные дефекты грузовых вагонов, влекущих образование такого дефекта колесной пары, как грение буксы (п. 2.1).

При этом из пункта 2.10 Инструкции № ЦВ-ШЦ-453 следует, что независимо от значения, выдаваемого КТСМ, само по себе наличие сигнала говорит о превышении заданных пороговых значений по динамическому воздействию колеса на рельс, что может повлечь необратимые последствия в виде аварийных ситуаций при дальнейшей эксплуатации вагонов без соответствующего ремонта.

В данном случае подтверждением обоснованности остановки поезда по причине грения буксы код «157» являются показания приборов КТСМ.

С 2005 г. на пунктах технического осмотра дороги профилактический осмотр буксовых узлов грузовых вагонов осуществлялся операторами визуально по так называемым скрытым показаниям КТСМ, отображающим начальную стадию развития отказов. Для автоматизации этого процесса использовался оригинальный алгоритм поиска неисправностей.

Таким образом, наличие перегрева буксового узла до 60 °C не является обязательным и единственным условием для отцепки вагона в текущий либо иной ремонт.

Кроме того, пунктом 7.9 Инструкции № ЦВ-ШЦ-453 прямо предусмотрено, что при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмоторщики-ремонтники обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла.

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 и пункте 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21 - 22.05.2009 № 50, при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Кроме того он обязан, в том числе, проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона.

Таким образом, наличие значений «Тревога 1» или «Тревога 2», выдаваемых КТСМ, не является единственным и безусловным основанием для оцепки вагона и проведений текущего ремонта. Учитывая, что КТСМ в целом направлена на выявление различных отклонений, то обнаружений любого сигнала свидетельствует о возникновении неисправности (дефекта) в работе того или иного узла вагона и необходимости особого обращения на это обстоятельство.

Поскольку на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, связанные не с предельным температурным режимом, а иные, обозначенные в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», следовательно, требовался ремонт.

При этом судом учтено, что отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Возражений по актам-рекламациям по указанным вагонам в части установленных причин грения буксы и необоснованности передачи вагонов в текущий отцепочный ремонт Ответчик до обращения Истца в суд с иском также не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685, от 26.09.2016 по делу № 305-ЭС16-6927.

Доводы Ответчика о том, что причины выхода из строя спорных колесных пар носят чисто эксплуатационный характер и являются следствием естественного износа, противоречат представленных в материалы дела планам расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. 

Так в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов, указанная неисправность с кодом 150 и 157 относится к технологическим неисправностям, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Каких-либо доказательств того, что выявленная перевозчиком технологическая неисправность является эксплуатационной, либо полученной при повреждении вагона, Ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные суду акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные документы, стоимость проведенных работ по текущему отцепочному ремонты, установленную договорами между перевозчиком и собственником вагонов, суд пришел к выводу об обоснованности размера стоимости работ, проведенных в рамках гарантийных обязательств при отцепке вагонов.

Наличие гарантийных обязательств ООО «Вагонное депо Балахонцы» перед ПАО «Уралкалий» в рамках договора от 29.06.2011, послужило основанием для выставления собственником данных сумм в порядке возмещения Подрядчику (истцу).

Факт оплаты выставленных в адрес Истца расходов подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт несения Истцом расходов на ремонт в период гарантийного срока подтвержден, Ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств судом установлена, оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» в счет возмещения убытков 130316,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4909,48 руб.

Всего подлежит взысканию 135225,61 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия в полном объеме.

Судья:                                               И.Д. Попова